Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 19АП-5995/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

21 ноября 2016 г.

Дело N А36-837/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от Товарищества на вере "Меркулов и компания": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Долгоруково-Агро": Щирцовой Анны Валериевны, представителя по доверенности б/н от 16.03.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "СельхозАвиахим": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества на вере "Меркулов и компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2016 по делу N А36-837/2016, по исковому заявлению Товарищества на вере "Меркулов и компания" (ИНН 4806002025, ОГРН 1024800720581) к обществу с ограниченной ответственностью "Долгоруково-Агро" (ИНН 4807014312, ОГРН 1104807000550) о взыскании 616146,06 руб. убытков с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СельхозАвиахим" (ИНН 3444203671, ОГРН 1133443004815),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество на вере "Меркулов и компания" (далее - истец, ТНВ "Меркулов и К") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Долгоруково-Агро" (далее - ответчик, ООО "Долгоруково-Агро") 616146,06 руб. убытков в связи с повреждением посевов кукурузы вследствие проведения десикации соседних посевов пшеницы с использованием пестицида "Дикватерр Супер" 27.07.2015 г.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "СельхозАвиахим".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2016 г. по делу N А36-837/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, ТНВ "Меркулов и К" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения их надлежащего извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся участников процесса.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав прояснения представителя ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец связывает причинение ему убытков с действиями ответчика по обработке полей десикантами 27.07.2015 г.

В свою очередь, осуществление таких работ по десикации принадлежащих ООО "Долгоруково-Агро" полей пшеницы с использованием авиации с применением препарата "Дикватерр Супер" ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе договором оказания услуг N 83 от 27.07.2015 г., платежным поручением об их оплате, показаниями свидетеля Визгальникова Ю.В.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ возмещение вреда может быть осуществлено путем взыскания убытков.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Отсутствие доказательств одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 65 АПК РФ факт доказывания наличия убытков лежит на истце.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В рассматриваемом случае, факт нахождение полей истца в непосредственной близости от обработанных полей ответчика, сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе схемой расположения полей, показаниями свидетеля Визгальникова Ю.В.

Справкой Липецкого ЦГМС - филиала ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС" от 10.12.2015 г. N 280 подтверждается наличие юго-восточного ветра 27.07.2015 г.

Судом установлено, что наличие диквата в образцах початков кукурузы подтверждается протоколами испытаний N N 11889, 11888, 11887 от 13.08.2015 г., которые соответствуют сведениям о номерах сейф-пакетов, в которые были запакованы отобранные 06.08.2015 г. с участием представителей обеих сторон спора пробы початков кукурузы с поля N 7/1 истца.

Данные сведения зафиксированы в акте отбора образцов проб от 06.08.2015 г. и заявке ответчика от 12.08.2015 г. на проведение испытаний.

Согласно Справочнику пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации опрыскивание кукурузы Дикватером Супер не предусмотрено (см. л.д.103, 120-122 - т.1). В то же время, как следует из Гигиенических нормативов содержания пестицидов в объектах окружающей среды ГН 1.2.3111-13, допустим временный максимальный допустимый уровень (ВМДУ) для импортируемой кукурузы 0,05 мг/кг. Указанный уровень установлен для кукурузы как продукции. Согласно протоколам испытаний от 13.08.2015 г. содержание диквата в початках кукурузы с полей истца не превышает ВМДУ для импортируемой кукурузы, то есть ввозимой из других стран - производителей. Для кукурузы отечественного производства допустимые величины концентрации диквата не установлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что початки кукурузы с полей истца, отобранные с участием ответчика, не соответствовали Гигиеническим нормативам содержания пестицидов в объектах окружающей среды.

МВИ.ФР.1.31.2010.07610, указанная в протоколах испытаний, определяет методику проведения измерений, но не уровень предельно допустимых концентраций.

Вместе с этим, судом принято во внимание, что отбор 2-х образцов истцом осуществлен на основании акта от 06.08.2015 г., который был составлен в присутствии представителей ответчика Станиславского К.Р. и Визгальникова Ю.В.

Другой акт от 06.08.2015 г. составлен без их участия и свидетельствует о передаче этих образцов представителю истца для препровождения в ФГБУ "ВНИИЗР".

Доказательств передачи образцов непосредственно в ФГБУ "ВНИИЗР" суду не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае не представляется возможным достоверно установить, какие именно образцы подвергались исследованию в заключении от 14.08.2015 г.

Более того, согласно акту заключение о содержании достаточных количеств диквата в растениях кукурузы сдано институтом истцу 12.08.2015 г., в то время как представленное арбитражному суду заключение датировано 14.08.2015 г.

Судом также учтено, что согласно справочнику пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, применение препарата Дикватерр Супер разрешено только в отношении посевов подсолнечника.

Как следует из сведений компании - производителя препарата "Дикватерр Супер", препарат высушивает растения в течение 5-10 дней после проведения обработки. В связи с чем, применение препарата Дикватерр Супер в отношении посевов кукурузы в Российской Федерации не допускается.

Между тем, причинение убытков в результате указанных действий ответчика, истец связывает с уменьшением урожайности кукурузы с поля, образцы с которого были исследованы на наличие диквата.

В качестве доказательств снижения урожайности кукурузы истцом представлены реестры перевезенного зерна с поля и анализ расчета недобора зерна кукурузы на участке 7/1 ТНВ "Меркулов и К" от 21.10.2015. По мнению истца, о количестве зерна кукурузы, перевезенного с пораженного участка поля, свидетельствует реестр от 20.10.2015 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всего состава правонарушения. Это означает, что между возникновением убытков и противоправностью действий ответчика должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

В данном случае, истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы надлежащих доказательств относительно того, с какого именно поля, либо участка поля вывозилось зерно 20.10.2015 г.

Также, отсутствуют доказательства вызова представителей ответчика на момент уборки урожая для составления совместного акта уборки урожая непосредственно с пораженного участка поля.

Более того, документы об уборке урожая были вручены ответчику - 09.11.2015 г., то есть после уборки урожая кукурузы 20.10.2015 г.

При исследовании доказательств по делу, судом первой инстанции было установлено, что акт от 10.12.2015 г. о событиях 20.10.2015 г., не является достоверным доказательством извещения ответчика о начале уборки урожая с пораженного участка поля и приглашении его для составления совместного акта.

Доказательств извещения о начале уборки непосредственно законного представителя ответчика по адресу юридического лица, материалы дела не содержат.

В связи с этим, в отсутствие достоверных доказательств извещения представителей ответчика об уборке урожая непосредственно с пораженного участка поля, суд не может считать достоверным доказательством акт от 21.10.2015 г. о количестве зерна, собранного с пораженного участка поля N 7/1, поскольку он составлен в одностороннем порядке - исключительно представителями истца.

В любом случае, актом от 21.10.2015 г. о количестве зерна, собранного с пораженного участка поля N 7/1, не может быть установлена действительная причина повреждения растений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции подробно изложил свои выводы, сделанные в результате оценки имеющихся в деле доказательств. В материалах дела отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о необъективности выводов суда. При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт возникновения у него убытков, а также наличие причинно-следственной связи между снижением урожайности и действиями ответчика, равно как и не доказал противоправность действий ответчика.

В деле отсутствует доказательства, позволяющие достоверно установить причинно-следственную связь между действиями ответчика по обработке полей препаратом Дикватерр Супер и снижением урожайности кукурузы на участке поля истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности всей совокупности обстоятельств, образующих основание применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о существовании обстоятельств, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что ответчик прямо не оспорил ни обстоятельства, изложенные в реестрах, ни сам акт от 21.10.2015 г., что является основанием полагать о признании ответчиком убытков, подлежат отклонению, как неоснованные на обстоятельствах дела.

Ответчик исковые требования не признал, полагая требования истца неподлежащими удовлетворению.

Как верно указал суд первой инстанции, акт от 21.10.2015 г. о количестве зерна, собранного с пораженного участка поля N 7/1 не может считаться достоверным доказательством, поскольку был составлен в одностороннем порядке представителями истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом установлено наличие диквата в початках кукурузы истца, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Довод истца о том, что убытки подтверждены реестром перевезенного зерна и журналами учёта сдачи зерна, а также справкой ФГБНУ "ВНИИИЗР" от 17.06.2016 отклоняется как неподтверждающий как наличие самого факта причинения убытков, так и наличие причинно-следственной связи.

Истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы надлежащих доказательств относительно того, с какого именно поля, либо участка поля вывозилось зерно 20.10.2015 г., поименованное в реестре.

В справке ФГБНУ "ВНИИИЗР" от 17.06.2016 не содержится вывод по конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора, вывод о недоборе урожая носит предположительный, теоретический характер - "недобор урожая может быть существенным".

Судебная коллегия, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, полагает, что арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что истец не обосновал свои требования, не представив доказательств снижения урожайности по спорному полю, а также не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками в заявленном размере.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2016 по делу N А36-837/2016 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2016 по делу N А36-837/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества на вере "Меркулов и компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.Н. Кораблева