Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 14АП-10058/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2017 г. N Ф07-1389/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

13 декабря 2016 г.

Дело N А66-7139/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2016 года по делу N А66-7139/2016 (судья Янкина В.Ю.),

установил:

муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие "Сахарово" (место нахождения: 170007, город Тверь, переулок Третьяковский, дом 17; ИНН 6902006058, ОГРН 1026900533923; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (место нахождения: 191055, город Санкт-Петербург, площадь Дворцовая, улица 10; ИНН 7841443420, ОГРН 1117847144876; далее - Учреждение) о взыскании 955 191 руб. 55 коп. задолженности период с января по апрель 2016 года., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Центр обслуживания клиентов "Город" (далее - ООО "ЦОК "Город").

Определением от 08 сентября 2016 года рассмотрение дела в судебном заседании на 28 сентября 2016 года, удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 936 634 руб. 83 коп. задолженности за период с января по апрель 2016 года.

Решением суда от 05 октября 2016 года с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 936 634 руб. 83 коп. задолженности за период с января по апрель 2016 года. С Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 21 732 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что государственный контракт на 2016 год в отношении спорных объектов не заключен. Указывает на то, что услуги, оказанные Истцом, не оплачены Ответчиком в связи с ненадлежащим выставлением счетов, счетов-фактур в адрес потребителя, то есть по вине самого поставщика. Ссылается на то, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Предприятие (Поставщик) и Учреждение (Потребитель) заключили государственный контракт по теплоснабжению N 449-01/16, сроком действия с 01 января 2016 года.

Порядок определения количества отпущенной тепловой энергии определен разделом 4.

Количество отпущенной тепловой энергии указано истцом в актах от 31 января 2016 года N 180-182, от 29 февраля 2016 года N 561-563, от 31 марта 2016 года N 981-983, от 30 апреля 2016 года N 1587-1589.

Для оплаты указанных услуг были выставлены счета-фактуры и счета на оплату.

В связи с тем, что ответчик не оплатил тепловую энергию за спорный период, перед ним образовалась задолженность в сумме 936 634 руб. 83 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Поскольку факт поставки ресурсов ответчику в заявленном к оплате объеме нашел свое подтверждение материалами дела, а доказательств погашения задолженности в указанном истцом размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в полном объеме.

При этом судом учитывается, что до поддачи апелляционной жалобы, как указывает истец в отзыве на жалобу, ответчик погасил задолженность за период с января по апрель 2016 года.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Учреждение также не согласилось с взысканием с него государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Согласно статье 333.37 НК РФ и пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Поскольку в рамках настоящего дела Учреждение выступает в качестве потребителя, действует от своего имени и в своем интересе, оно не освобождено от уплаты государственной пошлины. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Учреждения в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы Учреждение не уплатило государственную пошлину в порядке, предусмотренном статьями 333.21 и 333.22 НК РФ, поэтому по результатам апелляционного рассмотрения с Учреждения следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2016 года по делу N А66-7139/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10; ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов