Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 19АП-6009/16

г. Воронеж

25 ноября 2016 г.

Дело N А48-3158/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Письменного С.И.,
	Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

при участии:

от общества "Компания ТрансТелеКом" в лице филиала "Макрорегион Центр": Макаровой Н.И., представителя по доверенности N 019/16/МЦНТ от 01.04.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Теплопромсистем": Сорокина В.И., представителя по доверенности б/н от 19.10.2016; Куриловой М.Г., представителя по доверенности N 1 от 03.10.2016;

от публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала в городе Орле: Поляковой Ю.А., представителя по доверенности N 0073/15 от 22.04.2015; Аникановой И.В., представителя по доверенности N 0074/15 от 22.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества "Компания ТрансТелеКом" (ИНН 7709219099, ОГРН 1027739598248) в лице филиала "Макрорегион Центр" на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2016 по делу N А48-3158/2016 (судья Парфенова Л.П.) по иску акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" в лице филиала "Макрорегион Центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Теплопромсистем" (ИНН 5752044476, ОГРН 1075752003711) о взыскании 71 436 руб. 87 коп., при участии в деле третьего лица: публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала в городе Орле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Компания ТрансТелеКом" (далее - АО "Компания ТрансТелеКом", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплопромсистем" (далее - ООО "Теплопромсистем", ответчик) о взыскании 71 436 руб. 87 коп. задолженности по договору от 01.12.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала в городе Орле (далее - ПАО "МТС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Компания ТрансТелеКом" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что несанкционированный доступ был произведен не к оборудованию истца, а к оборудованию третьего лица. По мнению заявителя, в данном случае ответчик вправе предъявить регрессное требование к оператору местной связи (ПАО "МТС"). Также заявитель в тексте апелляционной жалобы указывает, что ответчик и третье лицо по факту совершенного мошенничества в правоохранительные органы не обращались.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "Компания ТрансТелеКом" поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ООО "Теплопромсистем" и ПАО "МТС" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнения представителей истца, ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2010 между АО "Компания ТрансТелеКом" (исполнитель) и ООО "Теплопромсистем" (пользователь) был заключен договор N RL125328 на предоставление услуг междугородной и международной телефонной связи, по условиям которого исполнитель обязался предоставлять пользователю в соответствии с Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, услуги, а пользователь - принимать их и оплачивать.

Согласно разделу "определения" договора N RL125328, под предоставляемыми услугами понимаются услуги международной и междугородной телефонной связи, ежемесячно предоставляемые АО "Компания ТрансТелеКом" пользователю, а также иные услуги, которые могут быть оказаны исполнителем пользователю.

Из приложения N 1 к договору N RL125328 следует, что услуги междугородной и международной связи предоставляются пользователю при наличии доступа к таким услугам, предоставленного пользователю оператором, оказывающим услуги местной телефонной связи на основании согласия пользователя, оформленного надлежащим образом.

3 марта 2014 года между ООО "Теплопромсистем" (абонент) и ПАО "МТС" (оператор) был заключен договор оказания услуг связи N 15730239261, в соответствии с дополнительным соглашением N 2 к которому оператор обязался оказывать абоненту услуги местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи с учетом следующих особенностей: в отношении абонентского номера 4862495333 предоставляются все перечисленные услуги связи, в отношении абонентских номеров 4862495331 и 4862495332 - услуги местной, внутризоновой телефонной связи, а также организовывается доступ к услугам междугородной и международной телефонной связи.

Как следует из материалов дела, АО "Компания ТрансТелеКом" выставило ООО "Теплопромсистем" счет за оказанные услуги от 31.03.2015 в общей сумме 71 655 руб. 52 коп.

Из деталировки к счету за услуги связи следует, что ответчиком по номерам 4862-495-331 и 4862-495-332 в период с 01.03.2015 по 03.03.2015 производились международные звонки в 11 стран и регионов (Молдова; Молдова, Приднестровье; Сербия; Босния и Герцеговина; Гватемала; Сальвадор; Никарагуа; Куба; Чили; Боливия; Эквадор).

ООО "Теплопромсистем" произвело частичную оплату по счету в сумме 218 руб. 65 коп., в остальной части ответчик отказался оплачивать счет.

6 марта 2015 года ответчик посредством электронной почты направил истцу письмо N 11, в котором отметил, что ООО "Теплопромсистем" не использует в своей деятельности международную связь и в период с 01.03.2015 по 03.03.2015 звонки в другие страны им не совершались.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

На основании пп. "а" п. 32 Правил оказания услуги связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги связи по передаче данных и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные договором сроки.

Следовательно, оплате подлежат оказанные оператором связи и потребленные абонентом услуги связи.

В силу п. 2 Требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации, утвержденных Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 09.01.2008 N 1, в целях защиты от несанкционированного доступа к сетям связи и передаваемой посредством их информации операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, и передаваемой по сетям связи информации, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами связи порядка доступа.

В соответствии с пп. "а" п. 7 вышеуказанных Требований для защиты от несанкционированного доступа к программным средствам узлов связи сетей фиксированной телефонной связи, сетей подвижной радиосвязи, сетей подвижной радиотелефонной связи, сетей подвижной спутниковой радиосвязи, сетей передачи данных, сетей телеграфной связи операторы связи обеспечивают: принятие мер, исключающих возможность доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором связи порядок доступа к сети связи.

На основании п. 5.2 руководящего документа отрасли РД 45.231-2002, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по связи и информации от 27.06.2002 N 67, комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга "подозрительной" сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3933/12, при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, "необычного" роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Соответственно, истец должен был своевременно обнаружить аномальный рост трафика и обратиться к ответчику за подтверждением того, что трафик является санкционированным.

Из материалов дела не следует, что истцом было получено такое подтверждение от ответчика.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным.

По мнению заявителя жалобы, несанкционированный доступ был произведен не к оборудованию истца, а к оборудованию третьего лица. В подтверждение указанного довода заявитель ссылается на письмо ОАО "МТС" от 30.04.2015 N 1312/0522и.

При этом из пояснений заявителя следует, что при совершении ответчиком междугородного или международного телефонного вызова сигнал поступает на оборудование местного оператора связи, который пересылает сигнал на оборудование зонового оператора (ПАО "Ростелеком"), который, в свою очередь, направляет сигнал на оборудование истца.

Как усматривается из материалов дела, в письме от 30.04.2015 N 1312/0522и ОАО "МТС" в ответ на претензию от 27.04.2015 исх. N 29 сообщило, что пропуск международного трафика был осуществлен по причине несанкционированного доступа третьих лиц к оборудованию ОАО "МТС", а также указало: "настоящим подтверждаем объем международных телефонных соединений по направлениям согласно деталировке к счету за услуги связи в результате противоправных действий третьих лиц". В ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции ПАО "МТС" отмечало, что названное письмо не имеет отношения к настоящему делу, поскольку подтверждение объема международных телефонных соединений происходило в рамках услуг международной связи, оказываемых с использованием номера 4862495333. Однако данное обстоятельство из текста письма от 30.04.2015 N 1312/0522и и содержания претензии ООО "Теплопромсистем" от 27.04.2015 исх. N 29 не следует.

Согласно пояснениям истца и третьего лица, между ними отсутствуют договорные отношения, поскольку, с учетом положений Требований к построению телефонной сети связи общего пользования, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по связи и информации от 08.08.2005 N 97, ч. 1 ст. 18 Федерального закона "О связи", п.п. 8-11 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 61, заключение договоров присоединения между оператором местной телефонной связи и оператором междугородной и международной связи не требуется.

При указанных обстоятельствах ссылки заявителя жалобы на то, что несанкционированный доступ был произведен не к оборудованию истца, а к оборудованию третьего лица, не свидетельствуют о наличии оснований для возложений на ООО "Теплопромсистем" обязанности по оплате спорных услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик и третье лицо по факту совершенного мошенничества в правоохранительные органы не обращались, в рамках рассмотрения настоящего дела правового значения не имеет.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.01.2012 N 11563/11, обязанность доказывания факта оказания услуг в виде осуществления действий (деятельности) и достижения результата действий возлагается на лицо, требующее оплаты за оказанные услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2010 N 6272/12, с учетом обстоятельств настоящего дела, истец должен был подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство оказания им ответчику вышеназванных услуг международной связи по договору от 15.09.2008 N RL125328 и обосновать их объем.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих оказание истцом ответчику спорных услуг, напротив, из писем сотрудников АО "Компания ТрансТелеКом" от 02.03.2015 и от 06.03.2015 следует обратное, у ООО "Теплопромсистем" не возникло обязанности по оплате услуг.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Орловской области от 19 августа 2016 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Компания ТрансТелеКом" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2016 по делу N А48-3158/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества "Компания ТрансТелеКом" (ИНН 7709219099, ОГРН 1027739598248) в лице филиала "Макрорегион Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина