Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 17АП-14019/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

25 ноября 2016 г.

Дело N А60-20600/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Вектор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июля 2016 года

по делу N А60-20600/2016, принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1116670027572, ИНН 6670352129)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", ответчик) о взыскании 3 781 344 руб. 12 коп., в том числе 3 687 127 руб. 54 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в мае 2015 года и в период с ноября 2015 года по март 2016 года в рамках договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.05.2015 N 52828-ВоТГК, 94 216 руб. 58 коп. неустойки, начисленной на основании п. 5.3 договора за период с 16.06.2015 по 25.04.2016, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В результате неоднократных уточнений исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика 3 212 501 руб. 87 коп., в том числе 3 024 690 руб. 11 коп. основного долга, 187 811 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за период с 16.06.2015 по 04.07.2016, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (л.д. 98).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2016 (резолютивная часть решения от 20.07.2016, судья О.В. Комлева) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ООО "Вектор", не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил уменьшить размер неустойки.

Полагает, что взысканный размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству. Указал, что ООО "Вектор" в силу тяжелой экономической ситуации не имело возможности оплачивать тепловую энергию, отсутствовали намерения нарушать обязательства, долг погашало частично. Нарушение сроков оплаты и частичное погашение долга не повлекло для ПАО "Т Плюс" никакого ущерба, не возникли негативные последствия.

От ПАО "Т Плюс" поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы, истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор от 01.05.2015 N 52828-ВоТГК, по которому истец (теплоснабжающая организация) обязуется подавать ответчику (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы (п. 1.1 договора).

Пунктом 1 приложения N 4 к договору от 01.05.2015 N 52828-ВоТГК предусмотрено, что оплата за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производится потребителем исходя из договорного количества тепловой энергии (мощности), теплоносителя потребителя за соответствующий период до 15 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяц тепловую энергию (мощность), теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем.

Во исполнение условий договора в мае 2015 года и в период с ноября 2015 года по март 2016 года истцом ответчику были отпущены тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 3 951 431 руб. 95 коп.

На указанную сумму истцом были выставлены счета-фактуры, которые ответчиком в полном объеме не оплачены.

По расчету истца задолженность ответчика перед истцом составила 3 024 690 руб. 11 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса, наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки на основании п. 5.3 договора от 01.05.2015 N 52828-ВоТГК.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в мае 2015 года и в период с ноября 2015 года по март 2016 года ответчику тепловой энергии и теплоносителя, их объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты ресурсов на сумму 3 024 690 руб. 11 коп.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса, суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 16.06.2015 по 04.07.2016, в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение обязательств по оплате (предварительной оплате) энергетических ресурсов, потребитель уплачивает теплоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательства по оплате потребленного ресурса, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки заявлены истцом правомерно.

По расчету истца размер неустойки, начисленной с 16.06.2015 по 04.07.2016, составил 187 811 руб. 76 коп.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга соответствует пункту 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Между тем, ответчик полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Указанный довод жалобы не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2016 года по делу N А60-20600/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

М.В.Бородулина Н.Г.Масальская