Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 12АП-11968/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

25 ноября 2016 г.

Дело N А12-23893/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2016 года по делу N А12-23893/2016 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РКФК" (ИНН 3448033100, ОГРН 1043400536134, адрес местонахождения: 445020, Самарская область, г. Тольятти, ул. Белорусская, д. 10, кв. 49)

к Астраханской таможне (ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159, адрес местонахождения: 414018, г. Астрахань, ул. Адм. Нахимова, д. 42)

о признании незаконным решения таможенного органа,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Красноармейского таможенного поста Астраханской таможни (адрес местонахождения: 400029, г. Волгоград, ул. Вилянская, д. 29),

Гавриловой Елены Юрьевны (г. Ростов-на-Дону),

при участии в судебном заседании:

представителей Астраханской таможни - Яницкой А.А., действующей по доверенности от 26.04.2016 N 07-33/07390, Пряничниковой Т.П., действующей по доверенности от 22.11.2016 N 07-32/20728,

представителя общества с ограниченной ответственностью "РКФК" - Сердюка С.Н., действующего по доверенности от 21.04.2016 N 77,

Гавриловой Елены Юрьевны (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РКФК" (далее - заявитель, ООО "РКФК") с заявлением о признании недействительным решения Красноармейского таможенного поста Астраханской таможни от 17.03.2016 N РКТ - 10311090-16/000002 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС.

Решением от 20 сентября 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области признал недействительным решение Красноармейского таможенного поста Астраханской таможни от 17.03.2016 N РКТ - 10311090-16/000002 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС.

Кроме того, суд взыскал с Астраханской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКФК" 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "РКФК" отказать.

Гаврилова Елена Юрьевна в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что поддерживает жалобу таможни в полном объеме.

ООО "РКФК" так же представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетоврения.

Красноармейский таможенный пост Астраханской таможни извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 746857), явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 02.11.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на Красноармейский таможенный пост обществом с ограниченной ответственностью "РКФК" подана декларация на товары N 10311090/220116/0000386 (далее - ДТ). В 31 графе декларации на товары дано описание товара "концентрат цирконовый измельченный", заявлен классификационный код 2615 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, соответствующий описанию "руды и концентраты циркониевые" (ставка ввозной таможенной пошлины 0 процентов).

Согласно статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, на основании которых заявлен классификационный код товара по Товарной номенклатуре.

В качестве документов, подтверждающих заявленные в 31 графе декларации на товары сведения на товар N 1, представлено письмо декларанта от 21.01.2016 N 3, в котором указан химический состав товара.

Согласно статье 138 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания, назначается экспертиза товара.

Красноармейским таможенным постом 25.01.2016 назначена экспертиза в экспертно-криминалистической службе - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления.

Согласно экспертному заключению (экспертиза от 04.03.2016 N 04-01-2016/0775/004702), исследованная проба представляет собой силикат циркония ZrSiO4, тонкоизмельченный (микронизированный), обезжелезенный, что достигается обработкой кислотой.

Также экспертом установлено, что проба удовлетворяет Пояснениям к товарной позиции 2530 ТН ВЭД и может использоваться в качестве затемнителя стекла в эмалировании.

В результате таможенным органом принято решение от 17.03.2016 N РКТ-10311090-16/000002 по классификации товара, заявленного к таможенному декларированию по таможенной декларации N 10311090/220116/0000386, согласно которому концентрат цирконовый измельченный относятся к товарной подсубпозиции 2530 90 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС "прочие вещества минеральные, в другом месте не поименованные или не включенные". В качестве дополнительный сведений указано, что концентрат подвергался обработке кислотой для удаления соединений железа и тонкому измельчению, можно использовать в качестве затемнителя стекла при изготовлении эмали.

Не согласившись с решением Красноармейского таможенного поста Астраханской таможни от 17.03.2016 N РКТ-10311090-16/000002 по классификации товара, общество с ограниченной ответственностью "РКФК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недействительности решения Красноармейского таможенного поста от 17.03.2016 N РКТ - 10311090-16/000002 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, основанного на заключении экспертизы от 04.03.2016 N 04-01-2016/0775/004702, поскольку у таможенного органа не имелось достаточных оснований для классификации товара в товарной субпозиции 2530 90 000 9.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" от 17.06.96 г. N 5 разъяснено, что определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с ТН ВЭД, в компетенцию арбитражного суда не входит. Поэтому, если арбитражным судом в ходе рассмотрения такого спора будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.10 г. N 311-ФЗ (далее - Закон N311-ФЗ), товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам, в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и указанным Федеральным законом требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 106 Закона N 311-ФЗ при выявлении неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решения по их классификации.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.12 г. N 54 утверждены и введены в действие с 23.08.12 г. единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым предусмотрены Основные правила интерпретации (ОПИ ТН ВЭД).

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группах, если в контексте не оговорено иное.

В силу Правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляются исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями правил 1, 2, 3, 4 и 5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. Правила 1 - 5 применимы для классификации на уровне субпозиций в пределах одной и той же товарной позиции.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения. При этом для целей правильного классифицирования товаров используются примечания к разделам или группам.

При классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что, между тем, не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения, содержащие толкование содержания позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Судами обеих инстанций установлено, что Общество в соответствии с требованиями внешнеторгового договора купли-продажи от 29.12.2015 N 43/15-1/В ввезло на таможенную территорию товар, который согласно приложению N 1 к контракту представлял собой концентрат циркониевый, марки КЦП-63. Для таможенного декларирования ввезённого товара подана на Красноармейский таможенный пост Астраханской таможни декларация на товары N10311090/220116/0000386.

Исходя из сведений о товаре, заявленных в ДТ N 10311090/220116/0000386 (графа 33 таможенной декларации), код товара согласно ТН ВЭД определён декларантом по товарной позиции 2615 - циркониевые руды и концентраты. Ставка таможенной пошлины по данной товарной позиции согласно таможенному тарифу установлена в размере 0 процентов от таможенной стоимости.

В ходе осуществления таможенного контроля заявленных сведений о ввезённом товаре таможенный орган произвёл отбор проб и образцов для направления их на экспертизу, назначенную для идентификации товара, определения способа его изготовления, а также определения возможности применения товара для затемнения стекол и выяснения, обрабатывался ли данный товар при его очистке соляной кислотой, с очень тонким измельчением циркониевого песка.

Согласно заключению таможенного эксперта от 04.03.2016 N 04-012016/0775/004702 по ДТ N 10311090/220116/0000386 по показателям внешнего вида, размеру частиц, химическому и фазовому составам исследованная проба идентифицирована в соответствии с ТН ВЭД как проба силиката циркония ZrSiC4 обезжелезенного, тонкоизмельченного (микронизированного), что соответствует сведениям, заявленным в графе 31 ДТ N 10311090/220116/0000386 для товара N 1. По показателям химического состава, содержанию в пробе железа (менее 0,1 процента) исследованная проба представляет собой цирконовый концентрат обезжелезенный, что достигается обработкой кислотой. Установить, какой именно кислотой проводилась обработка (например, соляной или серной), не представляется возможным. Исследованная проба получена путем тонкого измельчения (микронизации), массовая доля частиц размером менее 0,063 мм составляет 97,9 процента. По данным показателям исследованная проба удовлетворяет Пояснениям к товарной позиции 2530 ТН ВЭД, может использоваться в качестве затемнителя (глушителя) стекла в эмалировании.

Судами установлено, что Общество классифицировало заявленный товар в подсубпозиции 2615 10 000 0 "руды и концентраты циркониевые" товарной позиции 2601 "Руды и концентраты ниобиевые, танталовые, ванадиевые или циркониевые" товарной группы 26 "Руды, шлак и зола" ТН ВЭД.

Таможенный орган определил данный товар в подсубпозиции 2530 90 000 9 "прочие" товарной позиции 2530 "Вещества минеральные, в другом месте не поименованные или не включенные" группы 25 "Соль; сера; земли и камень; штукатурные материалы, известь и цемент".

Оценивая данное заключение наряду с другими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что цели использования товара, его фактическое назначение и применение подлежат выяснению в рамках определения основных характеристик товара для их соотнесения с описанием конкретных товарных позиций, поскольку цели использования товара могут указываться в наименованиях либо описаниях товарных позиций в качестве квалифицирующего признака.

В рамках настоящего дела классификация товара в группе 26 ТН ВЭД ЕАЭС не предусматривает определение цели использования товара в качестве квалифицирующего признака. Описание товарных позиций направлено на выяснение состава металлических руд и их концентратов и метода их обработки. Кроме того, в примечании к группе 26 прямо указано, что в товарных позициях 2601 - 2617 термин "руды" означает минералы, обычно используемые в металлургической промышленности для извлечения минералов или металлов, даже если они предназначены для неметаллургических целей (п. А).

Исключением для отнесения товара, по составу представляющего собой минерал, к группе 26 является не цель его применения, а его обработка, которая не свойственна для металлургической промышленности (п. Б.).

К процессам обработки, воздействию которых могут подвергаться продукты товарных позиций 2601 - 2617, относятся физические, физико-химические или химические процессы при условии, что они являются обычными для подготовки руд к извлечению из них металлов. За исключением изменений, которые происходят в результате кальцинирования, обжига (с агломерацией или без агломерации), такие процессы не должны вызывать изменения химического состава основного соединения, представляющего соответствующий металл.

К физическим или физико-химическим процессам относятся дробление, измельчение, магнитная сепарация, гравитационная сепарация, флотация, просеивание, сортировка, агломерация порошков (например, спеканием или окомкованием) в зерна, гранулы или брикеты (с добавлением или без добавления небольших количеств связующих веществ), сушка, кальцинирование, обжиг до окисления, восстановления или намагничивания руды и т.д. (исключая обжиг в целях сульфатизации, хлорирования и т.д.).

Химическая обработка предназначена для удаления нежелательных веществ (например, растворением).

Согласно Пояснениям к товарной субпозиции 2530 90 000 9 в нее включаются минеральные вещества, в другом месте ТН ВЭД не поименованные или не включенные.

В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 2530 ТН ВЭД к данной категории минеральных веществ относятся, в том числе затемнители стекла, используемые в эмалировании и получаемые путем обработки (очисткой соляной кислотой и очень тонким измельчением) циркониевого песка.

Согласно исследовательской части заключения таможенного эксперта от 04.03.2016 N 04-012016/0775/004702 образцы подвергались визуальному осмотру, в том числе и с применением электронного микроскопа, в результате чего экспертом установлено, что "частицы обладают неправильной геометрической формой с колотыми краями, что характерно для частиц, полученных дроблением".

Таким образом, экспертом не установлены следы воздействия кислоты на представленные образцы, при этом эксперт опирался на информацию из доступных научно-технических источников, где указано, что одним из способов обезжелезивания силиката циркония является обработка кислотой (Зеликман А.Н. "Металлургия редких металлов").

В соответствии с актом-заключением завода-изготовителя N 1 от 24.03.2016 в процессе производства концентрата цирконового порошкообразного марки КЦП 63 не применяются кислотные растворы (т.1, л.д. 36-38).

Согласно представленной в ходе судебного разбирательства схеме обогащения силиката циркония для обогащения используется метод электромагнитно сепарации (т.1, л.д. 39-40).

В соответствии с сообщением от 17.03.2016 N 162-03/01-29 производитель ввезённого товара, государственное предприятие "Объединённая горно-химическая компания" в лице филиала "Вольногорский горно-металлургический комбинат" (Украина), осуществляет производство циркониевого концентрата без использования химического воздействия на исходный природный материал, готовый продукт имеет те же физико-химические свойства, что и исходное минеральное сырье. Цирконовый концентрат поставляется потребителям для производства огнеупоров и керамики (т.1, л.д. 27).

Поскольку доказательства, подтверждающие, что заявленный товар, представляющий собой концентрат циркониевый тонкоизмельченный, подвергался обработке, не свойственной для металлургической промышленности, и получается путем обработки (очисткой соляной кислотой и очень тонким измельчением) циркониевого песка ни в заключению таможенного эксперта от 04.03.2016 N 04-01-2016/0775/004702, ни в материалах дела не содержатся, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанный товар соответствует описанию товарной позиции 2615, в связи с чем, у таможенного органа не имелось достаточных оснований для его классификации в товарной субпозиции 2530 90 000 9.

Вывод эксперта о том, что спорный товар может использоваться в качестве затемнителя (глушителя) стекла в эмалировании не влечет при установленных выше обстоятельствах правомерность классификации таможенным органом товара в товарной субпозиции 2530 90 000 9.

Суд апелляционной инстанции находит оценку доказательств, произведенную судом апелляционной инстанции, соответствующей требованиям статьи 71 АПК РФ, а сделанные судом выводы - соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом того, что предметом рассмотрения в данном деле является правильность классификации спорного товара таможенным органом в оспариваемом решении, а не правильность классификации его обществом при таможенном декларировании, суд правомерно признал недействительным решение Красноармейского таможенного поста от 17.03.2016 N РКТ - 10311090-16/000002 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, основанного на заключении экспертизы от 04.03.2016 N 04-01-2016/0775/004702.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2016 N Ф10-2367/2016 по делу N А48-2314/2015.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Астраханской таможни удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2016 года по делу N А12-23893/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова