Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 02АП-8550/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Киров

25 ноября 2016 г.

Дело N А29-7600/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2016 по делу N А29-7600/2016, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" (ИНН: 5027126176, ОГРН: 1075027012400)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

о взыскании долга и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" (далее - ООО "Авто-Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада", Общество, ответчик) о взыскании 1 334 265 рублей 62 копеек задолженности по договору поставки N 5/II-2015 от 30.12.2014 и 26 712 рублей 14 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2016 исковые требования ООО "Авто-Альянс" удовлетворены в полном объеме.

ПАО "МРСК Северо-Запада" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что им произведена частичная оплата задолженности в сумме 614 905 рублей 08 копеек по платежному поручению от 21.07.2016 N 48886, которая не учтена истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Авто-Альянс" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ПАО "МРСК Северо-Запада" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, ООО "Авто-Альянс" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 между ООО "Авто-Альянс" (поставщик) и ОАО "МРСК Северо-Запада" (покупатель) заключен договор поставки N 5/11-2015, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять товар и оплатить его стоимость. Наименование, ассортимент, количество, цена и условия поставки товара указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора поставки (л.д. 15-18)

Поставка товара осуществляется поставщиком согласно Спецификации в соответствии с графиком поставки в период с 01.02.2015 по 15.12.2015 отдельными партиями на основании согласованных и подписанных сторонами месячных заявок на поставку товара (пункт 2.1 договора).

Приемка-передача товара подтверждается подписанными сторонами товарной накладной. Датой поставки товара является дата подписания сторонами товарной накладной (пункт 2.3 договора).

Цена договора и порядок расчетов предусмотрены в разделе 3 договора, где установлено, что покупатель обязан в течение 60 банковских дней с момента передачи товара, подписания товарной(ых) накладной(ых) на основании выставленного счета-фактуры оплатить поставщику обусловленную договором цену.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N А0142801/1 от 26.11.2015 на сумму 614 905 рублей 08 копеек, N А0109075/1 от 21.09.2015 на сумму 981 070 рублей 60 копеек (л.д. 19-24).

Письмом от 16.05.2016 ООО "Авто-Альянс" уведомило ответчика об имеющейся задолженности в сумме 1 360 977 рублей 76 копеек и начислении штрафных санкций в размере 26 712 рублей 14 копеек (л.д. 14).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 27.05.2016 составила 1 334 265 рублей 62 копейки.

Ответчик, не отрицая факта просрочки оплаты товара по указанным выше накладным, письмом от 10.06.2016 гарантировал оплату товара в июле текущего года (л.д. 33).

В апелляционной жалобе ответчик указал, что им произведена частичная оплата задолженности в сумме 614 905 рублей 08 копеек по платежному поручению от 21.07.2016 N 48886, которая не учтена истцом.

Из платежного поручения от 21.07.2016 N 48886 усматривается, что ответчиком произведена оплата за материалы по договору от 30.12.2014 по счету-фактуре N А0142801/1 от 26.11.2015.

Таким образом, указанное платежное поручение подтверждает уплату ответчиком задолженности по договору от 30.12.2014 по товарной накладной N А0142801/1 от 26.11.2015, до подачи истцом иска в суд, которая не была учтена последним.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец факт оплаты задолженности в сумме 614 905 рублей 08 копеек по платежному поручению от 21.07.2016 N 48886 признал.

Однако, ссылаясь на акт сверки за период с 01.01.2016 по 23.08.2016, ООО "Авто-Альянс", указывает, что задолженность ответчика составляет 981 070 рублей 60 копеек (1 595 975,68 - 614 905,08). Указанный довод истца отклоняется апелляционным судом, по следующим основаниям.

Действительно из акта сверки за период с 01.01.2016 по 23.08.2016 усматривается, что задолженность ответчика составляет 981 070 рублей 60 копеек, также в акте указано, сальдо по договору от 30.12.2014 в размере 1 595 975 рублей 68 копеек.

Однако, в акте сверки отсутствует расшифровка сальдо по основанию (отсутствует ссылка на товарные накладные) и периоду возникновения.

При этом суд учитывает, что в обоснование иска ООО "Авто-Альянс" были представлены товарные накладные от 21.09.2015 и от 26.11.2015, т.е. в акте сверки не учтен период, в котором произведена поставка товара.

Кроме того, истцом в суде первой инстанции было указано на наличие задолженности ответчика по состоянию на 27.05.2016 в размере 1 334 265 рублей 62 копеек.

При этом, апелляционный суд считает, что по существу истец пытается увеличить размер исковых требований, что в соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции не допустимо.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в сумме 719 360 рублей 54 копейки (1 334 265,62 - 614 905,08). Доказательств наличия задолженности ответчика в ином размере, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований, так и возражений по ним.

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.5 договора установлено, что за нарушение покупателем срока исполнения обязательства по оплате по договору поставщик начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, общий срок (период) начисления которых не может превышать 3 месяцев со дня нарушения покупателем условий договора.

Истцом начислена неустойка по состоянию на 27.05.2016 в размере 26 712 рублей 14 копеек.

Расчет судом проверен и признан правильным.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ПАО "МРСК Северо-Запада" подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции следует изменить и принять по делу новый судебный о частичном удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом того, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2016 по делу N А29-7600/2016 в части взыскания 614 905 рублей 08 копеек долга отменить и принять в данной части новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" 719 360 рублей 54 копейки долга, 26 712 рублей 14 копеек пеней, 14 587 рублей 18 копеек государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" 3 000 рублей расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных