Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 15АП-16871/16

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2016 г.

дело N А32-16615/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Филатов С.М. по доверенности от 18.04.2016;

от ответчика - представитель Марченко С.А. по доверенности от 17.08.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проектное строительное бюро" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016 по делу N А32-16615/2016

по иску ООО "Краснодартранспроект"

к ответчику - ООО "Проектное строительное бюро"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодартранспроект" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное строительное бюро" о взыскании задолженности в размере 1537174 руб. 79 коп., неустойки в размере 153717 руб. 48 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 141- ).

Решением от 01.09.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1537174 руб. 79 коп. задолженности, 153717 руб. 48 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что истцом для ответчика выполнены работы по разработке проектной документации, оплата работ в полном объеме не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не дана оценка доводам ответчика и переписке сторон. Работы выполнены с недостатками, которые повлекли недостатки в рабочей документации в целом. Проектные решения не согласованы истцом с балансодержателями инженерных коммуникаций, находящихся в зоне строительства проектируемого объекта. По мнению заявителя, указанные недостатки являются неустранимыми, работы оплате не подлежат. Кроме того, наличие недостатков признавалось истцом. При определении периода начисления неустойки не учтено, что до 02.03.2016 истец устранял недостатки, в связи с чем сроки исполнения обязательств по оплате изменились.

Заявитель также указал на указание в решении недостоверной информации о заявлении ответчиком ходатайства об объявлении перерыва.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - письма ООО "БЕСТ" от 27.09.2016.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.12.2015 между сторонами заключен договор N 10-ОД/2015 на выполнение проектных работ (т. 1 л.д. 6-9), согласно которому ООО "Проектное строительное бюро" (заказчик) поручил, а ООО "Краснодартранспроект" (подрядчик) обязалось выполнить работы по разработке рабочей документации по объекту "Проведение противопаводковых мероприятий на автомобильной дороге А-147 Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия". Научные, технические, экономические и другие требования к выполняемой работе должны соответствовать нормативным документам Российской Федерации, ведомственным документам субъектов Российской Федерации, а также заданию на разработку рабочей документации (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет 2605381 рубль. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в срок, не превышающий 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии предоставления подрядчиком соответствующего счета на оплату (пункт 2.2.2). При задержке заказчиком платежей, заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченных работ (пункт 5.5).

В пункте 4.1 договора определены сроки выполнения работ с 01.12.2015 по 15.12.2015.

К договору стороны подписали задание на разработку рабочей документации (т. 1 л.д. 10-12), сводную смету (т. 1 л.д. 13), сметы N 1, 2 (т. 1 л.д. 14-16), календарный план выполнения работ (т. 1 л.д. 17).

Заказчиком произведена оплата аванса на выполнение работ платежным поручением N 1497 от 07.12.2015 в размере 1537174 руб. 79 коп. (т. 1 л.д. 38).

По накладной N 65/15 от 15.12.2015 подрядчик передал заказчику рабочую документацию (т.1 л.д. 39), по накладной N 65-1/15 от 15.12.2015 подрядчик передал недостающий экземпляр рабочей документации (т. 1 л.д. 42-43).

Работы приняты заказчиком по акту N 1 от 08.02.2016 (т. 1 л.д. 50).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате работ, ООО "Краснодартранспортпроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 названного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

В апелляционной жалобе и в суде первой инстанции ответчик ссылается на наличие в результате работ недостатков.

В соответствии с пунктом 4.3.2 спорного договора приемка выполненных работ заказчиком осуществляется в течение 10 дней с момента получения готовой рабочей документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Письмом от 14.12.2015 заказчик просил передать рабочую документацию по договору N 10-ОД/2015 от 01.12.2015 представителю Плетневой А.Е. по доверенности от 08.12.2015 (т. 1 л.д. 112).

Рабочая документация принята представителем заказчика 18.12.2015, о чем свидетельствует подпись в письме подрядчика от 17.12.2015.

Рабочая документация передана заказчику для проверки и приемки по накладной N 65/15 от 15.12.2015 (т. 1 л.д. 111).

Письмом от 18.12.2015 подрядчик направил заказчику для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 113).

С сопроводительным письмом от 21.12.2015 подрядчик направил заказчику недостающий экземпляр рабочей документации (т. 1 л.д. 115), данный экземпляр принят заказчиком по накладной N 65-1/15 от 15.12.2015 (т. 1 л.д. 116).

Письмом от 30.12.2015 заказчик потребовал направить представителя подрядчика для совместного рассмотрения и решения вопросов по рабочей документации (т. 1 л.д. 117).

Представитель подрядчика был направлен к заказчику, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы по направлению Скрипель Ю.А. в командировку (т. 1 л.д. 118-123).

В письме от 13.01.2015 заказчик сообщил подрядчику, что по результатам проведенного совещания по вопросу рассмотрения рабочей документации необходимо провести корректировку рабочей документации (т. 1 л.д. 123).

Подрядчик для проведения корректировки рабочей документации потребовал представить дополнительные исходные данные (т. 1 л.д. 124).

Письмом от 18.01.2015 заказчик просил провести корректировку рабочей документации (т. 1 л.д. 125).

Акт о приемке выполненных работ направлен заказчику для подписания с сопроводительным письмом от 01.02.2016 (т. 1 л.д. 44-45, т. 1 л.д. 128-129).

Акт N 1 от 08.02.2016 сдачи-приемки выполненных работ подписан заказчиком без замечаний и возражений по качеству и объему выполненных работ.

После приемки работ, заказчик письмом от 24.02.2016 потребовал устранить замечания к рабочей документации: согласовать проектные решения с балансодержателями существующих инженерных коммуникаций, находящихся в зоне строительства объекта; указать охранные зоны инженерных коммуникаций; представить поперечные сечения в местах пересечения объекта и существующих инженерных коммуникаций; представить комплект чертежей СВСиУ и расчет водопропускной способности К2н и К2 (т. 1 л.д. 135).

Письмом получено подрядчиком 25.02.2016.

В ответ на требование об устранении недостатков подрядчик сообщил о том, что по условиям задания на разработку рабочей документации получение технических условий и согласование проектных решений с балансодержателями инженерных коммуникаций, предоставление исходных данных осуществляется заказчиком (т. 1 л.д. 136).

Относительно иных замечаний, указанных в письме от 24.02.2016, подрядчик указал на то, что истребуемая информация будет направлена не позднее 03.03.2016.

Во исполнение требований заказчика, указанных в письме от 24.02.2016, подрядчик направил запрашиваемую документацию с сопроводительным письмом от 02.03.2016 (т. 1 л.д. 137). Документация получена заказчиком 04.03.2016.

Иных претензий по качеству заказчик подрядчику не направлял.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Поскольку акт о приемке выполненных работ подписан заказчиком без замечаний, бремя доказывания наличия недостатков в работах в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заказчика работ.

В суде первой инстанции ООО "Проектное строительное бюро" ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения наличия недостатков и соответствия рабочей документации условиям договора, задания на проектирование и обязательным требованиям не заявлялось.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Из приведенной выше переписки сторон следует, что после устранения недостатков, указанных в письме от 24.02.2016, заказчик возражений по качеству работ не заявлял.

Указанные в письме недостатки (за исключением требования о согласовании проектных решений) устранены 04.03.2016 (дата получения заказчиком сопроводительного письма от 02.03.2016 - т. 1 л.д. 137).

В соответствии с пунктом 7 задания на проектирование исходные данные на разработки рабочей документации предоставляются заказчиком.

Согласно части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан представить такому лицу:

градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Таким образом, технические условия являются исходными данными для проектирования, с учетом пункта 7 задания на разработку рабочей документации, требования заказчика о согласовании проектных решений и указанию охранных зон инженерных коммуникаций, необоснованно, поскольку в обязанности подрядчика не входило взаимодействие с владельцами инженерных сетей.

Каких-либо иных доказательств наличия в результате работ недостатков заявителем жалобы не представлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности обоснован.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 153717 руб. 48 коп. за период с 27.02.2016 по 28.06.2016.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.5 спорного договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ подрядчик имеет право требовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченных работ.

Расчет пени признан судом первой инстанции правильным.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

По смыслу норм статей 702, 711, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

Результат фактически выполненных подрядчиком работ может быть использован заказчиком надлежащим образом только после устранения выявленных недостатков, следовательно, обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика только после получения результата работ соответствующего качества.

Недостатки, указанные в письме заказчика от 24.02.2016 устранены подрядчиком 04.03.2016 - в момент передачи документов, указанных в пунктах 3-5 письма заказчика от 24.02.2015, с сопроводительным письмом от 02.03.2016.

На указанном сопроводительном письме имеется указание на вручение копии письма заказчику 04.03.2016.

С учетом срока на приемку работ, установленного в пункте 4.3.2 спорного договора обязанность по оплате выполненных работ возникла у заказчика 14.03.2016, неустойка подлежит начислению с 15.03.2016.

Срок оплаты, предусмотренный в пункте 2.2.2 спорного договора, в данном случае не применяется, поскольку окончательный расчет за выполненные работы в указанном условии договора определяется с момента подписания акта приемки выполненных работ, однако, акт выполненных работ подписан 08.02.2016 до устранения подрядчиком недостатков.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит начислению за период с 15.03.2016 по 28.06.2016 (106 дней).

С учетом размера неустойки, определенного в пункте 5.5 спорного договора, сумма неустойки составляет 16294 руб. 32 коп., решение в данной части подлежит изменению.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае неустойка определена исходя из 0,1 % от суммы задолженности, что соответствует 36 % в год. Размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения договора ответчиком в суде первой инстанции не представлялись. Таким образом, каких-либо оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Рассчитанная по ставке 0,1% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма ООО "Бест" от 27.09.2016.

В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, так как названное письмо датировано после принятия обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат перераспределению с учетом частичного удовлетворения исковых требований на 91,88 %.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016 по делу N А32-16615/2016 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Проектное строительное бюро" (ОГРН 1089847146322, ИНН 7804388139) в пользу ООО "Краснодартранспроект" (ОГРН 1142311003878, ИНН 2311170190) 1537174 руб. 79 коп. задолженности, 16294 руб. 32 коп. пени, 27478 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с ООО "Краснодартранспроект" (ОГРН 1142311003878, ИНН 2311170190) в пользу ООО "Проектное строительное бюро" (ОГРН 1089847146322, ИНН 7804388139) 243 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.