Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 17АП-13447/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

25 ноября 2016 г.

Дело N А60-18989/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Михайленко Владимира Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2016 года

по делу N А60-18989/2016,

принятое судьей Полуяктовым А.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-ГРУПП" (ОГРН 1106670015286, ИНН 6670294741)

к индивидуальному предпринимателю Михайленко Владимиру Владимировичу (ОГРНИП 314890428200032, ИНН 890404754958)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1106670023349, ИНН 6670302801)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Открытое акционерное общество "АЛЬЯНС-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Михайленко Владимира Владимировича задолженности в размере 176 508 рублей 93 копейки, неустойки на день вынесения судебного решения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2016 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В материалы дела от ответчика 10.06.2016 поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 41), в котором он указал, что с исковыми требованиями не согласен.

В данном отзыве ответчик заявил о фальсификации товарных накладных: N СУЕ-003692 от 02.10.2015 (л.д. 64-65);

N СУЕ-003603 от 18.09.2015 (л.д. 66-67);

N СУЕ-003560 от 11.09.2015 (л.д. 80-81);

N СУЕ-003496 от 04.09.2015 (л.д. 84-85);

N СУЕ-003652 от 25.09.2015 (л.д.79);

N СУЕ-003358 от 21.08.2015 (л.д. 75-76);

N СУЕ-003222 от 07.08.2015 (л.д. 72);

N СУЕ-003142 от 31.07.2015 (л.д. 71);

N СУЕ-003052 от 27.07.2015 (л.д.70).

Данные накладные первоначально представлены истцом в копиях в качестве приложений к исковому заявлению (л.д. 29-40).

Определением Арбитражного суд Свердловской области от 28.06.2016 (л.д. 49-53) дело назначено к судебному разбирательству, сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

В судебном заседании 08.07.2016 (л.д. 165) истец заявленные требования поддержал, ответчик явку своего полномочного представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 55).

При этом арбитражный суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы документов.

Решением от 15.07.2016 исковые требования удовлетворены: с индивидуального предпринимателя Михайленко Владимира Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-ГРУПП" взыскан основной долг в размере 176 508 рублей 93 копейки, неустойка в размере 63 366 рублей 70 копеек.

Ответчик с принятым по делу N А60-18989/2016 решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить полностью, полагает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом осуществил проверку представленных истцом документов, необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении экспертизы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 01.12.2014 между ООО "Перспектива" и ответчиком заключен договор поставки N 1097 (л.д. 16-17 - копия, л.д. 58 - оригинал), согласно условиям которого ООО "Перспектива" (поставщик) приняло на себя обязательство передать ответчику (покупателю), а ответчик должен принять и оплатить мясную продукцию (товар).

Поставщик надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, осуществил поставку товаров, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, на которых имеются подписи лиц, принявших груз и печати организации.

Между ООО "Перспектива" (Цедент) и истцом (Цессионарий) 04.04.2016 заключен договор уступки прав (цессии) N 24, согласно условиям которого цедент передал, а цессионарий принял на себя все права требования по договору N 1097 от 01.12.2014, заключенному между цедентом и ответчиком, в размере 176 508 руб. 93 коп. (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст. ст. 382, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О состоявшейся уступке прав ответчик был уведомлен, что подтверждается уведомлением (приложение к договору уступки прав от 04.04.2016 N 24).

Поскольку размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате продукции в полном объеме 176 508 рублей 93 копейки не имеется (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, руководствуясь нормами ст. 384, п. 1 ст. 388, ст. 454, п. 1.ст. 486, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 63 366 рублей 70 копеек за период с 17.10.2015 по 08.07.2016.

Как указано в пункте 2.4 договора N 1097 от 01.12.2014, при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом удовлетворения требования о взыскании основного долга суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 63 366 рублей 70 копеек

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, относительно довода истца о фальсификации представленных истцом товарных накладных и выводах арбитражного суда первой инстанции по данному вопросу арбитражный суд апелляционной инстанции имеет основания заключить следующее.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1)разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2)исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3)проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

При этом, законодательство не предусматривает исчерпывающий перечень способов проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств; Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требования о том, чтобы арбитражный суд в каждом случае поступления такого заявления в обязательном порядке назначал судебную экспертизу. Суду в данной ситуации предоставлена возможность принимать и иные меры, направленные на проверку обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы, выступая одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, не является обязательным при заявлении соответствующего ходатайства, поскольку проверка такого заявления может быть произведена судом путем совершения иных процессуальных действий, по результатам которых согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает не только допустимость и достоверность каждого доказательства, но и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2016 сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, испрошено согласие истца на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

Поскольку представитель истца в судебном заседании выразил свое несогласие с исключением оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу, судом проведена проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств судом истребованы и приобщены к материалам дела подлинники товарных накладных, о фальсификации которых заявил ответчик.

Кроме того, судом были приобщены к материалам дела подлинники договора N 1097 от 01.12.2014, актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, на 31.03.2015, на 24.08.2015, а также товарных накладных согласно реестру.

Вышеуказанные документы оценены арбитражным судом первой инстанции в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для переоценки выводов суда нижестоящей инстанции у Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не имеется.

В материалы дела представлены товарные накладные, по которым товар был ранее получен ответчиком и оплачен последним. Указанные товарные накладные были оформлены аналогично спорным товарным накладным, которые не оплачены и о фальсификации которых заявил ответчик. Спорные товарные накладные со стороны ответчика подписаны теми же лицами, что и ранее оплаченные накладные, то есть материалами дела подтверждено, что при совершении предыдущих поставок, спор по которым отсутствует, документы оформлялись аналогичным образом, что позволяло истцу обоснованно исходить из фактически сложившегося между сторонами порядка документооборота.

Кроме того, в дело представлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, на 31.03.2015, на 24.08.2015, подписанные ответчиком без замечаний.

Акт сверки взаимных расчетов от 24.08.2015 (л.д. 59) имеет ссылки на товарные накладные

N СУЕ-003052 от 27.07.2015 - позиция 14;

N СУЕ-003142 от 31.07.2015 - позиция 17;

N СУЕ-003222 от 07.08.2015 - позиция 20;

N СУЕ-003358 от 21.08.2015 - позиция 23, доказательственное значение которых ныне оспаривается.

В заявленном ходатайстве ответчик не указывает, по каким конкретно признаком он считает представленные товарные накладные сфальсифицированными.

В материалы дела не представлены документально подтвержденные сведения о хищении или утрате печати ответчика и обращении с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами, что в совокупности исключает, при недоказанности обратного, выбытие печати из-под контроля ответчика.

Проставление оттиска печати на документах в силу ч. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документ, полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие последствия.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы также отсутствовали, поскольку предлагаемые им к постановке на ее разрешение вопросы, с учетом избранной процессуальной позиции относительно оспаривания отдельных реквизитов документа, не повлияет на разрешение спора с учетом совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательства.

Отказ суда в проведении экспертизы в рассматриваемом случае не привел к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что само по себе не может быть признано основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2016 по делу N А60-18989/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов