Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 07АП-9714/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

23 ноября 2016 г.

Дело N А67-5676/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Хмель" на решение Арбитражного суда Томской области от 04.10.2016 года по делу N А67-5676/2016 (07АП-9714/16) (судья А.Н. Гапон)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Братья Коцоевы" (ИНН 7018011824, ОГРН 1027000876935, 634050 г.Томск ул.Белинского,58а) к обществу с ограниченной ответственностью "Хмель" (ИНН 7017205217, ОГРН 1087017004227, 634050 г.Томск пр.Ленина,95) о взыскании 460 000,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Братья Коцоевы" (далее - ООО "Братья Коцоевы", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хмель" (далее - ООО "Хмель", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 54 от 01.04.2009 в размере 220 000 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 22.09.2016 г.).

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.10.2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Хмель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Хмель" в пользу ООО "Братья Коцоевы" задолженности в сумме 200 000 руб., а также произвести перерасчет подлежащей взысканию государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при вынесении судебного акта суд не учел, что в период с 23.09.2016 г. по 04.10.2016 г. ответчик произвел частичную оплату поставленной истцом продукции на сумму 20 000 руб., в связи с чем вывод суда о размере задолженности ответчика за поставленную продукцию не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Братья Коцоевы" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене ил изменению.

Как следует из материалов дела, 01.04.2009 года между ООО "Братья Коцоевы" (поставщиком) и ООО "Хмель" (покупателем) заключен договор поставки N 54, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар (алкогольную и (или) другую пищевую продукцию) отдельными партиями, для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять указанный товар и произвести его оплату на условиях настоящего договора (п.1.1).

Наименование, ассортимент, количество товара по каждой партии товара определяются (согласовывается) сторонами настоящего договора против поступающих заказов покупателя по каждой партии и после согласования соответственно отражаются в счетах-фактурах, товарных, расходных накладных или других приемо-сдаточных документах. Подача заказов и их согласование может осуществляться путем подписания сторонами одного документа, обмена письменными документами по почте, факс и электронной связи, а равно путем устных телефонных переговоров. Действия работников поставщика и покупателя по согласованию каждой партии товара признаются надлежащими действиями поставщика и покупателя (п.1.2).

В соответствии с п.4.1 договора цена каждой партии товара определяется поставщиком на основании действующих отпускных цен последнего на день передачи товара покупателю.

Оплата товара по каждой партии производится на условиях отсрочки платежа 21 календарного дня с момента поставки (передачи) соответствующей партии товара.

Датой надлежащей оплаты каждой партии товара считается дата поступления общей суммы (общей стоимости отгруженной партии товара), указанной в документах, предусмотренных п.1.2., на расчетный счет или в кассу поставщика. Партией товара признается товар, переданный по одному приемо-передаточному документу (п.4.2).

Во исполнение договора истец передал ответчику в период с 19.10.2013 по 28.03.2014 по шестидесяти трем товарным накладным алкогольную продукцию общей стоимостью 465 228,80 руб., которые были оплачены ответчиком частично в размере 5228,80 руб.

27.05.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности в течение 7 дней, которая была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Принимая во внимание, что ответчик факт получения товара, сумму, основания и обстоятельства возникновения задолженности не оспорил, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом части 3.1 статьи 70 АПК РФ, признал исковые требования о взыскании стоимости поставленного и не оплаченного товара обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не был учтен факт частичного исполнения ответчиком обязательства в период с 23.09.2016 г. по 04.10.2016 г. по оплате на сумму 20 000 руб.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент рассмотрения настоящего дела по существу и вынесения обжалуемого решения суд первой инстанции не располагал информацией о погашении задолженности в сумме 20 000 руб., поскольку ответчиком, извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве, в материалы дела соответствующей документ об оплате не представлен. Не представлен такой документ и в апелляционный суд, при этом истец факт оплаты указанной суммы отрицает.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, принятие решения по имеющимся в деле доказательствам является риском ответчика, не представившего документ, подтверждающий оплату на сумму 20 000 руб. в суд первой инстанции, и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

При этом, исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности заявить о зачете оплаченной им суммы задолженности при исполнении решения, в рамках исполнительного производства.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены изменения решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 04.10.2016 г. по делу N А67-5676/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Б. Нагишева