Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 07АП-10052/16

г. Томск

25 ноября 2016 г.

Дело N А45-15463/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

судей: Д. Г. Ярцева,

Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С. с применением средств аудиозаписи,

при участии :

от истца: представителя Желтяковой А.М., действующей по доверенности от 23 марта 2016 года;

от ответчика : не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское Тепловое Предприятие" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 октября 2016 года по делу N А45-15463/2016 (судья Е. Л. Серёдкина)

по заявлению о наложении обеспечительных мер в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "СибСтройКомплекс", г.Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Городское Тепловое Предприятие", г.Болотное о взыскании задолженности в размере 6 251 856 рублей 61 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибСтройКомплекс" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городское Тепловое Предприятие" о взыскании задолженности в размере 6 251 856 рублей 61 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области приостановить внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Городское Тепловое Предприятие" (ИНН 4223061205) до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 октября 2016 года указанное заявление удовлетворено - приняты следующие обеспечительные меры:

- Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области приостановить внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Городское Тепловое Предприятие" (ИНН 4223061205) до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Городское Тепловое Предприятие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит снять указанных выше обеспечительные меры.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не было учтено что начало, окончание, процедуры, смена ликвидатора не поставлено в зависимость от внесения этих сведений в ЕГРЮЛ, а является лишь обязанностью Общества.

По мнению апеллянта, корректнее было бы принять обеспечительные меры в виде запрета общему собранию участников общества выносить решение о завершении процедуры ликвидации, либо запрете ФНС внесении сведений о прекращении существования, (ст.63 ГК РФ, ст.22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Истец, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, просил в суде апелляционной инстанции принятый судебный акт оставить без изменения.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом первой инстанции, необходимость принятия данных обеспечительных мер заявитель мотивировал тем, что в случае прекращения деятельности ответчика в связи с его ликвидацией, производство по делу подлежит прекращению и повлечет причинение значительного ущерба истцу, а также сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела и доводы заявителя в соответствии с требованиями статей 71, 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Как следует из искового заявления, предметом иска является неисполнение ответчиком обязательств по договору подряда N 2-П/15 от 30.12.2015 по оплате выполненных истцом работ в размере 6251856,61 рублей.

Принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами и обеспечивают баланс интересов сторон судебного разбирательства.

Доводы апеллянта о том, что обеспечительные меры не связаны с предметом спора, а их обоснование основано на предположениях, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, при оценке представленных доказательств следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, о том, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения суд не требует представления доказательств в полном объеме, и не имеет возможности исследовать больший объем сведений, нежели представлены сторонами при обращении.

Установленные арбитражным судом обеспечительные меры носят временный характер, и не связаны с какими- либо существенными ограничениями ответчика.

Довод апеллянта, что судом не было учтено то обстоятельство, что начало, окончание, процедуры, смена ликвидатора не поставлено в зависимость от внесения этих сведений в ЕГРЮЛ, а является лишь обязанностью Общества, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что корректнее было бы принять обеспечительные меры в виде запрета общему собранию участников общества выносить решение о завершении процедуры ликвидации, либо запрете ФНС внесении сведений о прекращении существования, (ст.63 ГК РФ, ст.22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ), отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 октября 2016 года по делу N А45-15463/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Д. Г. Ярцев Е.Г. Шатохина