Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 15АП-17014/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании штрафа по договору займа

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2016 г.

Дело N А53-18806/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДМС"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 сентября 2016 года по делу N А53-18806/2016

по иску открытого акционерного общества "Объединенные рынки"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ДМС"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Объединенные рынки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДМС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 160 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 7 916 руб. 71 коп., штрафа в размере 16 791 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 626 руб. 37 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору денежного займа N 8/16 от 24.02.2016.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2016 с ООО "ДМС" в пользу ОАО "Объединенные рынки" взыскано 160 000 руб. основного долга, 7 916 руб. 71 коп. процентов за пользование займом, 16 791 руб. 67 коп. штрафа, 4 626 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 680 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 9000 руб. издержек на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции указал, что факт наличия задолженности ответчика по договору займа подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Расчеты процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судом правильными. Возможность взыскания штрафа предусмотрена условиями договора. Заявленные к взысканию расходы на представителя в сумме 35 000 руб. арбитражный суд посчитал завышенными и не отвечающими критерию разумности, в связи с чем снизил их до 9 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ДМС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отменить, в данной части в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели взыскание неустойки, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящая апелляционная жалоба рассматривалась без вызова сторон.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2016 между ОАО "Объединенные рынки" (займодавец) и ООО "ДМС" (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами N 8/16, согласно которому займодавец предоставляет заемщику займ в размере 160 000 руб. на срок до 24.03.2016.

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14% (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора займодавец обязался передать заемщику сумму займа в течение 2 банковских дней с момента заключения договора.

Возврат суммы займа и процентов осуществляется заемщиком полной суммой путем перечисления на расчетный счет займодавца.

В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и процентов заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 10 % от суммы невозвращенного займа и процентов, а также пеню в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).

Истец перечислил ответчику заемные денежные средства в сумме 160 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 70 от 25.02.2016.

Ответчик в предусмотренный договором срок денежные средства не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

Претензией от 20.04.2016 истец просил ответчика возвратить денежные средства в сумме 160 000 руб., а также уплатить проценты в размере 3 436 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования, изложенные в претензии, ОАО "Объединенные рынки" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 2 статьи 808 Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности в сумме 160 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 7 916 руб. 71 коп., штрафа в размере 16 791 руб.

67 коп.

В указанной части решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2016 по 04.07.2016 в размере 4 626 руб. 37 коп

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Из текста искового заявления следует, что ОАО "Объединенные рынки" при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ссылается на положения пункта 3.2 договора, согласно которой в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и процентов заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 10 % от суммы невозвращенного займа и процентов и пеню в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).

Из буквального содержания указанного пункта договора следует, что стороны согласовали возможность применения к просрочившему должнику штрафных санкций в виде штрафа и пеней, при этом ссылка на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует только о способе начисления пени, но не о гражданско-правовом характере применяемой ответственности.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает возможным переквалифицировать требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на требования о взыскании пени.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Штраф и пеня являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств.

В пункте 80 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Кодекса, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из изложенного следует вывод, что стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и штрафа, и пени.

С учетом того, что заемные денежные средства предоставлялись ответчику сроком до 24.03.2016, просрочка исполнения обязательств по возврату займа началась с 25.03.2016.

В договоре стороны установили пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. При этом с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (пункт 2 указаний).

Согласно информации Банка России ключевая ставка с 01.06.2016 составляет 11 %, а с 14.06.2016 - 10,5 %.

Таким образом, расчет пени составляет:

160 000 руб. х 80 дней (с 25.03.2016 по 13.06.2016) х 0,11/300 = 4 693 руб.

160 000 руб. х 20 дней (с 14.06.2016 по 04.07.2016) х 0,105/300 = 1 120 руб.

Общий размер неустойки составляет 5 813 руб.

Поскольку арбитражный суд лишен возможности выходить за пределы исковых требований, постольку Арбитражный суд Ростовской области обоснованно взыскал с ответчика 4 626 руб. 37 коп. пени.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение несения судебных издержек в заявленном размере истец представил договор N 22 от 19.04.2016, платежное поручение N 241 от 27.06.2016 на сумму 35 000 руб.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проделанной работы представителя по защите интересов истца, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также среднерыночные цены на аналогичные услуги по региону, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумной компенсацией понесенных судебных издержек является 9 000 руб.

Истец сове несогласие с данным выводом суда первой инстанции не выразил.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 сентября 2016 года по делу N А53-18806/2016 в обжалуемой части оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДМС" (ИНН 6162063950, ОГРН 1136194000227) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Попов