Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 18АП-13924/16

г. Челябинск

24 ноября 2016 г.

Дело N А07-12529/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2016 по делу N А07-12529/2014 (судья Гаврикова Р.А.).

В судебном заседании принял участие представители:

Федеральной налоговой службы - Доленко О.В. (доверенность от 18.10.2016);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Селена" Лапшиной Татьяны Николаевны - Абязов Р.Ф. (доверенность от 13.09.2016).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Селена" (далее - ООО "Селена", должник), ИНН 6312123707, ОГРН 1136312000110, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Лапшина Татьяна Николаевна (далее - Лапшина Т.Н.), являющаяся членом некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного ООО "Селена" Лапшиной Т.Н., выразившихся: в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства ООО "Селена" в нарушении п. 4. ст. 20.3, ст. 110, 111, 129, 130, 131, 139, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в непринятии мер по возврату списанных со счетов денежных средств в сумме 1 360 000 руб., в непринятии мер по истребованию документов должника в установленные сроки, в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника на сумму 17 380 656 руб. 38 коп. в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2, 3 ст. 129 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФНС России просила определение суда отменить. ФНС России полагает, что суд ошибочно указал на обязанность заявителя обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности сделки. Уполномоченный орган просил признать незаконными иные действия арбитражного управляющего, а именно по невозврату в конкурсную массу имущества - списанных со счета должника его руководителем денежных средств. Мероприятия по анализу снятия денежных средств со счета, подаче иска в суд начаты конкурсным управляющим спустя более чем 4 месяца после получения позиции ФНС России по данному вопросу. Суд оценку длительности бездействия арбитражного управляющего не дал. Лапшина Т.Н. в отзыве указывала, что не все мероприятия конкурсного производства окончены, возможность привлечения Голубева В.В. к субсидиарной ответственности не утрачена, при этом конкурсный управляющий дважды включала в повестку дня собрания кредиторов вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства - 22.04.2016 и 23.05.2016. Законом установлен шестимесячный срок конкурсного производства, в этот срок конкурсный управляющий должен был провести все мероприятия. Однако с обращением об истребовании документов Лапшина Т.Н. обратилась в арбитражный суд лишь 01.10.2015 и лишь 13.10.2015 в УМВД по г. Уфе. Конкурсным управляющим также длительное время не принимались меры по взысканию дебиторской задолженности с публичного акционерного общества "Оренбургнефть" (далее - ПАО "Оренбургнефть"); в связи с оставлением иска без рассмотрения определением суда от 20.02.2016 по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора претензия была направлена конкурсным управляющим лишь после обращения ФНС России в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра по Республике Башкортостан). Своими действиями Лапшина Т.Н. приводит к увеличению срока процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий ООО "Селена" Лапшина Т.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просила отказать в ее удовлетворении. Конкурсный управляющий указал, что уполномоченный орган настаивал на взыскании денежных средств с Голубева В.В. именно в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, на иные способы возврата денег в конкурсную массу не указывал. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что уполномоченный орган требует от конкурсного управляющего принятия мер, для которых отсутствуют правовые основания, которые могут привести к причинению убытков должнику. При этом конкурсный управляющий принял все необходимые меры для выяснения обстоятельств снятия денег со счета должника, направил сообщение в правоохранительные органы, хоть это и не является обязанностью конкурсного управляющего и не способствует возврату денежных средств в конкурсную массу. Действия директора Голубева В.В. по снятию денег со счета не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам Закона о банкротстве. Голубев В.В. может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Селена"; соответствующее заявление подано после проведения всех иных мероприятий конкурсного производства, находится на рассмотрении в арбитражном суде. Уполномоченный орган не указал, каким образом более раннее обращение конкурсного управляющего с ходатайством об истребовании документации должника способствовало бы наиболее полной защите его прав; получение каких документов способствовало бы пополнению конкурсной массы и погашению его требований, уполномоченный орган также не указал. Из документов, содержащихся в регистрационном деле ООО "Селена", следует отсутствие активов и пассивов у обществ, присоединившихся к должнику; целесообразность в скорейшем истребовании документов отсутствовала. Обязанность руководителя передать документы не обусловлена их истребованием, прямо следует из закона, определение об истребовании документов не исполнено. С учетом специфики должника, образованного в результате присоединения к нему 8 юридических лиц с назначением фиктивного руководителя, удовлетворение ходатайства об истребовании документов, получение исполнительного листа фактически достижению целей конкурсного производства не способствует. Наличие у ПАО "Оренбургнефть" задолженности перед должником в сумме 17 380 656 руб. 38 коп. документально не подтверждено; само по себе обращение ООО "Селена" к иском к данному обществу о наличии задолженности не свидетельствует. При этом конкурсный управляющий занимал активную позицию при рассмотрении судом дела N А47-9832/2014. В рамках данного дела ПАО "Оренбургнефть" представило доказательства надлежащего исполнения с его стороны договора подряда. В соответствии с договором факторинга от 14.12.2010 оплату за выполненные работы по договору от 14.04.2011 ООО "Газтехмонтаж" (правопреемник должника) получило от ОАО "Промсвязьбанк", которое взамен предоставленного финансирования получило право требования оплаты работ от ПАО "Оренбургнефть"; конкурсным управляющим проведен анализ и установлено, что денежные средства от ОАО "Промсвязьбанк" поступили, были израсходованы в рамках обычной хозяйственной деятельности; в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату за выполненные работы в полном объеме. Таким образом, предъявление к ПАО "Оренбургнефть" является необоснованным. На собрании кредиторов 22.04.2016 было принято решение о списании дебиторской задолженности ввиду наличия доказательств ее погашения. В связи с незавершением проверки, проводимой правоохранительными органами, конкурсным управляющим соблюдены требования для обеспечения возможности рассмотрения требований к ПАО "Оренбургнефть" в судебном порядке: направлена претензия в адрес общества и получен ответ с подтверждающими погашение долга документами, подан иск в суд. Нарушений в действиях конкурсного управляющего не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Управление Росреестра по Республике Башкортостан представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего Лапшиной Т.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФНС России, сославшись на непринятие конкурсным управляющим ООО "Селена" Лапшиной Т.Н. мер по возврату в конкурсную массу списанных со счета денежных средств в сумме 1 360 000 руб., по истребованию документов должника в установленные сроки, по взысканию дебиторской задолженности с ПАО "Оренбургнефть" на сумму 17 380 656 руб. 38 коп., а также на затягивание процедуры конкурсного производства, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании названные действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Суд первой инстанции, проверив доводы заявления, возражения Лапшиной Т.Н., оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа не установил, посчитав, что обжалуемые действия конкурсного управляющего не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя, наступлению неблагоприятных последствий для него.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.10.2014 и 20.10.2014 со счета ООО "Селена" в ОАО "Промсвязьбанк" Голубевым В.В. были сняты денежные средства в сумме 1 360 000 руб. на хозяйственные расходы (л.д. 38).

Конкурсный управляющий Лапшина Т.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Голубеву В.В. об оспаривании данной сделки, которое определением от 10.11.2015 было оставлено без движения; определениями от 22.12.2015 и от 24.03.2015 сроки оставления заявления без движения продлевались; обстоятельства, послужившие основанием для оставления судом заявления без движения, не были устранены, в связи с чем определением арбитражного суда от 26.04.2016 оно было возвращено (л.д. 13-18).

ФНС России, указав на данные обстоятельства, а также, что позиция по вышеуказанным операциям по счету была донесена до конкурсного управляющего на собрании кредиторов 11.06.2015, сослалась на незаконность действий Лапшиной Т.Н. в части непринятия в сроки, установленные п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве, эффективных мер по возврату в конкурсную массу денежных средств в сумме 1 360 000 руб.

Конкурсный управляющий Лапшина Т.Н. заявила возражения, указав, что ею в данной части были приняты необходимые меры, по результатам которых установлено, что на момент снятия денежных средств со счета должника Голубев В.В. согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц являлся руководителем ООО "Селена", деньги были выданы Голубеву В.В. в наличной форме по чековой книжке на "хозяйственные расходы". Заявление об оспаривании сделки было подано с целью соблюдения срока исковой давности, устранять обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, Лапшина Т.Н. не стала, поскольку проведенный анализ показал, что основания для подачи такого заявления в порядке главы III.I Закона о банкротстве, предложенном заявителем, отсутствуют. Лапшина Т.Н. указала, что Голубев В.В. не представил каких-либо документов в обоснование получения им со счета должника денежных средств в сумме 1 360 000 руб., и может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам общества в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции по результатам оценки доводов уполномоченного органа и возражений конкурсного управляющего, сделал вывод о том, что Лапшина Т.Н. не уклонилась от анализа названных заявителем банковских операций, приняла меры к установлению обстоятельств получения денежных средств Голубевым В.В. Наличие оснований поддерживать поданное конкурсным управляющим заявление об оспаривании сделки ФНС России не обосновано. Какие меры, способствующие пополнению конкурсной массы, следовало принять Лапшиной Т.Н. в отношении указанных уполномоченным органом обстоятельств, ФНС России не названо.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, учитывает позицию конкурсного управляющего, которым был избран способ защиты прав должника и его кредиторов в виде привлечения Голубева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Соответствующее заявление подано Лапшиной Т.Н. в арбитражный суд 23.09.2016, когда согласно доводам конкурсного управляющего все необходимые для этого мероприятия конкурсного производства были выполнены. Конкурсный управляющий имел возможность принять и иные меры по взысканию указанной суммы денежных средств, между тем основания полагать, что избранный способ не позволит достичь цели пополнения конкурсной массы, отсутствуют.

Нарушение прав и законных интересов ФНС России обжалуемыми действиями конкурсного управляющего не допущено.

В силу п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Предметом обжалования ФНС России являются несвоевременные, по мнению заявителя, действия конкурсного управляющего по истребованию документов должника.

Судом применительно к данным доводам установлено, что конкурсное производство введено в отношении ООО "Селена" 10.03.2015, заявление конкурсного управляющего Лапшиной Т.Н. об истребовании документации должника поступило в арбитражный суд 01.10.2015. Определением от 02.09.2016 заявление удовлетворено частично, документация истребована у бывших руководителей ООО "Селена" Благова В.Ю., Голубева В.В., Чухланцева В.Г. (л.д. 106-117). Названным судебным актом установлено, что запросы о предоставлении информации и документов направлялись Лапшиной Т.Н. в адрес руководителей в процедуре наблюдения, непосредственно после открытия конкурсного производства, однако оставлены без ответа.

Согласно возражениям Лапшиной Т.Н. целесообразность в скорейшем обращении в суд с заявлением об истребовании документов у руководителей должника отсутствовала, эффективность данных действий вызывала сомнения, поскольку по имеющимся у нее сведениям, полученным по результатам анализа документов из регистрационного дела должника, активы у должника отсутствуют либо скрыты. С учетом специфики должника, образованного в результате присоединения к нему 8 юридических лиц с назначением фиктивного руководителя (л.д. 118-142), удовлетворение ходатайства об истребовании документов, получение исполнительного листа фактически достижению целей конкурсного производства не способствует. Обязанность руководителя передать документы не обусловлена их истребованием, прямо следует из закона.

Суд полагает, что доступные меры по истребованию документации должника у бывших руководителей должника конкурсным управляющим приняты. Несмотря на данное обстоятельство сведения об исполнении судебного акта об истребовании документации, передаче конкурсному управляющему каких-либо документов отсутствуют.

Учитывая названные обстоятельства, не имеется оснований для выводов о том, что более раннее обращение конкурсного управляющего с ходатайством об истребовании документации должника способствовало бы наиболее полной защите прав уполномоченного органа.

Выводы суда о том, что обжалуемые действия конкурсного управляющего не привели к затягиванию процедуры конкурсного производства и нарушению прав заявителя, правомерны.

ФНС России также ссылается на непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности с ПАО "Оренбургнефть".

Судом применительно к данным обстоятельствам на основании доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств установлено, что 15.09.2014 ООО "Селена" в лице директора Чухланцева В.Г. обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ПАО "Оренбургнефть" о взыскании 17 380 656 руб. 38 коп. задолженности по договору подряда N 41 от 14.04.2011, заключенному ПАО "Оренбургнефть" и ООО "Газтехмонтаж", правопреемником которого является ООО "Селена" (л.д. 159-160). 21.10.2014 иск был принят к производству, возбуждено дело N А47-9832/2014.

Конкурсный управляющий указал, что единственным участником общества Благовым В.В. было сообщено, что он не назначал кого-либо кроме себя директором общества, согласно материалам регистрационного дела решение о прекращении полномочий Чухланцева В.Г. было принято уже 16.07.2014; Чухланцев В.Г. участия в судебных заседаниях не принимал. В ходе проверки сообщения конкурсного управляющего правоохранительными органами не удалось отобрать объяснение у Чухланцева В.Г. ввиду отсутствия его по месту жительства. От имени ООО "Селена" до открытия конкурсного производства в деле принимала участие представитель Лукашова О.В., данное же лицо представляет интересы кредитора должника ООО "Координация" в деле о банкротстве. Документы, подтверждающие факт выполнения работ по договору подряда, подписаны с участием субподрядчика - ООО "Координация".

После открытия конкурсного производства в отношении ООО "Селена" конкурсный управляющий представлял интересы общества в судебных заседаниях по делу N А47-9832/2014 (л.д. 164-174).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2016 по делу N А47-9832/2014 иск ООО "Селена" оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора (л.д. 161-163).

При этом конкурсный управляющий указал, что в рамках данного дела ПАО "Оренбургнефть" представило доказательства заключения между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Газтехмонтаж" генерального договора от 14.12.2010 (договора факторинга) (л.д. 200-207), согласно которому взамен предоставленного банком обществу "Газтехмонтаж" финансирования последнее уступило банку право требования оплаты работ от ПАО "Оренбургнефть" по договору подряда. Оплата по договору подряда производилась согласно генерального договора от 14.12.2010, о котором ОАО "Оребургнефть" было надлежащим образом уведомлено, в связи с чем платежи в сумме 17 380 656 руб. 38 коп. по договору подряда осуществлялись в адрес ОАО "Промсвязьбанк", задолженность погашена в полном объеме.

Лапшина Т.Н. отметила, что из анализа расчетного счета и полученных ею документов следует, что денежные средства от ОАО "Промсвязьбанк" были получены и израсходованы в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, в том числе на оплату работ субподрядчиков и выплату заработной платы. С учетом изложенных обстоятельств конкурсный управляющий полагает предъявление иска к ПАО "Оренбургнефть" необоснованным.

22.04.2016 на собрании кредиторов было принято решение о списание дебиторской задолженности ввиду наличия доказательств ее погашения (л.д. 94-96).

В связи с незавершением проверки, проводимой правоохранительными органами, конкурсным управляющим соблюдены процессуальные требования для обеспечения возможности рассмотрения требований к ПАО "Оренбургнефть" в судебном порядке: направлена претензия в адрес ПАО "Оренбургнефть" (л.д. 68-69), получен ответ на нее с подтверждающими погашение задолженности документами (л.д. 73-74, 76-83); в пределах срока исковой давности подано исковое заявление в арбитражный суд (л.д. 70-71).

Учитывая названные обстоятельства, доводы ФНС России о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности с ПАО "Оренбургнефть" отклонены судом первой инстанции обоснованно. Наличие у должника соответствующих прав требования не подтверждено. При этом суд принимает во внимание, что конкурсным управляющим обеспечена возможность взыскания задолженности с ПАО "Оренбургнефть" на случай если ее наличие подтвердится.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка действиям арбитражного управляющего. Оснований полагать, что какие-либо действия или бездействия конкурсного управляющего привели к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Селена" судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда в данной части не усматривает. Как установлено судом, длительность процедуры обусловлена проводимыми в ходе нее мероприятиями, отвечающими целям конкурсного производства. Нарушений прав и законных интересов уполномоченного органа конкурсным управляющим не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по вышеприведенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2016 по делу N А07-12529/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко