Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 19АП-3862/15

г. Воронеж

24 ноября 2016 г.

Дело N А14-6731/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чабан Е.С.,

при участии:

от УФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: Тычинин М.В., представитель по доверенности N 10-08/02601 от 10.02.2016, удостоверение УР N731444;

от конкурсного управляющего ОАО "Строительно-монтажное управление 42" Токарева В.Т.: Токарев В.Т., паспорт РФ; Тяжков Е.И., представитель по доверенности б/н от 24.06.2016, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Строительно-монтажное управление 42" (ОГРН 1023601549070, ИНН 3661004112) Токарева В.Т. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2016 по делу N А14-6731/13 (судья Батищева О.Ю.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Токарева В.Т. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника

в рамках дела о банкротстве ОАО "Строительно-монтажное управление 42" (ОГРН 1023601549070, ИНН 3661004112),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда от 07.10.2013 в отношении открытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление 42" (далее - ОАО "СМУ 42", должник) введена процедура наблюдения, применяемая в деле о банкротстве, временным управляющим утвержден Токарев Валерий Тимофеевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2014 ОАО "СМУ 42" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Токарев В.Т.

Конкурсный управляющий Токарев В.Т. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества ОАО "СМУ 42" в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2016 суд утвердил положение о порядке сроках и условиях реализации имущества ОАО "СМУ 42" в представленной редакции, при этом пункт 1.4, изложив в следующей редакции: организацию и проведение торгов проводит конкурсный управляющий.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части внесения изменений в пункт 1.4 положения, конкурсный управляющий должника Токарев В.Т. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.09.2016 в обжалуемой части отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции 10.11.2016 суд объявлял перерыв до 17.11.2016.

Конкурсный управляющий ОАО "СМУ 42" Токарев В.Т. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа отклонил доводы апелляционной жалобы, полагая определение суда от 14.09.2016 в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку конкурсный управляющий ОАО "СМУ 42" Токарев В.Т. обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2016 только в части внесения изменений в пункт 1.4 положения, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

Согласно пункту 8 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию, оплата услуг которой осуществляется за счет имущества должника. Также названной нормой предусмотрен перечень функций выполняемых организатором торгов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 1.4 положения, представленного конкурсным управляющим, организацию и проведение торгов проводит ООО "Судебные экспертизы и исследования". Размер вознаграждения за организацию и проведение торгов - 100 тысяч рублей.

На собрании кредиторов ОАО "СМУ-42", состоявшемся 29.06.2016-01.07.2016, уполномоченным органом были заявлены возражения относительно представленной конкурсным управляющим редакции положения в части привлечения в качестве организатора торгов ООО "Судебные экспертизы и исследования" с размером вознаграждения 100 тыс. рублей.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Как верно указал суд первой инстанции, реализация имущества должника является прямой обязанностью конкурсного управляющего, за которое ему установлено фиксированное вознаграждение, а также право на получение соответствующих процентов при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, полученных от реализации имущества.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что действия по реализации имущества должника с учетом их объема, а также функций, установленных пунктом 8 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть осуществлены непосредственно арбитражным управляющим, который должен иметь соответствующий уровень подготовки и квалификации.

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе возражения основного кредитора (ФНС России), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о целесообразности возложения обязанностей организатора торгов непосредственно на конкурсного управляющего, в связи с чем, изложил пункт 1.4 положения о порядке сроках и условиях реализации имущества ОАО "СМУ 42" в следующей редакции: организацию и проведение торгов проводит конкурсный управляющий.

Довод апелляционной жалобы о значительном объеме работы организатора торгов и необходимости его привлечения подлежит отклонению как необоснованный и не влияющий на вывод суда первой инстанции с учетом совокупности установленных обстоятельств.

Кроме того, в настоящем случае привлечение организатора торгов увеличит затраты на проведение торгов, при том, что данный конкурсный управляющий имеет достаточно опыта и знаний, в том числе в организации и проведении торгов, в связи с чем, привлечение указанных специалистов необоснованно.

Доказательств того, что конкурсный управляющий не обладает необходимыми опытом и знаниями для проведения торгов, а также доказательств, подтверждающих наличие иных препятствий для проведения торгов непосредственно конкурсным управляющим самостоятельно, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае конкурсный управляющий не представил доказательства необходимости привлечения ООО "Судебные экспертизы и исследования" к организации проведения торгов, лишь указав на наличие у него права привлечения для обеспечения своих полномочий специализированной организации, при этом не обосновал такой необходимости и не представил удовлетворительных объяснений тому каким образом привлечение в качестве организатора торгов указанного лица может отразиться на проведении торгов и полноте удовлетворения требований кредиторов. Реализация имущества должника посредством электронных торгов в составе 55 лотов не может считаться требующей безусловного привлечения в качестве организатора торгов лица, предложенного конкурсным управляющим, с оплатой его услуг в сумме 100 000 руб. за счет конкурсной массы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о целесообразности возложения обязанностей организатора торгов на конкурсного управляющего не подтвержден какими-либо доказательствами, о его немотивированности несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Все заявленные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2016 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2016 по делу N А14-6731/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов