Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 07АП-10097/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

25 ноября 2016 г.

Дело N А45-13822/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Сбитнева А.Ю., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Белоярский мачтопропиточный завод", г. Новоалтайск (N 07АП-10097/16)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 15 сентября 2016 года по делу N А45-13822/2016 (судья Суворова О.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания "КРАСО", г. Новосибирск (ИНН 4217121858, ОГРН 1104217000645)

к Акционерному обществу "Белоярский мачтопропиточный завод", г. Новоалтайск (ИНН 2208001977, ОГРН 1022200766708)

о взыскании 4 624 455 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания "КРАСО" (далее по тексту - истец, ООО МК "КРАСО") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к акционерному обществу "Белоярский мачтопропиточный завод" (далее по тексту - ответчик, АО "Белоярский мачтопропиточный завод") о взыскании задолженности по договору поставки N 5.2/081-005/004 от 19.01.2016 года в сумме 4 210 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 661 036,68 руб., а так же неустойки в сумме 330 518,34 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2016 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО МК "КРАСО" требований, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ; взыскание неустойки и процентов по коммерческому кредиту свидетельствует о двойной ответственности ответчика за нарушение обязательств по договору; расчет процентов и неустойки неверен; ответчик не получал уточненные исковые требования истца, в результате чего был лишен возможности представить свои возражения.

Подробно доводы АО "Белоярский мачтопропиточный завод" изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Письменный отзыв ООО МК "КРАСО" приобщен к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

До начала судебного заседания от ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства податель ходатайства указывает на невозможность явки в заседание суда апелляционной инстанции его представителя ввиду направления его в служебную командировку.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из названной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Необходимость обязательного личного участия представителя ответчиком не обоснована, так же как не указано для совершения каких процессуальных действий была необходима явка представителя ответчика в заседание суда апелляционной инстанции.

К тому же, зная о судебном споре (иного подателем жалобы не доказано), заявитель имел возможность реализовать свои права, предоставленные ему статьями 41, 59 АПК РФ, в том числе на ведение дела через иного представителя.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2016 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.01.2016 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 5.2/081-005/004, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствиями условиями, указанными в договоре (пункт 1.1 договора).

Раздел 4 договора регулирует порядок расчетов между сторонами и устанавливает, что оплата товара производится предварительно. Поставщик вправе произвести отгрузку товара в случае отсутствия предварительной оплаты. В этом случае сумма предварительной оплаты должна быть оплачена покупателем не позднее 5 банковских дней с даты поставки товара. В приложениях к договору может быть установлен другой порядок расчетов.

В приложениях N 2, 3, 4, 6 к договору стороны согласовали ассортимент и количество поставленного товара, а так же иной порядок оплаты.

Так, пунктами 4 приложений сторонами согласовано, что оплата производится покупателем в течение 2 календарных дней с момента поступления товара на подъездные пути покупателя. В случай несвоевременной оплаты товара покупателем, вступают в силу разделы 4, 9 договора.

Во исполнении условий договора истцом за период с 08.04.2016 года по 07.05.2016 года поставлен ответчику товар на общую сумму 10 202 716 рублей 50 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами товарными накладными, а так же счетами-фактурами.

В свою очередь, ответчик произвел оплату за поставленный товар в размере 5 992 716,50 руб.

Претензией от 02.06.2016 года N 124-004 истец потребовал от ответчика оплату поставленного товара, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате за поставленный товар в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение договора поставки N 5.2/081-005/004 от 19.01.20016 года поставлен товар на общую сумму 10 202 716,50 руб.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично, в связи с чем задолженность составила 4 210 000 руб.

Факт наличия задолженности по договору поставки в указанном выше размере, подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, подписанными ответчиком без возражений.

Доказательств обратного, равно как и доказательств оплаты поставленного товара, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Ответчик на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции иск ни по существу, ни по размеру не оспорил; доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности перед истцом, суду не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании 4 210 000 руб. долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

В пункте 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14) разъяснено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса или договором купли-продажи.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 4.2 Договора, при поставке товара с рассрочкой или отсрочкой платежа весь товар передается покупателю на условиях коммерческого кредита. В указанном случае поставщик вправе потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,1% за каждый календарный день рассрочки или отсрочки платежа на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с даты наступления платежа до фактической оплаты за поставленный товар.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления ВС РФ и ВАС РФ N 13/14, в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса РФ).

Суд правомерно исходил из того, что подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства. Данная плата подлежит взысканию по правилам взыскания основного долга и предусматривает установление конкретного временного периода, в котором имело место неисполнение обязательства, а также определение конкретной денежной суммы такого основного обязательства.

Довод ответчика о том, что проценты, согласованные в пункте 4.2 договора, являются мерой ответственности за просрочку денежного обязательства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Исходя из буквального толкования пункта 4.2 договора (статья 431 Гражданского кодекса), сторонами согласовано, что проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом со ссылкой на статью 823 ГК РФ.

Условие, изложенное в пункте 4.2 договора, не противоречит положениям статей 809 и 823 Гражданского кодекса, соответствует пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о том, что сумма штрафных санкций несоразмерна сумме основного обязательства, поскольку совокупная стоимость коммерческого кредита составляет 36 процента годовых (0,1 процента в день), поэтому истец извлекает выгоду из своего недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ), отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, и свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

Таким образом, оценка условий сделок, в том числе о размере процентов за пользование коммерческим кредитом, напрямую зависит от характера правоотношений сторон, который определяет наличие или отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что при согласовании спорных условий договора волеизъявление не было свободным, о чем не могла не знать другая сторона.

Ответчиком в суде первой инстанции не приводилось доводов о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что при согласовании спорных условий договора его волеизъявление не было свободным, о чем не мог не знать истец, и соответствующие доказательства не представлены. В связи с этим у суда не было оснований для применения статей 4, 10 Гражданского кодекса РФ.

Не приведены указанные доводы ответчиком и в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 16.04.2016 года по 14.09.2016 года в размере 661 036,68 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику по его требованию неустойку в размере 0,05% от суммы не произведенного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма начисленной неустойки по договору за период с 16.04.2016 года по 14.09.2016 года составляет 330 518,34 руб.

Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции на основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ, проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, правомерно взыскал неустойку в указанном размере.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о том, что размер взыскиваемой в рассматриваемом случае неустойки должен быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы подателя жалобы, ввиду следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение указанных положений и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности заявленной к взысканию неустойки суду первой инстанции не представил.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств и от неоплаченной суммы.

Ответчик, заключая Договор с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Поскольку о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание длительность периода просрочки, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для снижения, заявленного к взысканию размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При этом апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы ответчика о неверном расчете процентов и неустойки, поскольку истцом уточнялись исковые требования в сторону уменьшения в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

В отношении доводов ответчика о не направлении истцом в его адрес копии заявлений об изменении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, апелляционная инстанция отмечает следующее.

Так заявление об изменении исковых требований N 207-004 от 19.08.2016 года с расчетами неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом направлено в адрес ответчика по почте, что подтверждается почтовой квитанцией. Заявление об отказе от иска от 13.09.2016 года не было вручено ответчику, однако данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не повлекло нарушение прав ответчика.

Более того, ответчик правом, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, как это следует из материалов дела, не воспользовался, в предварительном судебном заседании и судебном заседании не участвовал, с материалами дела не знакомился, в связи с чем неблагоприятные последствия исхода дела ложатся на него.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2016 года по делу N А45-13822/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Сбитнев А.Ю. Усанина Н.А.