Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 13АП-27089/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2016 г.

Дело N А56-18282/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Близнюк А.Р. по доверенности от 11.01.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27089/2016) ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ в лице Котласского отряда ведомственной охраны - СП филиал ФГП ВО ЖДТ России по Северной железной дороге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 г. по делу N А56-18282/2016 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ в лице Котласского отряда ведомственной охраны - СП филиал ФГП ВО ЖДТ России по Северной железной дороге

к ООО "Трансойл"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Котласского отряда ведомственной охраны-СП филиал ФГП ВО ЖДТ России на Северной железной дороге обратился в суд с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" с требованием о взыскании 56 614 руб. 18 коп. расходы по сверхнормативной охране вагонов, 3 944 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 317.1. ГК РФ за период с 08.06.2015 г. по 15.03.2016 г., 4 061 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 08.06.2015 г. по 15.03.2016 г., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ в лице Котласского отряда ведомственной охраны - СП филиал ФГП ВО ЖДТ России по Северной железной дороге обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, задержка груза, принятого под охрану, имела место в результате действий участников перевозочного процесса (по причинам, зависящим от грузополучателя), в связи с чем, истец не может претерпевать неблагоприятные последствия от действий третьих лиц в виде безвозмездного оказания услуг. Ответственность при осуществлении предпринимательской деятельности применяется независимо от вины, вместе с тем, истец не являясь участником отношений по перевозке охраняемого имущества, лишен какой-либо возможности влиять на задержку вагонов, контейнеров с грузами в пути их следования, определять условия перевозки; в договоре не предусмотрено прекращение охраны вагонов, задержанных в пути следования перевозчиком по каким-либо причинам.

На основании изложенного, податель жалобы просит, обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В настоящем судебном заседании 23.11.2016 г. представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.12.2011 г. между ООО "Трансойл" (Заказчик) и ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ (Охрана) заключен договор N УВО-3033 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом (далее - договор) в редакции протокола согласования разногласий от 27.11.2011 г.

Согласно п. 2.1. договора Охрана обязуется в соответствии с гл. 39 ГК РФ оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования (далее - услуга по сменному сопровождению и охране грузов) по территории РФ, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях.

Как указано в исковом заявлении, согласно акту общей формы N 2/10 от 04.02.2015 г., составленному на станции Малая Пера и акту выдачи груза от 10.02.2016 г. серия В28316 N 252 в феврале 2015 г. произошла задержка в выдаче груза по причине нарушения грузополучателем ООО "Северная грузовая компания", технологических норм выгрузки, погрузки вагонов.

Истец, произвел расчет суммы за сверхнормативную охрану вагонов в соответствии с разделом 5 приложения 2 приказа N К-10/213 от 30.09.2014 "О введение в действие Ставок сбора за услуги ФГП ВО ЖДТ России по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом", обратился в адрес ответчика с претензией об оплате 56 424 руб. 06 коп.

Отказ ответчика по оплате, заявленной истцом суммы за сверхнормативную охрану вагонов, послужил основанием последнему для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно п. 2.3. договора на отношения Сторон, возникающие при оказании возмездных услуг в соответствии с п. 2.1. договора, распространяются нормы, установленные ГК РФ, Уставом железнодорожного транспорта РФ от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ, Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении, Положением о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.06.2009 г. N 540, и иными нормативными правовыми актами.

Согласно п. 4.6.1. договора в редакции протокола согласования разногласий, за оказание услуги по сменному сопровождению и охране грузов в период времени, превышающей первоначальный нормативный срок доставки грузов, с Заказчика дополнительно взимаются сборы за время сверхнормативной охраны. Основанием для исчисления времени сверхнормативной охраны является истечение первоначального нормативного срока доставки грузов, оформленного актом общей формы.

В п. 4.6.3. договора в редакции протокола согласования разногласий, указан перечень оснований и документов, подтверждающих возникновение сверхнормативной охраны грузов по вине Заказчика, который является исчерпывающий: задержка вагонов в пути следования в случае технической неисправности вагонов, неприбытие грузополучателя для приема груза, ожидание оплаты для приема груза.

Истец, заявляя иск, ссылается на п. 4.6.1. договора, указывая, что обязательства ответчика по оплате сверхнормативной охране груза возникает у ответчика независимо от его вины, также ссылается на делегирования ответчиком полномочий ООО "Сервисная грузовая компания", а также на договорные отношения между грузополучателем - ООО "Усинскгеонефть" и ООО "Сервисная грузовая компания", ввиду чего имеется прямая вина ответчика за задержку груза.

Суд апелляционной инстанции, не может согласиться с доводами истца, по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

В силу абзаца 2 ст. 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 6.2. приложения N 1 к Приказу ФГП ВО ЖДТ России от 30.09.2014 г. N К-10/213 Правила применения ставок сбора за услуги ФГП ВО ЖДТ России по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом, охрана грузов, выполняемая сверх установленного первоначального нормативного срока доставки грузом, оплачивается дополнительно сверх стоимости грузов, по причинам зависящим от заказчика услуг.

Оценив условия спорного договора, в их взаимосвязи с нормами ГК РФ, Устава железнодорожного транспорта и иными нормативно правовыми актами, а также тот факт, что п. 4.6.3. был дополнен протоколом согласования разногласий в редакции Заказчика, апелляционный суд приходит к выводу, что стороны утверждая п. 4.6.3. во взаимосвязи с п. 4.6.1. договора, выразили свою волю на то, что основанием для оплаты Заказчиком времени сверхнормативной охраны является истечение первоначального нормативного срока доставки грузов непосредственно по вине самого Заказчика.

Статьей 119 Устава Железнодорожного транспорта РФ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Из представленных в материалы дела истцом, актов общей формы, не следует, что задержка груза произошла по вине ООО "Трансойл".

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что ООО "Сервисная грузовая компания" совершал действия от имени ООО "Трансойл", кроме того, исходя из содержания спорного договора, данная компания не является уполномоченным лицом ответчика.

При этом истец не лишен права, обратиться с иском в суд о взыскании понесенных убытков, к лицу, виновному в задержке груза согласно актам общей формы.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 г. по делу N А56-18282/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова