Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 15АП-15385/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2016 г.

Дело N А32-21010/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста начальная школа - детский сад N 1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2016 по делу N А32-21010/2016 по иску индивидуального предпринимателя Пестрецова Игоря Валерьевича к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению для детей дошкольного и младшего школьного возраста начальная школа - детский сад N 1 о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела N А32-8457/2016 индивидуальный предприниматель Пестрецов Игорь Валериевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском шестидесяти двум дошкольным и школьным образовательным учреждениям, в том числе, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению для детей дошкольного и младшего школьного возраста начальная школа - детский сад N 1 о взыскании с каждого по 6 000 руб. задолженности.

Истец также просил взыскать с ответчиков 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 30.06.2016 требования предпринимателя к МБОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста начальная школа - детский сад N 1 о взыскании задолженности по муниципальному контракту N64/ОКр-2015 на оказание услуг от 01.09.2015 в сумме 6 000 рублей, расходов по государственной пошлине, расходов на оказание юридических услуг выделены в отдельное производство с присвоением номера А32-21010/2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных ему истцом услуг по обслуживанию объектовой станции системы ПО ПНЦ "Мираж".

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно резолютивной части решения суда с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 483,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 168,38 руб.

За изготовлением мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не обращались.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим доводом. На момент обращения истца в суд долг отсутствовал. Платежным поручением от 21.04.2016 N 4718 предпринимателю перечислена задолженность по муниципальному контракту от 01.09.2015 N 64/ОКр-2015 в сумме 6 000 рублей. Истец знал о том, что данная сумма была перечислена, но все равно обратился с исковым заявлением, в связи с чем в удовлетворении требований надлежит отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что ответчиком задолженность была погашена уже после обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд апелляционной инстанции не должен принимать во внимание, приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение, поскольку оно направлено в суд в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебное заседание стороны надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 ИП Пестрецов И.В. (исполнитель) и МБОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста начальная школа - детский сад N 1 (заказчик) заключили муниципальный контракт N64/ОКр-2015, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по обслуживанию объектовой станции системы ПО ПНЦ "Мираж" - отправки сигнала о срабатывании автоматической пожарной сигнализации на объекте: МБОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста начальная школа - детский сад N 1, а заказчик обязался оплатить указанные услуги в порядке и размере, установленные контрактом.

В пункте 2.1 контракта стороны определили цену контракта в размере 6 000 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта период оказания услуг установлен с 01.09.2015 по 31.12.2015.

Оплата по контракту осуществляется ежемесячно в сумме 1 500 руб. по безналичному расчету (пункт 3.4 контракта).

Оплата оказанных услуг производится не позднее 30 дней на основании подписанного акта и документа на оплату, представленного исполнителем (пункт 3.5 контракта).

В исковом заявлении предприниматель указал, что надлежащим образом оказал учреждению услуги по контракту на общую сумму 6 000 руб. Стороны подписали акты оказанных услуг N 545 от 30.09.2015, N 663 от 30.10.2015, N 784 от 30.11.2015, N 916 от 30.12.2015 на указанную сумму.

Неоплата учреждением оказанных ему услуг послужила основанием для обращения ИП Пестрецова И.В. в суд с иском по настоящему делу.

Спорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказание истцом ответчику услуг на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела актами N 545 от 30.09.2015, N 663 от 30.10.2015, N 784 от 30.11.2015, N 916 от 30.12.2015.

Ответчик в суде первой инстанции факт оказания ему услуг не оспорил, доказательства оплаты услуг в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования предпринимателя в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что до вынесения решения суда произвел оплату долга в размере 6 000 руб. по платежному поручению от 21.04.2016 N 4718.

Оценив данный довод апелляционной жалобы с учетом установленного законом процессуального порядка рассмотрения дел в упрощенном производстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленное ответчиком платежное поручение от 21.04.2016 N 4718 не является основанием для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно статьям 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Риск нереализации процессуальных прав лежит на сторонах.

Определение суда от 30.06.2016 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было получено представителем ответчика 19.07.2016, то есть более чем за месяц до разрешения судом первой инстанции настоящего дела по существу.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, доказательства погашения спорной задолженности перед истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, приложенное ответчиком к апелляционной жалобе платежное поручение от 21.04.2016 N 4718 не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по настоящему делу.

Данный платеж был произведен ответчиком после обращения истца в суд с иском по настоящему делу (иск подан 17.03.2016, определением от 21.03.2016 исковое заявление было оставлено без движения).

В абзаце 2 пункта 19 постановления N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если документы, подтверждающие исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.

Произведенная ответчиком оплата долга в размере 6 000 руб. подлежит учету на стадии исполнения решения суда по настоящему делу.

Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя на общую сумму 30 000 руб.

Суд первой инстанции с учетом общего количества ответчиков отнес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. на всех 62 ответчиков, определенных истцом изначально, по 483 руб. 84 коп. на каждого.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела:

- соглашение об оказании юридической помощи от 01.03.2016, заключенное адвокатом Мониным В.Б. (адвокат) и ИП Пестрецовым И.В. (доверитель). Согласно пункту 1 данного соглашения доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи - представления интересов доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края по гражданскому делу: по иску Пестрецова И.В. к бюджетным учреждениям о взыскании 372 000 руб. по договорам об оказании услуг. Сторонами согласована стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб. (пункт 3 соглашения),

- квитанцию на сумму 30 000 руб.

Данные документы были приложены предпринимателем к исковому заявлению.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда о разумности судебных расходов на услуги представителя в размере 483 руб. 84 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2016 по делу N А32-21010/2016 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Н. Малыхина