Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 04АП-5283/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

25 ноября 2016 г.

Дело N А19-10295/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на вынесенное в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2016 года по делу N А19-10295/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, адрес: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. 5-й Армии, 48, офис 1) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, адрес: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2) о взыскании 20 152, 85 руб. судебных расходов

(суд первой инстанции: судья Гаврилов О.В.)

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКФ" (далее - истец, ООО "АКФ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ответчиком страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме, в связи с чем, истец уточнил требования и просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.09.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 7 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, а также 5 152, 85 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не рассмотрено ходатайство СПАО "Ингосстрах" об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО "АКФ" в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик указывает, что истцом при подаче заявления о страховой выплате не был соблюден порядок обращения в страховую компанию в связи с отсутствием в извещении о дорожно-транспортном происшествии подписей водителей транспортных средств, надлежащим образом оформленное извещение о дорожно-транспортном происшествии было подано после принятия искового заявления к производству, соответственно, с даты предоставления полного пакета документов (с 04.07.2016) порядок обращения с заявлением о страховой выплате считается соблюденным, с данной даты возникла обязанность страховщика рассмотреть заявление о страховой выплате, осмотреть автомобиль, произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на подачу претензии у заявителя возникает по истечению 20 дней даты подачи заявления о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

По мнению ответчика, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования - право на подачу претензии у истца возникло только 25 июля 2016 года.

Страховая выплата в сумме 138 428, 29 руб. перечислена ООО "АКФ" 13.07.2014, т.е. после предоставления заявителем страховщику полного комплекта документов, прилагаемых к заявлению о страховой выплате, с соблюдением СПАО "Ингосстрах" порядка и срока рассмотрения заявления о страховой выплате, предусмотренными статьей 12 Закона об ОСАГО.

Судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку решение суда основано на письменных возражения истца на отзыв ответчика, в которых истец уточняет исковые требования, однако, возражения в адрес СПАО "Ингосстрах" вопреки требованиям части 3 статьи 228 АПК РФ не были направлены, СПАО "Ингосстрах" не было с ним ознакомлено и не представило каких-либо пояснений по возражениям истца.

Ответчик указывает на несоответствие мотивировочной части решения требованиям статьи 170 АПК РФ.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2016 в городе Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 47 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Honda CR-V государственный регистрационный номер С232СУ 38rus, владельцем которого является Турдалиев Е.С., под управлением собственника и автомобилем Toyota Chaser государственный регистрационный номер Р086ХХ 38rus, владельцем которого является Пицын В.И., под управлением собственника.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Toyota Chaser государственный регистрационный номер Р086ХХ 38rus.

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Турдалиевым Е.С., управлявшим автомобилем Honda CR-V государственный регистрационный номер С232СУ 38rus, гражданская ответственность которого при управлении вышеуказанным ТС застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ 0711037790, гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0364133518.

22.04.2016 между Пицыным Владиславом Ивановичем (цедентом) и ООО "АКФ" (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) N ЮДФ02078, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к Должнику - СПАО "Ингосстрах", по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу цедента в результате ДТП, определенная на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной цедентом от должника ранее, прочих расходов и сумм штрафных санкций, включающих в себя расходы обеспечивающие исполнение обязательств и другие права связанные с правом требования к должнику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы.

В подтверждение того, что уступка права требования состоялась, заявитель представил договор цессии N ЮДФ02078 от 22.04.2016, копии акта о страховом случае, акта осмотра транспортного средства, копию паспорта, копию водительского удостоверения, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию паспорта транспортного средства, копию страхового полиса.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился с заявлением и пакетом необходимых документов в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" за страховой выплатой.

СПАО "Ингосстрах" осмотр транспортного средства в установленные законом сроки произведен не был, страховое возмещение истцу выплачено не было.

Истец, в целях определения размера ущерба, обратился в ООО "Эксперт-Сервис" за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 27.04.01 от 20.05.2016 стоимость восстановления поврежденного легкового автомобиля марки Toyota Chaser государственный регистрационный номер Р086ХХ 38rus без учета износа составила 417 600 руб., с учетом износа - 234 300 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 151 000 руб., стоимость годных остатков - 24 571, 71 руб.

В соответствии с пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, из представленного экспертного заключения усматривается, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Претензией N ЮДФ 02078, полученной ответчиком 30.05.2016, истец в порядке досудебного урегулирования спора предложил ответчику в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения в размере 126 428, 29 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, выплату не произвел.

После обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд и его принятия к производству суда, ответчик платежным поручением N 544127 от 13.07.2016 на сумму 138 428, 29 руб. выплатил истцу сумму страхового возмещения, а также расходы на проведение экспертизы.

В связи с оплатой задолженности ответчиком, истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 125, 85 руб., всего 20 152, 85 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг по представительству в суде N ЮДФ 02078 от 12.05.2016, копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 451 от 22.06.2016 на сумму 15 000 руб., копия кассового чека от 22.06.2016 на сумму 15 000 руб.

В рамках настоящего договора на оказание юридических услуг N ЮДФ 02078 от 12.05.2016 ИП Лукьянов Е.Г. (исполнитель) обязуется оказать ООО "АКФ" (заказчику) следующие услуги: консультировать заказчика и давать правовую оценку действиям заказчика и сторон в отношении предмета договора; сформировать необходимый пакет документов для подготовки искового заявления и передачи дела в суд; получить в органах ГИБДД справку о ДТП, постановление и/или определение по делу об административном правонарушении; подготовить исковое заявление в суд; представлять интересы заказчика в отношение предмета договора при рассмотрении в первой инстанции арбитражных судов; после вступления в законную силу решения (определения) суда, получить исполнительные документы; подать исполнительные документы на исполнение, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с настоящим договором.

Вознаграждение исполнителя по договору составляет 15 000 руб.

Факт оплаты услуг подтвержден копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 451 от 22.06.2016 на сумму 15 000 руб., копией кассового чека от 22.06.2016 на сумму 15 000 руб.

Факт оказания услуг подтвержден актом приема-передачи оказанных услуг от 01.07.2016 г. подписанным сторонами без возражений.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Потерпевшим Пицыным В.И. право требования страхового возмещения было передано ООО "АКФ" по договору цессии от 22.04.2016 в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с оплатой ответчиком в полном объеме страхового возмещения и расходов на оплату услуг по проведению экспертизы, истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика судебные расходы на представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Материалами дела подтверждаются факты несения расходов истца на оплату услуг представителя Лукьянова Е.Г. и оказание данным лицом соответствующих правовых услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, с учетом фактически оказанных услуг, посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции, оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с неоставлением иска без рассмотрения основаны на неверном толковании норм права, поскольку претензионный порядок урегулирования спора был соблюден, о чем свидетельствует представленная в материалы дела претензия N ЮДФ 02078, полученная ответчиком 30.05.2016.

То обстоятельство, что извещение о ДТП было представлено ответчику в составе иных документов для выплаты страхового возмещения без содержания подписей и дальнейшее представление такого извещения с наличием подписи водителя уже при рассмотрении дела судом не свидетельствует о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку истец в досудебном порядке предъявил ответчику требование о погашении долга по выплате страхового возмещения.

При этом были ли соблюдены все условия Закона об ОСАГО для выплаты страхового возмещения проверяются судом при рассмотрении спора, однако в данном случае ответчик страховое возмещение и убытки истца по уплате денежных средств за проведение экспертизы по делу оплатил, соответственно данные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего дела.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права в связи с неотражением в судебном акте разрешения ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом апелляционной инстанции признаны обоснованными, однако данные нарушения не привели к принятию неправильного по существу судебного акта, поэтому такое нарушение не является основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу частей 3, 4 статьи 270 АПК РФ.

Отсутствие доказательств направления в адрес ответчика возражений истца на отзыв ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции также не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, все документы по делу публикуются в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://kad.arbitr.ru, о чем стороны извещены путем указания на данное обстоятельство в определении суда о принятии искового заявления к производству.

Возражение на отзыв ответчика опубликован 14.08.2016 13:10:46 МСК, резолютивная часть решения вынесена 26.08.2016, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточном времени для подготовки возражений ответчика к судебному разбирательству.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика об иных процессуальных нарушениях суда первой инстанции не нашли своего подтверждения при проверке.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2016 года по делу N А19-10295/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.М. Бушуева