Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 04АП-4219/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по договору на оказание услуг

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Чита

25 ноября 2016 г.

Дело N А58-512/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Туголуковым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2016 года по делу N А58-512/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Альтаир" (ОГРН 1071435020645, ИНН 1435194770, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова, д. 21 Г) к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" (ОГРН 1121435018682, ИНН 1435261419, адрес: 677027, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Пояркова, д. 19, 108) о взыскании 350 472 рублей (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.)

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью Охранное Агентство "Альтаир" (далее ООО ОА "Альтаир", охранное агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" (далее ООО "ГеоСтрой") о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг N 03/02-15 от 01.02.2015 в сумме 350 472 рублей, в том числе: в том числе 270 000 рублей основной долг, 80 472 рубля пени, также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2016 года исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы на представителя - в размере 10000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что после 01.06.2015 охранные услуги истцом не оказывались, что подтверждается доказательствами. Неопределенность режима оказания охранных услуг повлияла на недоказанность истцом надлежащего исполнения договора. В связи с фактическим прекращением исполнения заключенного договора истцом в адрес ответчика акты выполненных работ за период с 1 июня по 8 сентября 2015 года не направлялись. Истцом нарушено требование о сроке выполнения работ, нарушен порядок сдачи работ. Заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно требований истца, в суд апелляционной инстанции в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 АПРК РФ представил дополнительные документы в обоснование возражений на доводы истца: договор на оказание охранных услуг от 26.12.2014, акты и акты сверки к нему, а также на основании определения суда - недостающие страницы журнала приема-сдачи дежурств.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15.11.2016 по 22.11.2016.

Обществом с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность решения проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

01.02.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 03/02-15 на оказание охранных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по возмездной охране объектов и имущества, находящихся в собственности заказчика, а также охрану общественного порядка и обеспечении внутриобъектового и пропускного режима на объекте "Хадар", перечисленных в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (далее - объект).

Начало оказания охранных услуг - с 1 февраля 2015 года с режимом работы по 12 часов в сутки. Один сотрудник охраны.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость оказанных охранных услуг, указанных в п.1.2 настоящего договора, в размере 250 рублей за час работы одного сотрудника исполнителя.

Настоящий договор вступает в силу с 01.02.2015 и действует по 31.12.2015 (пункт 7.1 договора).

07.09.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о расторжении договора с 8 сентября 2015 года.

Согласно акту сверки (л.д.19, т.1) истцом за период действия договора (с февраля по сентябрь 2015 года) истцом начислено к оплате 630 000 руб. Сальдо в акте сверки 15750 руб. относится к договору от 26.12.2014, и подтверждено актом сверки за 2014 год, представленным в апелляционный суд. Начисление в акте сверки за январь 111000 руб. также к договору, рассматриваемому в настоящем деле, - от 01.02.2015 - не относится и не учитывается.

Исходя из платежных поручений, оплата произведена за февраль 84000 руб. (частично - по платежному поручению от 10.04.2015 N 290), за апрель 2015 года - 90000 руб. по платежному поручению от 22.10.2015, за май 2015 года - 93000 руб. по платежному поручению от 22.10.2015 N 1144, также в счет оплаты за март представлено платежное поручение без указания месяца, за который осуществляется оплата, с учетом соответствия суммы платежа размеру долга за март - 93000 руб. (платежное поручение от 08.06.2015 N 575). Общая сумма оплаты за февраль-май 2015 года - 360000 руб.

Указание в платежных поручениях на договор от 26.12.2014 (также по охране базы "Ходар", со сроком действия с 29.12.2014 по 29.01.2015) истец посчитал ошибочным, поскольку расчеты по договору от 26.12.2014, как указал истец, произведены полностью.

За указанные период с февраля по май 2015 года спора между сторонами не имеется.

Спорным периодом является период с июня по сентябрь 2015 года.

В дело представлены акты оказанных услуг за названный период: N 000047 от 30.06.2015 на сумму 90 000 рублей (подписанный только истцом) и двусторонне подписанные акты N 000060 от 31.07.2015 на сумму 66 000 рублей, N 000071 от 31.08.2015 на сумму 93 000 рублей, N 77 от 08.09.2015 на сумму 21 000 рублей, всего на общую сумму 270 000 рублей.

Перечисленные акты об оказании охранных услуг ошитбочно составлены со ссылкой на договор N б/н от 26.12.2014.

Истец обратился к ответчику с письмом исх.N 01/16 от 18.01.2016 (вручено ответчику 19.01.2016), содержащим просьбу о переподписании актов со ссылкой на договор от 01.02.2015 по причине их первичного неправильного подписания со ссылкой на договор от 26.12.2014. В письме также указано на то, что поступившая оплата по платежным поручениям N 290 от 10.04.2015, N 575 от 08.06.2015, N 1144 от 22.11.2015, N 1145 от 22.10.2015 будет зачтена по договору на оказание охранных услуг от 01.02.2015.

Ответчик акты об оказании услуг со ссылкой на договор от 01.02.2015 вторично не подписал, мотивированных возражений по качеству, срокам и объему оказанных услуг не заявил.

Задолженность за указанный период ответчиком не плачена, что явилось основанием для обращения истца за разрешением спора в судебном порядке.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.4 установлено, что расчет за выполнение исполнителем возложенных на него настоящим договором обязательств заказчик производит один раз в месяц за фактически выполненную работу (до 10 числа месяца, следующего за расчетным) на основании актов выполненных работ и счетов на их оплату по оказанию охранных услуг, в которых указывается перечень оказываемых услуг, их объем и стоимость. В случае, если заказчик не подпишет акт выполненных работ в течение трех календарных дней и не направит в адрес исполнителя мотивированного возражения, акт выполненных работ считается принятым без возражений.

По настоящему спору принимается во внимание то, что акты оказанных услуг были подписаны сторонами. Ошибочная ссылка на другой договор - от 26.12.2014 (также по охране базы "Ходар" на срок с 29.12.2014 по 29.01.2015) - не значима в настоящем деле, с учетом того, что истец направил ответчику акты в целях исправления допущенной ошибки, а ответчик, не отреагировав на предложение истца никаким образом, тем самым, с учетом пункта 3.4 договора от 01.02.2015, принял представленные заказчиком акты без возражений.

Учитывается, что срок охраны по договору от 26.12.2014 завершился 29.01.2015. Новый договор между сторонами, требования об оплате по которому предъявляются в настоящем деле, заключен с 01.02.2015 на этот же объект.

Истец указывает, что расчеты по предыдущему договору от 26.12.2014 завершены, оплата произведена, претензий не имеется.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции, с учетом доводы ответчика об оказании услуг не полностью в течение всего спорного периода (01.06.2015 - 08.09.2015) в порядке статьи 71 АПК ФР оценены имеющиеся в деле документы, в том числе журнал приема-сдачи дежурств (с учетом недостающих страниц, представленных в апелляционный суд).

По условиям охрана объекта осуществляется с режимом работы по 12 часов в сутки одним сотрудником охраны, оплата услуг согласована в размере 250 рублей за час работы одного сотрудника исполнителя.

Из содержания актов, начисленной по актам суммы за оказанные услуги, видно, что к оплате за июнь по акту от 30.06.2015 N 47 предъявлено 90000 руб. - за 30 дней работы по 12 часов, к оплате за июль по акту от 31.07.2015 N 60 предъявлено 66000 руб. - за 22 дней работы по 12 часов, к оплате за август по акту от 31.08.2015 N 71 предъявлено 93000 руб. - за 31 дней работы по 12 часов, к оплате за сентябрь по акту от 08.09.2015 N 77 предъявлено 21000 руб. - за 7 дней работы по 12 часов.

Уточнение требований осуществлено истцом в судебном заседании 10.06.2016 (аудиозапись 12 минут 20 секунд -14 минут 00 секунд), уточненный расчет долга и пени представлен в дело - л.д.94-95, т.1.

Фактически отработанные дни в июне, августе, сентябре подтверждаются данными названного журнала.

Вместе с тем, фактически согласно журналу приема-сдачи дежурств в июле отработано 17 дней, что не оспаривается истцом в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, где указано на то, что в период с 10.07.2015 по 14.07.2015 охрана объекта не осуществлялась.

Соответственно, сумма, подлежащая оплате за июль, составляет не 66000 руб., а 51000 руб. (17 дней х 12 часов х 250 руб/час).

Соответственно, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 255000 руб. (90000+51000+93000+21000).

Расчет суммы неустойки в соответствии с п.3.5 договора, представленный истцом (л.д.95, т.1) проверен судом и признается правильным, за исключением июля 2015 года (с учетом другой суммы долга).

Расчет неустойки за июль 2015 года следующий: 51000 руб. х 0,1% х 174 дня просрочки (с 11.08.2015 по 31.01.2016) = 10404 руб. Общий размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки - 79458 руб.

Судебные расходы на оплату услуг представителя заявлены к взысканию в размере 30000 руб.

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом документального подтверждения издержек и их взаимосвязи с рассмотрением дела, с учетом степени сложности настоящего дела, а также принципов разумности и соразмерности, судебные издержки на представителя, составившего только исковое заявление, подлежат признанию разумными в размере 10 000 руб. (что соответствует взысканной судом первой инстанции и не оспариваемый ни истцом, ни ответчиком, сумме).

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально, с учетом частичного удовлетворения иска.

Так, расходы на представителя, подлежащие взысканию с ответчика, составляют 9543 руб., расходы по госпошлине - 9552 руб. за рассмотрение иска и 2863 руб. - за рассмотрение апелляционной жалобы. В оставшейся части судебные расходы остаются на истце.

Государственная пошлина взыскивается в бюджет, с учетом предоставления отсрочки ее взыскания как на стадии рассмотрения иска, так и на стадии апелляционного пересмотра.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2016 года по делу N А58-512/2016 изменить полностью. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Альтаир" задолженность в размере 255000 рублей, неустойку в размере 79458 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 9543 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 12415 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Альтаир" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 594 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова