Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 10АП-14692/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф05-2254/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А41-29848/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "ПрофЛинг" - Васильченко В.А. (представителя по доверенности от 15.01.2016),

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Ремизова В.М. (представителя по доверенности от 17.03.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2016 по делу N А41-29848/15, принятое судьей Федуловой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профлинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее - агентство) со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие агентства на заявление общества о предоставлении земельных участков в собственность, выразившееся в непринятии решения о предоставлении в собственность обществу земельных участков с кадастровыми номерами 50:25:0130102:23, 50:25:0130102:22, 50:25:0130102:20, расположенных по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Косякова;

- обязать агентство принять решение о предоставлении в собственность обществу данных земельных участков;

- обязать агентство направить обществу проект договора купли-продажи этих земельных участков.

Вступившим в законную силу 04.12.2015 решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2015 заявленные требования удовлетворены.

Последним судебным актом по данному делу является постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016.

Агентство 29.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления агентство сослалось на то, что получило письмо Министерства экологии и природопользования Московской области от 24.02.2016 N 24Исх-1951 с информацией о наличии радиоактивного загрязнения на земельном участке с кадастровым номером 50:25:0130102:48 (бывшая территория ГУП ПО "Рошальский химический комбинат им.А.А. Косякова"). По доводам агентства, наличие радиоактивного загрязнения подтверждается отчетом о результатах обследования радиационной обстановки основных магистралей Московской области и подъездных путей организаций, работающих с источниками ионизирующих излучений, подготовленным ФГУГП "УранГео", поступившим агентству с письмом от 03.06.2016 N 24исх-6225.

Агентство также указало в своем заявлении, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:25:0130102:23, 50:25:0130102:22, 50:25:0130102:20, которые суд названным решением обязал агентство предоставить обществу, также входили в состав территории ГУП ПО "Рошальский химический комбинат им.А.А. Косякова".

При этом в качестве нормативного обоснования агентство сослалось на подпункт 12 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому земельные участки, загрязненные радиоактивными веществами ограничены в обороте и не могут предоставляться в частную собственность.

Выявленный после рассмотрения судами настоящего дела факт вхождения упомянутых земельных участков в загрязненный участок, по мнению агентства, является основанием для пересмотра решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе агентство просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт. Представитель агентства в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей агентства и общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства агентство указывает радиоактивное загрязнение на земельном участке с кадастровым номером 50:25:0130102:48.

Вместе с тем агентство не представило доказательства такого загрязнения земельных участков с кадастровыми номерами 50:25:0130102:23, 50:25:0130102:22, 50:25:0130102:20. В материалах дела отсутствуют доказательства вхождения данных земельных участков в земельный участок с кадастровым номером 50:25:0130102:48 или доказательства их образования из участка 50:25:0130102:48.

Тем самым, факт радиоактивного загрязнения земельного участка с кадастровым номером 50:25:0130102:48 сам по себе не дает основание утверждать, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:25:0130102:23, 50:25:0130102:22, 50:25:0130102:20 также радиоактивно загрязнены.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что общество отрицает заявленное агентством в качестве вновь открывшегося обстоятельства радиоактивное загрязнение земельных участков с кадастровыми номерами 50:25:0130102:23, 50:25:0130102:22, 50:25:0130102:20

Кроме того, по доводам общества, не опровергнутым агентством, бывшая территория ГУП ПО "Рошальский химический комбинат им.А.А. Косякова" является "огромной", в связи с чем даже если согласиться с утверждением агентства о радиоактивном загрязнении земельного участка с кадастровым номером 50:25:0130102:48, то это не подтверждает радиоактивного загрязнения земельных участков с кадастровыми номерами 50:25:0130102:23, 50:25:0130102:22, 50:25:0130102:20, которые суд обязал агентство предоставить обществу решением от 04.12.2015.

Ввиду недоказанности радиоактивного загрязнения земельных участков с кадастровыми номерами 50:25:0130102:23, 50:25:0130102:22, 50:25:0130102:20 отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления агентства о пересмотре решения суда от 04.12.2015 в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, является правильным.

Из доводов агентства, материалов дела оснований для отмены определения суда не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2016 по делу N А41-29848/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова