Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 19АП-5582/16

г. Воронеж

22 ноября 2016 г.

Дело N А08-2097/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество): Балдиной Ольги Эдуардовны, представителя по доверенности N 3349 от 06.09.2016;

от индивидуального предпринимателя Вильчинского Николая Викторовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Вильчинской Татьяны Владимировны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Посохова Владимира Владимировича: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ООО "Мастер доставки": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Вильчинского Виктора Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вильчинского Николая Викторовича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2016 по делу N А08-2097/2016 (судья Байбаков М.А.), принятое по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ИНН 7710353606, ОГРН1027739207462) к индивидуальному предпринимателю Вильчинскому Николаю Викторовичу (ИНН 310206091905), индивидуальному предпринимателю Вильчинской Татьяне Владимировне (ИНН 310259795976), индивидуальному предпринимателю Посохову Владимиру Владимировичу (ИНН 312600728583), ООО "Мастер доставки" (ИНН 3102205147), третье лицо Вильчинский Виктор Николаевич, о взыскании 2268356 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ПАО), истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вильчинскому Н.В., индивидуальному предпринимателю Посохову В.В., индивидуальному предпринимателю Вильчинской Т.В., обществу с ограниченной ответственностью "Мастер доставки" (далее - ответчики) о расторжении кредитного соглашения от 10 июня 2011 года N 721/4716-0000086, взыскании солидарно ИП Вильчинского Н.В., ИП Вильчинской Т.В., ИП Посохова В.В., ООО "Мастер доставки" 2270922 руб. 63 коп. задолженности по кредитному соглашению от 10.06.2011 года N 721/4716-0000086, в том числе 1929125 руб. 13 коп. - остаток ссудной задолженности; 258954,36 руб. задолженности по плановым процентам; 15191,87 руб. задолженности по пени по просроченному долгу; 33467,27 руб. задолженности по пени по плановым процентам (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением арбитражного суда от 25 июля 2016 года, по настоящему делу производство по требованию ВТБ 24 (ПАО) к ООО "Мастер доставки" прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2016 г. исковые требования удовлетворены. Судом расторгнуто кредитное соглашение N 721/4716-0000086 от 10.06.2011, заключенное между ИП Вильчинским Н.В. и Банком ВТБ 24 (ПАО). С ИП Вильчинского Н.В., ИП Вильчинской Т.В., ИП Посохова В.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО), решением суда взыскано солидарно 1929125 руб. 13 коп. основного долга, 258954 руб. 36 коп. процентов, 15191 руб. 87 коп. пени по просроченному долгу, 33467 руб. 27 коп. пени по плановым процентам, 34184 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 2270922 руб. 63 коп.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ИП Вильчинский Н.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики и третье лицо не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Через сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) от ИП Вильчинского Н.В. поступило ходатайство о переносе даты слушания дела на более поздний срок.

Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) возражал против отложения судебного разбирательства по делу.

Протокольным определением от 15.11.2016 Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных нормами арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июня 2011 года между ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и ИП Вильчинским Н.В. (заемщик) заключено кредитное соглашение N 721/4716-0000086 (далее - кредитное соглашение), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 4010000 руб. сроком на 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, под 15 процента годовых (пункты 1.1., 1.2., 1.3., 1.4. кредитного соглашения).

Кредит был предоставлен в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету, подтверждающей зачисление денежных средств на расчетный счет ИП Вильчинского Н.В.

В пунктах 2.1., 2.2. приложения N 1 к кредитному соглашению установлено, что проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного/частичного погашения кредита, установленной согласно порядкам погашения кредита и уплаты процентов; последняя выплата начисленных процентов производится в дату фактического окончательного погашения кредита.

В соответствии с пунктом 4.6. приложения N 1 к кредитному соглашению в случае просрочки заемщиком любого из причитающегося кредитору платежей, кредитор имеет право потребовать досрочного выполнения заемщиком обязательств по возврату кредита.

Истец 29.10.2015 направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее 09.11.2015.

Однако ответчики указанное требование в установленный истцом срок не исполнили.

В соответствии с п. 1.13 кредитного соглашения споры и разногласия по вопросам, вытекающим из соглашения, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту заключения соглашения в соответствии с законодательством РФ.

При этом, местом заключения указанного кредитного соглашения согласно абз. 2 указанного пункта соглашения является г. Белгород, проспект Ватутина, д. 8.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Вильчинским Н.В. принятых на себя обязательств по кредитному соглашению N 721/4716-0000086 от 10.06.2011, Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктами 1 и 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.6 приложения N 1 к кредитному соглашению, являющемуся его неотъемлемой частью, предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно, в том числе, в случае если: заемщик не выполнит какое-либо обязательство перед кредитором по соглашению или любому другому договору, заключенному с кредитором; заемщик просрочит любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними.

Факт предоставления Банком ВТБ 24 (ПАО) ответчику кредита в сумме 4 010 000 руб. подтвержден выпиской с лицевого счета ИП Вильчинского Н.В. N 40802-810-3-2016-0002588 за период с 10.06.2010 по 13.01.2016.

Нарушение ИП Вильчинским Н.В. условий вышеуказанного кредитного соглашения подтверждено материалами дела, не опровергнуто ответчиками ни в суде области, ни в суде апелляции.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности требования Банка ВТБ 24 (ПАО) о досрочном возврате кредита.

Доказательств, подтверждающих погашение кредита, ответчиками не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку ИП Вильчинский Н.В. на предложение истца о погашении задолженности и расторжении договора не ответил, истец правомерно обратился в суд с требованием о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Исполнение обязательств по кредитному соглашению обеспечено договорами поручительства N 721/4716-0000086-п02 от 10.06.2011, заключенного с ИП Посоховым В.В.; N 721/4716-0000086-п01 от 10.06.2011, заключенного с ИП Вильчинской Т.В.

Согласно указанным договорам поручительства, поручители ИП Посохов В.В., ИП Вильчинская Т.В. обязались отвечать перед банком за исполнение ИП Вильчинским Н.В. его обязательств по кредитному соглашению N 721/4716-0000086 от 10.06.2011 в солидарном порядке.

В соответствии с условиями заключенных договоров поручительства (пункты 1.2.) предусмотрено, что поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В пункте 35 Постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" Пленум ВАС РФ разъяснил, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, что если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела видно, что истцом приняты все необходимые меры в целях получения от заемщика и солидарных поручителей задолженности по кредитному договору, в том числе путем направления в адрес заемщика и поручителей требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, обращения в суд с соответствующим иском.

Требования о погашении задолженности основным должником и его солидарными поручителями не исполнены.

Доказательства погашения кредита ни заемщиком, ни ответчиками не представлены.

Исходя из вышеизложенного, суд области пришел к правомерному выводу, что исковые требования заявлены Банком правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Материалами дела подтвержден долг по кредиту, который составляет 1929125 руб. 13 коп., задолженность по плановым процентам 258954 руб. 36 коп.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1.12. кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссии по кредиту на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,07% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

При этом в п. 6.1 приложения N 1 к кредитному соглашению закреплено, что неустойка, предусмотренная соглашением, начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу, процентам, начиная с даты возникновения соответствующей просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения заемщиком. Неустойка, начисляемая на сумму просроченной задолженности по основному долгу, начисляется независимо от уплаты процентов.

Поскольку имело место ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному соглашению N 721/4716-0000086 от 10.06.2011, истец обоснованно в порядке ст. 330 ГК РФ и вышеуказанного пункта кредитного соглашения начислил ответчикам 15191 руб. 87 коп. пени по просроченному долгу, 33467 руб. 27 коп. пени по плановым процентам за период с 10.11.2015 по 25.02.2016.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом в силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

При указанных обстоятельствах, учитывая период просрочки исполнения обязательства, арбитражный суд области правильно не усмотрел оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ заявленных к взысканию банком неустоек.

Более того, ответчики не заявили ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Расчет сумм неустоек ответчиками также не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Основания изменения и расторжения договора оговорены в ст. 450 ГК РФ, предусматривающей, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ); по требованию одной из сторон на основании решения суда (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что истец предпринял меры по досудебному урегулированию спора с ответчиками. Ответчики, в свою очередь, возражений против расторжения кредитного соглашения не заявили.

Суд правомерно признал допущенные заемщиком нарушения существенными и пришел к выводу о том, что требование Банка ВТБ 24 (ПАО) о расторжении кредитного соглашения N 721/4716-0000086 от 10.06.2011, подлежит удовлетворению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

Исходя из указанных норм права, отложение судебного разбирательства законом оставлено на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью, неявка надлежащим образом извещенного заявителя и его представителей в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Вместе с тем, согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что ответчик знал о начавшемся процессе и предъявляемых к нему требованиях.

Кроме этого, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

У ответчика было достаточно времени для реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Судебная коллегия отмечает, что заявитель апелляционной жалобы, оспаривая отказ суда в отложении судебного разбирательства, тем не менее, дополнительные доказательства суду апелляционной инстанции, опровергающие доводы истца, не представил и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика документов, которые представлены истцом в обоснование иска, отклоняется как несоответствующий материалам дела, поскольку направление искового заявление участникам процесса подтверждается документально (л.д. 100).

Ссылка на нарушение судом области принципов состязательности и равноправия сторон отклоняется судебной коллегией как неоснованная на обстоятельствах дела.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2016 по делу N А08-2097/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Рководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2016 по делу N А08-2097/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вильчинского Николая Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.Н. Кораблева