Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 03АП-6808/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

25 ноября 2016 г.

Дело N А33-13751/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРАВОЗАЩИТНИК"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" сентября 2016 года по делу N А33-13751/2016, принятое судьёй Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Правозащитник" (ИНН 2404016070, ОГРН 1132452000339; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800; далее - ответчик, департамент) с заявлением: о признании незаконным решения, выраженного в письме от 03.03.2016 N 4660-гу, об отказе в предварительном согласовании предоставления испрашиваемых земельных участков; об обязании принять решение о предварительном согласовании предоставления земельных участков по заявлениям вх.NN 3477-ги, 3478-ги, 3479-ги, 3481-ги, 3482-ги 3483-ги, 3484-ги от 17.02.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "30" сентября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:

- заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка содержит все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 января 2015 года N 1, к нему были приложены документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации;

- согласно пункту 25 Перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденного приказом от 12.01.2015 N 1, возможно размещение объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, не относящихся к объектам регионального или местного значения;

- по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, допускается предоставление земельных участков для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, в том числе не относящихся к объектам федерального, регионального или местного значения;

- если заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка не соответствует требованиям пункта 1 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены соответствующие документы, уполномоченный орган в соответствии с пунктом 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации возвращает заявление заявителю; поскольку департамент по существу рассмотрел обращение общества по истечении пятнадцати дней со дня поступления заявления, при этом заявление не было возвращено заявителю, следовательно, обществом было подано заявление соответствующее пунктам 1, 2 статьи 39.15 Земельного Кодекса Российской Федерации;

- вопрос о том, что заявитель не представил доказательств того, что земельный участок предназначен для размещения соответствующих объектов, на обсуждение сторон в ходе судебного разбирательства не ставился, между сторонами отсутствовал спор относительно предназначения испрашиваемого земельного участка;

- суд первой инстанции не учел утвержденные решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 N В-122 Правила землепользования и застройки города Красноярска; органом местного самоуправления в оспариваемом отказе не приведено конкретных обстоятельств, препятствующих утверждению схемы расположения испрашиваемого земельного участка в соответствии с утвержденным на территории г.Красноярска территориальным зонированием;

- департаментом не приведены достаточные основания для отказа в предварительном согласовании земельного участка, а у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания ненормативного правового акта законным, и отказа в удовлетворении заявленных обществом требований;

- поскольку подготовка схемы расположения земельного участка и предварительное согласование является начальным этапом процедуры предоставления земельных участков в порядке проведения аукциона и без проведения торгов, необоснованный отказ в утверждении схемы создает препятствия в реализации обществом права на получение земельного участка.

Департамент представил возражения на апелляционную жалобу, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

17.02.2016 ООО "Правозащитник" посредством электронного документа подписанного УКЭЦП, обратилось в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска с заявлениями от 04.02.2016 (вх.N N 3477-ги, 3478-ги, 3479-ги, 3481-ги, 3482-ги, 3483-ги, 3484-ги) о предварительном согласовании предоставления земельных участков, образуемых в соответствии со схемами КПТ, в аренду сроком на 10 лет, для цели - размещение объектов, предназначенных для обеспечения теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Письмом от 03.03.2016 исх.N 4660-гу Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска отказал в предварительном согласовании предоставления земельного участка, указав, что в соответствии с пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014 N 762 "Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе". Представленные схемы расположения земельного участка не соответствуют указанным требованиям.

Считая отказ в предварительном согласовании предоставления испрашиваемых земельных участков незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, общество с ограниченной ответственностью "Правозащитник" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Предметом спора в настоящем деле является решение департамента, изложенное в письме от 03.03.2016 N 4660-гу, об отказе в предварительном согласовании предоставления испрашиваемых земельных участков.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленного требования, учитывая постановление Правительства Красноярского края от 15.12.2015 N 677-п, приказ Минэкономразвития России от 27.11.2014 N 762, пришел к выводу о том, что заявитель не доказал, что его права оспариваемым отказом нарушаются.

Суд первой инстанции указал, что требования заявителем не обоснованы, доводы ответчика о правомерности отказа не опровергнуты в соответствии со статьями 9, 65, 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Исходя из Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 23.05.2013 N 110-р, суд апелляционной инстанции полагает, что заявления рассмотрены и отказ выдан уполномоченным органом местного самоуправления. Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются, соответствующих доводов не приведено.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение вынесено ответчиком по результатам рассмотрения заявлений общества (вх.N N 3477-ги, 3478-ги, 3479-ги, 3481-ги, 3482-ги 3483-ги, 3484-ги от 17.02.2016) о предварительном согласовании предоставления земельных участков, образуемых в соответствии со схемой КПТ, на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6, подпункта 1 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, в аренду на 10 лет, для размещения объектов, предназначенных для обеспечения теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. К заявлениям приложены, в том числе, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка для выполнения международных обязательств Российской Федерации, а также юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения.

В силу подпункта 1 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до десяти лет в случае предоставления земельного участка для строительства, реконструкции зданий, сооружений, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 2 и 3 настоящего пункта и пунктом 9 настоящей статьи.

Согласно пунктам 4, 9 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом. Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется в форме электронного документа.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В силу пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи.

Пунктом 12 указанной статьи установлено, что форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 12 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации Министерство экономического развития Российской Федерации Приказом от 27 ноября 2014 года N 762 утвердило:

- требования к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа (приложение N 1);

- форму схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе (приложение N 2).

На основании пункта 5 требований, утвержденных приказом от 27.11.2014 N 762, подготовка схемы расположения земельного участка в форме электронного документа может осуществляться с использованием официального сайта федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственного кадастрового учета недвижимого имущества и ведения государственного кадастра недвижимости, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - официальный сайт) или с использованием иных технологических и программных средств.

Содержание схемы расположения земельного участка в форме электронного документа должно соответствовать содержанию схемы расположения земельного участка в форме документа на бумажном носителе.

В целях направления решения (соглашения) об утверждении схемы расположения земельного участка и схемы расположения земельного участка в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственного кадастрового учета недвижимого имущества и ведения государственного кадастра недвижимости (далее - Росреестр), в соответствии с пунктом 20 статьи 11.10 Земельного кодекса для отображения сведений на кадастровых картах, предназначенных для использования неограниченным кругом лиц, схема расположения земельного участка изготавливается в форме электронного документа, в котором местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые предполагается образовать и (или) изменить, должно соответствовать местоположению границ земельного участка или земельных участков, указанному в схеме расположения земельного участка, подготовленной в форме документа на бумажном носителе, за исключением случаев, установленных Земельным кодексом.

В обоснование отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка департамент, со ссылкой на пункт 8 статьи 39.15 и пункт 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации указал, что представленные схемы расположения земельного участка не соответствуют указанным требованиям, которые установлены приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014 N 762 "Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе".

Ответчик в отзыве на заявление в суд первой инстанции (л.д. 94-97), а также в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что к заявлениям общества не была приложена схема расположения земельного участка в форме электронного документа, что противоречит приказу Минэкономразвития России от 27.11.2014 N 762 и пункту 9 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства обществом по существу не оспаривались, соответствующих доводов не приведено и не представлено доказательств, свидетельствующих о приложении обществом к заявлениям схем расположения испрашиваемых земельных участков в форме электронного документа в соответствии с требованиями приказа Минэкономразвития России от 27.11.2014 N 762 и пункта 9 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным указанное департаментом в оспариваемом ненормативном правовом акте основание отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, со ссылкой на пункт 8 статьи 39.15, пункт 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации и приказ Минэкономразвития России от 27.11.2014 N 762 (представленные схемы расположения земельного участка не соответствуют указанным требованиям).

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что департаментом не приведены достаточные основания для отказа в предварительном согласовании земельного участка, а у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания ненормативного правового акта - законным, и отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Общество также указывает, что органом местного самоуправления в оспариваемом отказе не приведено конкретных обстоятельств, препятствующих утверждению схемы расположения испрашиваемого земельного участка в соответствии с утвержденным на территории г.Красноярска территориальным зонированием.

Оценив заявленный довод, апелляционный суд полагает его подлежащим отклонению, поскольку, учитывая установленные обстоятельства не представления обществом с заявлениями схем расположения испрашиваемых земельных участков в форме электронного документа, указанное департаментом основание отказа со ссылкой на соответствующие нормы права, - отсутствие в оспариваемом отказе точного указания (конкретной формулировки) установленного нарушения, не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом департамента о том, что общество не представило доказательств, подтверждающих наличие у него права на приобретение земельных участков без проведения торгов.

Довод апелляционной жалобы, что вопрос о том, что заявитель не представил доказательств, что земельный участок предназначен для размещения соответствующих объектов, на обсуждение сторон в ходе судебного разбирательства не ставился, между сторонами отсутствовал спор относительно предназначения испрашиваемого земельного участка, является несостоятельным. Так, департамент в отзыве на заявление в суд первой инстанции указал, что сведения, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов также представлены не были.

Апелляционная коллегия отмечает, что указание в заявлениях общества от 04.02.2016 (вх.N N 3477-ги, 3478-ги, 3479-ги, 3481-ги, 3482-ги, 3483-ги, 3484-ги) цели - для размещения объектов, предназначенных для обеспечения теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, в отсутствие соответствующих подтверждающих документов, приложенных к заявлению, не подтверждает право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В связи с изложенным, не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что согласно пункту 25 Перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденного приказом от 12.01.2015 N 1, возможно размещение объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, не относящихся к объектам регионального или местного значения; по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, допускается предоставление земельных участков для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, в том числе не относящихся к объектам федерального, регионального или местного значения.

Апелляционная коллегия полагает ошибочным указание суда первой инстанции на то, что обоснований объектов местного значения заявитель не представил.

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неверного судебного акта и не свидетельствует о наличии оснований для признания его незаконным и отмене.

Поскольку заявитель не представил доказательств соответствия обстоятельствам, предусмотренным в статье 39.6 Земельного кодекса РФ, материалами дела не подтверждается, что земельные участки будут предоставляться и предназначены для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 14 статьи 39.16. Земельного кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что заявитель не доказал, что он имеет право на приобретение земельных участков без проведения торгов и об отсутствии оснований для предоставления земельных участков без торгов.

При обжаловании решения суда первой инстанции заявитель также указывает на то, что заявление о предварительном согласовании предоставления земельных участков содержит все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 января 2015 года N 1, к нему были приложены документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации. Если заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка не соответствует требованиям пункта 1 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены соответствующие документы, уполномоченный орган в соответствии с пунктом 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации возвращает заявление заявителю; поскольку департамент по существу рассмотрел обращение общества по истечении пятнадцати дней со дня поступления заявления, при этом заявление не было возвращено заявителю, следовательно, обществом было подано заявление соответствующее пунктам 1, 2 статьи 39.15 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия оценила заявленные обществом доводы, однако не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку, учитывая установленные в рамках настоящего дела обстоятельства (не представлены схемы расположения испрашиваемых земельных участков в форме электронного документа, не представлены сведения, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов), документально не опровергнутые заявителем, оспариваемый отказ по существу является законным и обоснованным. Иного обществом не доказано.

На основании вышеизложенного нормативного правового регулирования, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов лиц, участвующих в деле, оценив основания отказа обществу в предоставлении испрашиваемых земельных участков, изложенные в оспариваемом отказе, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, поскольку судом не установлено факта нарушения оспариваемым отказом департамента прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленного обществом требования об обязании ответчика принять решение о предварительном согласовании предоставления земельных участков по заявлениям вх.N N 3477-ги, 3478-ги, 3479-ги, 3481-ги, 3482-ги 3483-ги, 3484-ги от 17.02.2016, которое по существу является мерой по восстановлению нарушенного права.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных обществом требований и признания незаконным решения департамента, выраженного в письме от 03.03.2016 N 4660-гу, об отказе в предварительном согласовании предоставления испрашиваемых земельных участков, и, соответственно, применения восстановительной меры.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и понесены обществом при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" сентября 2016 года по делу N А33-13751/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова