Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 17АП-13232/16

г. Пермь

25 ноября 2016 г.

Дело N А60-52243/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, Марамыгина Вячеслава Викторовича: Смирнов Н.В., доверенность от 30.11.2015 66АА N 3199495, паспорт;

от истца, Цедилкина Сергея Павловича: представители не явились;

от ответчика, Кучмасова Виктора Владимировича: Зиновьева И.А., доверенность от 26.12.2015 66АА N 3199495, паспорт;

от ответчика, Кривошеина Виктора Александровича: Зиновьева И.А., доверенность от 10.01.2016 66АА N 3438722, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Марамыгина Вячеслава Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2016 года

по делу N А60-52243/2015,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску Марамыгина Вячеслава Викторовича, Цедилкина Сергея Павловича

к Кучмасову Виктору Владимировичу, Кривошеину Виктору Александровичу

третьи лица: ЗАО "УралСофт" (ОГРН 1056604869309, ИНН 6673130283), инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003)

об исключении из общества,

установил:

Марамыгин Вячеслав Викторович, Цедилкин Сергей Павлович обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Кривошеину Виктору Александровичу, Кучмасову Виктору Владимировичу об исключении из состава акционеров ЗАО "УралСофт".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "УралСофт", инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, Марамыгин В.В., с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что в действиях ответчиков усматривается грубое нарушение своих обязанностей перед обществом, выраженное в игнорировании организованных обществом общих собраний. Полагает, что у ответчиков отсутствует заинтересованность в осуществлении деятельности общества. Указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно: неприменение закона, подлежащего применению.

Ответчики в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание также не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, Цедилкина С.П., и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.11.2016 представителю истца отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представителем истца не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "УралСофт" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.08.2005, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.10.2015.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.10.2015 и выписке из реестра акционеров по состоянию на 19.10.2015 акционерами ЗАО "УралСофт" являются:

- Марамыгин В.В., которому принадлежит 5 обыкновенных акций, что составляет 25 % от общего количества ценных бумаг общества;

- Цедилкин С.П., которому принадлежит 5 обыкновенных акций, что составляет 25 % от общего количества ценных бумаг общества;

- Кривошеин В.А., которому принадлежит 5 обыкновенных акций, что составляет 25 % от общего количества ценных бумаг общества;

- Кучмасов В.В., которому принадлежит 5 обыкновенных акций, что составляет 25 % от общего количества ценных бумаг общества.

Ссылаясь на систематическое и грубое неисполнение обязанностей, возложенных на акционеров хозяйственного общества гражданским законодательством Российской Федерации и уставом общества, истцы обратились в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 65.2 и 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 и пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151, и исходил из того, что действительной причиной обращения истцов в суд с рассматриваемыми требованиями об исключении ответчиков из общества является утрата всеми акционерами единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов противоборствующей группы акционеров разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) ответчиков по причинению вреда обществу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

К таким нарушениям обязанностей, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения (пункт 35 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Согласно позиции истцов по настоящему делу, они рассматривают в качестве нарушений, допущенных ответчиками как акционерами общества, которые были положены в основу иска, систематическое уклонение ответчиков от участия во внеочередном общем собрании акционеров общества по рассмотрению существенных вопросов деятельности общества (в том числе об избрании единоличного исполнительного органа, утверждения регистратора для ведения реестра акционеров общества, проведения аудиторской проверки бухгалтерской отчетности общества).

Между тем, как верно отмечает суд первой инстанции, отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество акций у акционеров общества, являющихся противоположными сторонами корпоративного конфликта, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при указанном соотношении акций, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником (акционером) общества своих обязанностей либо поведения участника (акционера), делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества. Между тем, такие обстоятельства из материалов дела не усматриваются.

На этом основании судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о том, что в действиях ответчиков усматривается грубое нарушение своих обязанностей перед обществом, выраженное в игнорировании организованных обществом общих собраний.

Институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151).

Суд первой инстанции, проанализировав пояснения сторон спора и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, правомерно указал на тот факт, что в данном случае нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует равнозначные взаимные претензии его акционеров и утрата доверия между ними, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом.

Данный вывод суда подтверждается тем, что истцы и ответчики на протяжении длительного периода времени не могут провести общего собрания акционеров общества, в том числе, по причине наличия разногласий в отношении избрания председателя общего собрания акционеров общества.

Все проводимые собрания акционеров с конца 2009 года по 2014 год (кроме собрания от 22.10.2010, оспоренного в судебном порядке) заканчивались тем, что акционеры не могли выбрать председателя общего собрания акционеров общества, никаких решений на этих собраниях принято не было. Так, в материалах дела присутствуют копии протоколов общих собраний от 20.02.2010, 30.06.2010, 27.08.2010, 05.10.2010, 30.06.2011, 30.06.2014, на которых присутствовали все акционеры общества, но председатель собрания избран не был, никаких решений на собраниях принято не было, таким образом, фактически данные собрания не состоялись.

В силу положений пункта 8.7 Устава общества председатель собрания выбирается из числа акционеров, и в случае равенства голосов его голос является решающим.

Оценивая соответствующие обстоятельства, суд первой инстанции делает обоснованные выводы о том, что в условиях утраты доверия к другу к другу ни одна из сторон конфликта очевидно не желает давать другой стороне каких-либо преимуществ при голосовании по существенным вопросам деятельности общества. Вопрос о выборе председателя собрания всегда решается первым и он, по сути, является тем камнем преткновения, из-за которого в сложившихся условиях не может быть проведения результативного общего собрания акционеров. Именно по этой причине для ответчиков участие в таких общих собраниях (когда их исход фактически предрешен, учитывая предыдущий опыт их проведения) в определенном смысле утрачивает смысл.

Также стороны на протяжении длительного периода времени не могут решить вопрос с выбором единоличного исполнительного органа общества, тогда как доверие к действующему руководителю общества со стороны ответчиков утрачено. Из имеющихся в деле корпоративных документов видно, что каждая из сторон корпоративного конфликта предлагает свою кандидатуру директора (как правило, одного из акционеров, входящих в соответствующую группу акционеров) и категорически возражает против кандидатуры, предложенной другой стороной.

Кроме того, по утверждению истцов, предметом обращения в суд послужило прекращение ответчиками осуществления своих обязанностей по управлению обществом, а именно неявка на собрания акционеров от 17.11.2014, 06.02.2015, 12.08.2015.

Ответчики указывали в своем дополнении к отзыву на исковое заявление от 14.01.2016, что истцы неправомерно ссылаются на акт нотариуса, который в нарушение норм статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не присутствовал на собрании акционеров, назначенном на 06.02.2015, а значит собрание было проведено с нарушением процедуры, установленной законодательством.

Кроме того, все указанные истцами собрания от 17.11.2014, 06.02.2015, 12.08.2015 были проведены без присутствия нотариуса, как того требует статья 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, обществом нарушены обязательные к исполнению требования действующего законодательства о порядке проведения собраний.

Таким образом, суд первой инстанции, изучив имеющиеся материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что действительной причиной обращения истцов в суд с исковым требованием об исключении из общества ответчиков является утрата всеми акционерами единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание истцов за счет интересов ответчиков разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) ответчиков по причинению вреда обществу.

Также отклоняется судом апелляционной инстанции довод жалобы истца о том, что у ответчиков отсутствует заинтересованность в осуществлении деятельности общества.

Ответчики на протяжении длительного периода времени, начиная с конца 2009 года и по 2014 год, выступали с инициативой проведения общих собраний акционеров, участвовали в их проведении, но безрезультатно, поскольку председатель собрания каждый раз выбран не был и никаких решений на собраниях принято не было (кроме собрания от 22.10.2010, оспоренного в судебном порядке).

В январе 2013 года ответчики обращались к обществу с заявлением о включении вопросов в повестку дня очередного общего собрания акционеров (копия имеется в материалах дела), пытаясь разрешить возникшую ситуацию с невозможностью принятия решений общим собранием акционеров общества. Данное заявление было оставлено без ответа.

В 2014 году ответчики запрашивали у общества информацию о деятельности общества, (заявление от 20.12.2014 представлено в материалы дела), тем самым реализуя свое право на управление обществом, предусмотренное статьей 65.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Между тем, в предоставлении ответчикам запрашиваемой информации о деятельности общества директором Цедилкиным С.П. было отказано (ответ от 29.12.2014 имеется в материалах дела).

В ходе рассмотрения дела ответчики выступили инициаторами проведения процедуры медиации, что подтверждается заявленным ответчиками ходатайством в ходе предварительного судебного заседания, а также письменным обращением к истцам от 15.01.2016 с предложением провести примирительную процедуру (имеется в материалах дела). При этом ответчики присутствовали на всех встречах у медиатора в период с 25.05.2016 по 25.06.2016, назначенных и согласованных сторонами в период проведения медиации.

Кроме того, ответчики предлагали истцам следующие варианты решение спорного вопроса: провести собрание без избрания председателя собрания, переизбрать директора общества, так как срок его полномочий истек; избрать ревизора общества, провести аудиторскую проверку деятельности общества, провести реорганизацию в виде разделения общества на два общества, утвердить регистратора общества и т.п. (копии заявления о созыве внеочередного собрания от 25.11.2014, заявлений о созыве очередного собрания от 30.01.2013, 28.01.2014 имеются в материалах дела).

Таким образом, все указанные предложения были сделаны ответчиками с целью решить ситуацию, связанную с невозможностью принятия решений на общих собраниях акционеров общества, и говорит о том, что ответчики активно реализуют свое право на управление обществом, предусмотренное статьей 65.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При этом процессуальное поведение ответчиков в процедуре медиации также обоснованно оценено судом первой инстанции как адекватное уровню существующего в обществе конфликта, в связи с чем доводы истцов об уклонении ответчиков от разрешения конфликта обоснованно отклонены судом.

Указание истца на то, что ответчики являются учредителями ООО "Промышленные автоматизированные системы" (ИНН 6673212105), не влияет на правильность принятого судебного акта, поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрено ограничение прав граждан на участие в создании юридических лиц.

Довод истца о том, что судом первой инстанции о неправомерности применения норм материального права, а именно неприменения закона, подлежащего применению, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, применяя статьи 67 и 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и ссылаясь на эти нормы в обжалуемом решении, дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом суд первой инстанции в своем решении верно указывает, что исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Также суд первой инстанции обоснованно указывает, что при указанном соотношении акций, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником (акционером) общества своих обязанностей либо поведения участника (акционера), делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Поскольку такие обстоятельства применительно к поведению ответчиков судом первой инстанции не установлены, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2016 года по делу N А60-52243/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.Ф. Виноградова И.О. Муталлиева