Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 16АП-4180/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

21 ноября 2016 г.

Дело N А63-11168/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автоприцеп-КАМАЗ"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2016 по делу N А63-11168/2015 (под председательством судьи Карпеля В.Л.)

по иску открытого акционерного общества "Автоприцеп-КАМАЗ" (ОГРН 1022601930614, ИНН 2635002815),

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 11 Управления Федеральной службы исполнения по Ставропольскому краю" (ОГРН 1022601952999, ИНН 2635001547),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Автоприцеп-КАМАЗ": представитель Ковалев Ю.С. по доверенности от 15.07.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Автоприцеп-КАМАЗ" (далее - общество, ОАО "Автоприцеп-КАМАЗ") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 11 Управления Федеральной службы исполнения по Ставропольскому краю" (далее - учреждение, ФКУ ИК-11) о взыскании стоимости недостачи давальческого материала на сумму 163 731,87 рубля, подлежавшего использованию учреждением при исполнении договора от 06.02.2014 N 18.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал факт наличия задолженности. Суд отклонил ссылку истца на результаты инвентаризации, поскольку они не отвечают принципу достоверности доказательств, ввиду не соблюдения порядка ее проведения, установленного Методическими указаниями N 49, не отражают полноту и точность данных о фактических остатках материальных средств.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда от 09.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал, что результаты инвентаризации, отраженные в инвентаризационной описи материально-производственных запасов от 01.10.2014 N 1, сличительная ведомость результатов инвентаризации и инвентаризационной описи материально-производственных запасов от 15.10.2014 N 1 в полной мере подтверждают факт передачи сырья учреждению, а также наличие недостачи. Судом не учтено, что помимо показаний и письменных объяснений свидетелей факт проведения инвентаризации комиссией в полном составе подтверждается: протоколом N 8 от 25.10.2014, рабочей ведомостью, инвентаризационными описями материально-производственных запасов N 1 от 01.10.2014 и N 1 от 15.10.2014, которые подписаны всеми членами рабочей инвентаризационной комиссии без каких-либо замечаний и разногласий. Следовательно, данными документами подтверждается факт недостачи давальческого материала.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.09.2016 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителя общества, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2016 по делу N А63-11168/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.02.2014 обществом (давалец) и учреждением (переработчик) заключен договор N 18 (далее - договор), по условиям которого давалец поручил, а переработчик обязался изготовить и передать давальцу узлы для прицепной техники согласно утвержденной сторонами спецификации и протокола согласования цен (приложение к договору) являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора, в которой указывается стоимость, объем, вид, номенклатура, срок изготовления и передачи продукции (том 1, л.д. 20-22).

Для изготовления продукции, согласованной в спецификации, переработчик использует сырье, материалы и комплектующие изделия давальца (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора сырье, материалы и комплектующие изделия передаются от давальца к переработчику на основании договора или дополнительных соглашений с оформлением отгрузочных документов, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон.

В пунктах 2.5 и 2.6 договора предусмотрены обязанности давальца: предоставить переработчику по согласованной производственной программе и по утвержденным нормам сырье, материалы, комплектующие изделия, режущие и мерительные инструменты в соответствии с требованиями нормативно-технической документации; создать у переработчика необходимый запас деталей, узлов, комплектующих изделий, инструмента, материалов с учетом 15 - дневного запаса и поддерживать его на необходимом уровне.

В соответствии с пунктом 2.7 договора транспортировка сырья и узлов для прицепной техники осуществляется автотранспортом давальца за счет давальца или по договоренности сторон переработчиком за счет давальца по согласованной сторонами спецификации и протоколу согласования цен (Приложение к договору).

Согласно пунктам 2.10, 2.12 договора переработчик: изготавливает продукцию в соответствии с требованиями стандартов технических условий и требованиями конструкторской и технологической документации в объемах, номенклатуре и сроках, предусмотренных спецификацией (пункт 2.10 договора); организует хранение и учет сырья, материалов и комплектующих изделий, использует их только на изготовление продукции для давальца, с использованием бухгалтерских счетов (пункт 2.12 договора).

В пункте 3.4.1 договора установлена обязанность переработчика по окончании месяца предоставлять давальцу: акт приема передачи выполненных работ; отчет изготовителя о расходе материалов, сырья, который должен содержать: наименование и количество поступивших и использованных в производстве материалов (комплектующие, детали), результат изготовления (узлы для прицепной техники).

Цена договора согласно пункту 4.3 составляет 1 508 700 рублей. Срок действия договора с 06.02.2014 до 31.12.2014 (пункт 9.1 договора).

Наименование изделий, технические номера, цена и объем продукции, а также сроки поставки согласованы сторонами в спецификации (том 1, л.д. 23).

В рамках договора учреждение получало от общества давальческое сырье по накладным на отпуск материалов на сторону (М-15) (том 2).

В целях выполнения принятых обязательств учреждением изготовлены и переданы детали по товарным накладным на общую сумму 1 005 003,2 рубля. Акты об оказании услуг приняты истцом без претензий и замечаний (том 1, л.д. 60-153).

Услуги учреждения по изготовлению продукции оплачены обществом платежными поручениями на общую сумму 1 008 003,02 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 за учреждением в пользу общества числилась задолженность в размере 3 000 рублей.

16.09.2014 руководителем общества издан приказ N 195 о проведении годовой инвентаризации в ОАО "Автоприцеп-КАМАЗ", согласно которому следовало составить график, создать рабочие инвентаризационные комиссии, определить порядок работы складов и цехов во время снятия остатков.

Состав рабочей инвентаризационной комиссии для проведения инвентаризации материальных ценностей в учреждении и сроки проведения инвентаризации определены приказом общества от 28.09.2014 N 1 (том 3, л.д. 22).

По результатам инвентаризации в ФКУ ИК-11 составлены: инвентаризационная опись (пустографка) материально-производственных запасов от 01.10.2014 N 1; сличительная ведомость результатов инвентаризации материально-производственных запасов и инвентаризационная опись материально-производственных запасов от 15.10.2014 N 1 (том 3, л.д. 24-39).

Согласно протоколу от 25.10.2014 N 8 заседания рабочей инвентаризационной комиссии утверждены следующие результаты инвентаризации в ФКУ ИК-11: выявлена недостача (материально-ответственное лицо Куликов А.М.) в размере 163 731,87 рублей, в количестве 1 708 товарных единиц; выявлены излишки в размере 79 937,60 рублей (по рыночной стоимости) в количестве 618 товарных единиц (приложение сличительная ведомость) (том 3, л.д. 23).

Претензией от 13.08.2015 N 093/653 общество просило учреждение перечислить сумму недостачи на его расчетный счет, указанный в договоре, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения претензии.

В ответах на претензию от 02.09.2015 N 26/11/14-8783 и от 26.01.2015 N 26/11/14-379 ФКУ ИК-11 предлагало обществу произвести перерасчет материальных ценностей.

Не оплата учреждением суммы недостачи послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, обосновано исходил из следующего.

Договор, содержанием которого является выполнение работ по заданию заказчика из его материала, квалифицируется как договор переработки давальческого сырья, то есть договор подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат выполнения и оплатить его. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

Подрядчик обязан после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (часть 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно представленным в материалы дела накладным на отпуск материалов на сторону, учреждение получало от общества давальческое сырье. Учреждением изготовлены и переданы детали обществу, что подтверждается товарными накладными. Акты выполненных работ приняты истцом без претензий и замечаний.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 за учреждением в пользу общества числилась задолженность в размере 3 000 рублей.

Мотивируя свои требования, истец указал на проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей общества, по результатам которой выявлена недостача на общую сумму 163 731,87 рубля.

Между тем, имеющиеся в материалах дела инвентаризационные описи, сличительные ведомости не подтверждают факт наличия долга на сумму, которая предъявлена истцом к взысканию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что истцом не представлено доказательств возникновения у общества задолженности.

Кроме того, согласно статье 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, при этом случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Порядок проведения инвентаризации установлен Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

В соответствии с пунктом 2.8 этих же Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.10 Методических рекомендаций, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Приказом от 28.09.2014 N 1 о проведении инвентаризации в учреждении назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии - руководителя группы экономической безопасности Винницкого В.И.; членов комиссии - главного диспетчера Ермакова В.Д., ведущего специалиста ПДО Кафанова К.А., ведущего бухгалтера Поповой О.В., главного технолога ФКУ ИК N 11 Саинсуса А.В.(не являвшегося работником общества) (том 3, л.д. 22).

В нарушение указанного пункта Методических указаний в представленных в материалы дела инвентаризационных описях (пустографка) материально-производственных запасов от 01.10.2014 N 1, от 15.10.2014 N 1, сличительной ведомости результатов инвентаризации материально- производственных запасов от 15.10.2014 N 1 отсутствует подпись главного диспетчера Ермолова В.Д. (том 3, л.д. 24-39).

Имеющие в материалах дела копии корешка пропуска N 441, разового пропуска N 441, контрольного талона N 441, выданных Ермолову В.Д. учреждением, не подтверждают факт присутствия данного лица при проверке материальных ценностей, что является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными в соответствии с положениями пунктов 2.3, 2.10 Методических указаний N 49.

В суде первой инстанции допрошены свидетели Винницкий В.И., Куликов А.М. и Саинсус А.В..

Из пояснений свидетеля Куликова А.М. следует, что при подсчете запасных частей личного участия он не принимал, поскольку признан заинтересованным лицом.

Однако, по результатам инвентаризации составлена инвентаризационная опись (пустографка) материально-производственных запасов от 01.10.2014 N 1, на титульном листе которой содержится подпись Куликова А.М., как материально-ответственного лица. Опись составлена в начале ноября 2014 года, подпись признана и подтверждена Куликовым А.М. Вместе с тем, принадлежность ему подписи в сличительной ведомости результатов инвентаризации материально-производственных запасов от 15.10.2014 Куликов А.М. не признал.

Из пояснений свидетеля Саинсуса А.В. следует, что он в период проведения инвентаризации в учреждении занимал должность главного технолога технической группы Центра трудовой адаптации осужденных, не являлся материально-ответственным лицом, распоряжений об участии в проведении инвентаризации и подписании документов, связанных с инвентаризацией от руководства учреждения не получал, членом комиссии не являлся. Инвентаризационная опись от 01.10.2014 N 1 подписана им в ознакомительных целях.

Свидетель Винницкий В.И. пояснял, что он являлся членом комиссии по инвентаризации давальческого материала, проведенной 01.10.2014. Пересчет запасных частей осуществлялся на территории колонии силами заключенных, в присутствии Куликова А.М. Инвентаризация проводилась в производственных цехах колонии, результаты подсчетов заносились в инвентаризационную ведомость, которая составлена 01.10.2014 в цехе колонии, подписана членами комиссии. Сличительная ведомость и инвентаризационная опись от 15.10.2014, составлялись после окончания инвентаризации. Каким образом Куликов А.М. и Саинсус А.В. расписывались в них, свидетель пояснить не смог.

Кроме того, пересчет запчастей осуществлялся на территории колонии силами заключенных, что также свидетельствует о нарушениях правил проведения инвентаризации.

Таки образом, как следует из пояснений свидетелей, а также сведений инвентаризационной описи от 01.10.2014 N 1, в результате инвентаризации фактически осуществлялся пересчет деталей общества, находящихся в ФКУ ИК N 11, при этом приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей комиссией от бухгалтерии общества и материально-ответственного лица учреждения истребованы не были.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела бланки инвентаризации и сличительные ведомости, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что они не отвечают принципу достоверности доказательств, ввиду не соблюдения порядка проведения инвентаризации, установленного приказа Минфина России от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

Следовательно, истец не представил относимых доказательств, способных подтвердить обоснованность заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что финансово-хозяйственная деятельность подтверждается программным обеспечением 1С УПП, судом отклоняется.

Организация учета операций финансово-хозяйственной деятельности на предприятии истца осуществлялась в программном обеспечении 1С УПП, в связи с чем данные указанные в программном обеспечении сами по себе не могут служить безусловно допустимым доказательством по делу, с учетом возможности отражения в ней неполной или недостоверной информации, не соотносящейся с первичными документами бухгалтерского учета.

В материалах дела отсутствуют какие-либо первичные документы бухгалтерского учета за подписью ответчика или иных материально-ответственных лиц о принятии или перемещении внутри общества, способные подтвердить фактическое наличие выявленной указанной инвентаризации недостачи.

Довод апеллянта о том, что факт проведения инвентаризации комиссией в полном составе подтверждается: протоколом N 8 от 25.10.2014, рабочей ведомостью, инвентаризационными описями материально-производственных запасов N 1 от 01.10.2014 и N 1 от 15.10.2014, которые подписаны всеми членами рабочей инвентаризационной комиссии без каких-либо замечаний и разногласий, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так согласно представленному в материалы дела протоколу N 8 от 25.10.2014 (том 3, л.д. 23) подпись главного диспетчера Ермолова В.Д. отсутствует. Кроме того, подпись главного диспетчера Ермолова В.Д. отсутствует также в рабочей ведомости, инвентаризационных описях материально-производственных запасов N 1 от 01.10.2014 и N 1 от 15.10.2014.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2016 по делу N А63-11168/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов