Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 03АП-7221/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 января 2017 г. N Ф02-8178/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Красноярск

25 ноября 2016 г.

Дело N А33-20581/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии представителей:

истца - Буровой В.А. по доверенности от 29.08.2016, Симоненко С.В. по доверенности от 11.01.2016, Рыковской Т.А. на основании протокола собрания пайщиков от 29.05.2013,

третьего лица - Колесникова А.В. по доверенности от 08.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Балахтинского поселкового потребительского общества на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" октября 2016 года по делу N А33-20581/2016, принятое судьёй Лесковым Р.В.,

установил:

Балахтинское поселковое потребительское общество (ИНН 2403003632, ОГРН 1022400527710, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Краевому Союзу потребительских обществ "Крайпотребсоюз" (далее - ответчик) о признании недействительной ничтожной сделки по передаче ответчиком в собственность Балахтинского райпотребсоюза торгового центра в п. Балахта, по ул. 60-летия Октября полезной площадью 1 872,6 кв.м., стоимостью 683 рублей 90 копеек, оформленной актом передачи от 31.03.1983.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибирькомплект".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что производство по делу о признании сделки недействительной при ликвидации одной из сторон подлежит прекращению только в том случае, если удовлетворение иска по такому делу приведет к признанию права на некое индивидуализированное имущество, бывшее предметом спора, за стороной сделки, которая ликвидирована; ликвидация одной из сторон сделки исключает только применение последствий ее недействительности в виде реституции; поскольку в настоящем деле требование о применении последствий недействительности сделки не заявлено, правовые основания для прекращения производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Комплект" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

В рамках настоящего дела рассматривается спор о признании недействительной ничтожной сделки по передаче ответчиком (Краевой Союз потребительских обществ "Крайпотребсоюз") в собственность Балахтинского райпотребсоюза торгового центра в п. Балахта, по ул. 60-летия Октября полезной площадью 1 872,6 кв.м., стоимостью 683 рублей 90 копеек, оформленной актом передачи от 31.03.1983.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.10.2016, согласно которой юридическое лиц - Балахтинский районный союз потребительских обществ прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией 08.11.2006.

Ликвидация юридического лица - стороны спорной сделки создает неустранимое препятствие для рассмотрения в суде требования о признании указанной сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание имеющиеся в деле сведения о ликвидации организации, являющейся стороной оспариваемой сделки, суд первой инстанции законно и обоснованно на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по делу о признании сделки недействительной при ликвидации одной из сторон подлежит прекращению только в том случае, если удовлетворение иска по такому делу приведет к признанию права на некое индивидуализированное имущество, бывшее предметом спора, за стороной сделки, которая ликвидирована; ликвидация одной из сторон сделки исключает только применение последствий ее недействительности в виде реституции; поскольку в настоящем деле требование о применении последствий недействительности сделки не заявлено, правовые основания для прекращения производства по делу отсутствуют, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В силу прямого указания пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению в случае ликвидации одной из сторон сделки. Никаких исключений, в том числе о том, заявлено или не заявлено требование о применении последствий недействительности сделки, данный пункт не содержит.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "19" октября 2016 года по делу N А33-20581/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская