Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 18АП-13795/16

Требование: о взыскании долга и неустойки, о взыскании пени по договору поставки

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Челябинск

25 ноября 2016 г.

Дело N А47-3330/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренснаб-энергокомплект" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2016 по делу N А47-3330/2016 (судья Сердюк Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Оренснаб-энергокомплект" - Тингаев Д.Н. (паспорт, доверенность от 25.02.2016);

Муниципальное казённое предприятие "Оренбургский городской пассажирский транспорт" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.11.2016 по 18.11.2016. Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Оренснаб- энергокомплект" (далее - истец, ООО "Оренснаб-энергокомплект") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному казённому предприятию "Оренбургский городской пассажирский транспорт" (далее - ответчик, МКП "Оренбургский городской пассажирский транспорт") о взыскании 2 404 495 руб. 78 коп. задолженности по договорам поставки N 4/33 от 13.01.2011, N Т 026/У-2015 от 14.04.2015, N 29-2015 от 18.05.2015, N Т133/П-2015 от 10.11.2015, N 30-2015 от 30.07.2015 и неустойки по данным договорам в общей сумме 2 013 423 руб. 66 коп. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2 л.д. 13,14).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 31.08.2016) исковые требования ООО "Оренснаб-энергокомплект" удовлетворены частично. С муниципального казённого предприятия "Оренбургский городской пассажирский транспорт" МО "город Оренбург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оренснаб-энергокомплект" взыскано 2 551 984 руб. 91 коп., из которых основной долг - 2 404 495 руб. 78 коп., неустойка -147 489 руб. 13 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда в части определения размера подлежащей взысканию неустойки, истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал на то, что вся оплата за поставленный товар по договору N 4/33 от 13.01.2011 производилась ответчиком несвоевременно. В связи с этим, истцом была начислена неустойка в размере 1 909 321 руб. 48 коп., исходя из условий договора о сроках поставки, ставки процента, размера задолженности и периода просрочки, с учётом установленного 10% ограничения, применённого по расчёту истца к задолженности по оплате за каждую партию товара.

Апеллянт полагает, что при определении размера неустойки по данному договору судом неверно истолкованы положения пункта 5.1. договора о порядке определения 10% ограничения стоимости неоплаченной продукции.

Позиция суда первой инстанции о том, что 10% ограничение применяется только к текущему остатку задолженности, существующему на дату рассмотрения спора, по мнению апеллянта, необоснованна, поскольку при таком подходе покупатель, недобросовестно исполняя свои обязательства в период действия договора, полностью будет освобождён от договорной ответственности, если к моменту вынесения решения суда погасит основной долг. Такой подход противоречит целям и задачам регулирования в сфере гражданского законодательства, поскольку позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконной поведения неисполнения денежного обязательства. Между тем, никто не вправе извлекать, преимущества из своего незаконного поведения.

С учётом изложенного, вывод суда о том, что неустойку (пени) необходимо рассчитывать, исходя из текущей суммы задолженности, согласно позиции истца, не соответствует условиям договора, а также нормам действующего законодательства.

Апеллянт указывает, что требование о снижении размера неустойки, а также о её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, ответчиком заявлено не было.

На этом основании апеллянт просит изменить решение суда, увеличив сумму неустойки по договору N 4/33 от 13.01.2011 до 1 909 321 руб. 48 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте; в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в обжалуемой истцом части, то есть в части определения размера неустойки по договору N 4/33 от 13.01.2011, поскольку ответчиком не заявлено возражений против пересмотра решения в указанной части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.01.2011 между ООО "Оренснаб-энергокомплект" (поставщик) и МКП "Оренбургский городской пассажирский транспорт" (заказчик) был заключен договор поставки N 4/33 (далее - договор N 4/33) (т. 5 л.д. 21-23).

В соответствии с договором N 4/33 поставщик обязуется на условиях договора выполнить поставку:

-материалов и оборудования для нужд заказчика;

-основных, вспомогательных материалов и готовых изделий для ремонта и технического обслуживания троллейбусов и автомобильного парка заказчика;

-основных, вспомогательных материалов и готовых изделий на ремонтно - эксплуатационные нужды тяговых подстанций и контактной сети на 2011 год (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора N 4/33 номенклатура, количество и условия отгрузки, цена продукции отражаются в спецификации, которая составляется дополнительно. Каждая спецификация имеет свой порядковый номер (1,2,3 и т.д.) и составляется на основании письменной заявки (факсовой копии) заказчика.

Заказчик обязуется произвести оплату с течении 45-и дней с момента поставки продукции (п. 1.3. договора N 4/33).

Согласно п.5.1. договора N 4/33 в случае нарушения сроков оплаты или поставки продукции виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной или не поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной или не поставленной продукции. Если споры и разногласия не будут урегулированы путём переговоров между сторонами, они подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ.

В период действия указанного договора истец осуществлял поставку товара, но ответчик оплачивал товар с нарушением срока, установленного пунктом 1.3. договора N 4/33, в итоге оплату за поставленный товар в полном объёме не произвёл.

Указанные выше обстоятельства основанием для обращения истца с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области.

Относительно иных договоров, задолженность и неустойка по которым включены в уточнённое исковое требование, спора на стадии апелляционного производства нет, решение в данной части не обжалуется, в связи с чем апелляционным судом правоотношения по иным договорам не рассматриваются в силу ограничений, установленных ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования и уменьшая размер неустойки, начисленной истцом по договору поставки N 4/33 от 13.01.2011, с 1 909 321 руб. 48 коп. до 43 386 руб. 95 коп., суд пришёл к выводу о том, что неустойка должна быть взыскана от суммы задолженности по данному договору, существовавшей на момент подачи иска, то есть от общего сальдо по договору (433 869 руб. 53 коп.).

По мнению коллегии судей, делая данный вывод, суд неверно истолковал положения п.5.1. договора N 4/33 от 13.01.2011, а именно, термин "стоимость неоплаченной продукции" для целей применения 10% ограничения суммы неустойки, что влечёт необоснованное ущемление прав истца, в связи с чем апелляционный суд считает необходимым изменить сумму подлежащей взысканию неустойки по договору N 4/33 от 13.01.2011.

При этом коллегия судей исходит из следующего:

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В данном случае условие о сроках оплаты согласовано сторонами в пункте 1.3 договора N 4/33 от 13.01.2011 и составляет 45 дней с момента поставки.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате продукции последним не оспаривается.

Ответчик признал сумму долга по всем договорам, в том числе, по договору N 4/33 от 13.01.2011. На стадии апелляционного производства в данной части спора нет. Спор возник относительно порядка определения и суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков оплаты по указанному договору.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случая, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Таким образом, право на начисление неустойки возникает у кредитора в каждом случае нарушения должником сроков исполнения обязательства.

Поскольку при наличии длительных отношений поставки в рамках одного договора, обязательства по оплате товара возникают у покупателя по факту передачи каждой партии товара, то и неустойка подлежит начислению дифференцированно на сумму задолженности по оплате каждой партии товара. Исчисление неустойки с общего сальдо задолженности по договору при неоднократном нарушении сроков оплаты партий товара противоречит правовой природе неустойки как меры ответственности, применяемой за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате товара, ставит покупателя в преимущественное положение перед продавцом.

Истцом, в числе прочего, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки N 4/33 от 13.01.2011 в сумме 1 909 321 руб. 48 коп. на основании п.5.1. договора N 4/33.

Уменьшая размер неустойки, подлежащей взысканию по договору N 4/33 до 43 386 руб. 95 коп., суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что установленное пунктом 5.1. договора 10% ограничение применяется только к остатку задолженности (общему сальдо по договору), существующему на дату рассмотрения спора.

В соответствии с п.5.1 договора N 4/33 в случае нарушения сроков оплаты или поставки продукции виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной или не поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной или не поставленной продукции.

Из буквального толкования положений данного пункта договора, с учётом приведённых выше норм права и компенсационной природы неустойки, следует, что под неоплаченной продукцией по условиям договора, в том числе для целей применения 10% ограничения ответственности, понимается стоимость не оплаченного своевременно товара по каждой товарной накладной, а не общее сальдо по договору (по всем поставкам) на момент рассмотрения спора, как посчитал суд первой инстанции.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации расчёт неустойки следовало производить и 10% ограничение при её исчислении следовало применять в отношении каждой партии товара, оплаченной с нарушением согласованного срока.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что отношения между сторонами по договору N 4/33 носили длительный характер, поставка продукции осуществлялась партиями по товарным накладным, при этом оплата поставляемой истцом продукции на протяжении длительного времени производилась ответчиком с нарушением срока, установленного п. 1.3. договора N 4/33 от 13.01.2011, и определяемого по каждой партии товара отдельно, в связи с чем расчёт неустойки по п.5.1. договора N 4/33 обоснованно был составлен истцом, исходя из стоимости неоплаченного товара по каждой товарной накладной, за период 28.05.2013 по 24.05.2016.

Проверив представленный истцом в дело уточнённый расчёт неустойки, начисленной по п.5.1. договора N 4/33, апелляционный суд установил, что в данном расчёте истцом учтена стоимость несвоевременно оплаченного товара по каждой товарной накладной, количество дней просрочки оплаты по каждой товарной накладной с момента наступления срока платежа до момента фактической оплаты партии товара, согласованная в договоре ставка 0,1% за каждый день просрочки и 10% ограничение суммы штрафа, также применённое к неустойке, начисленной по каждой партии товара, что полностью соответствует по п.5.1. договора N 4/33. Арифметически данный расчёт является верным, в связи с чем размер неустойки, подлежащий взысканию по данному договору, составляет 1 909 321 руб. 48 коп.

Ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено не было.

С учётом изложенного, неустойка, подлежащая взысканию с МКП "Оренбургский городской пассажирский транспорт" по договору N 4/33, составит 1 909 321 руб. 48 коп. В этой сумме требования истца следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчёт произведён апелляционным судом на основании расчёта истца, использованного судом первой инстанции для этих целей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения подлежащей взысканию с ответчика неустойки по договору N 4/33 в связи с несоответствием выводов суда в данной части обстоятельствам дела и неверным применением норм материального права (ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку по итогам апелляционного обжалования исковое заявление удовлетворено в полном объёме, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции относится на ответчика.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доводы апелляционной жалобы судом признаны обоснованными, а при удовлетворении апелляционной жалобы в отношении расходов по уплате государственной пошлины лицами, участвующими в деле, не применяется положение о пропорциональном распределении судебных расходов согласно абз. 2 ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2016 по делу N А47-3330/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Оренснаб - энергокомплект" удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия "Оренбургский городской пассажирский транспорт" МО "город Оренбург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оренснаб - энергокомплект" 4 417 919 руб. 44 коп., из которых основной долг - 2 404 495 руб. 78 коп., неустойка 2 013 423 руб. 66 коп.

Взыскать с муниципального казённого предприятия "Оренбургский городской пассажирский транспорт" МО "город Оренбург" в доход федерального бюджета 45 089 руб. 59 коп. государственной пошлины.".

Взыскать с муниципального казённого предприятия "Оренбургский городской пассажирский транспорт" МО "город Оренбург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оренснаб-энергокомплект" 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин