Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 17АП-14252/16

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным договора, о признании недействительным отказа от исполнения договора подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

25 ноября 2016 г.

Дело N А60-21167/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца - ООО "Экра-Урал": Хальзов Е.О. по доверенности от 01.07.2015 N 46, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "Сибирь-Инжиниринг": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Сибирь-Инжиниринг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2016 года

по делу N А60-21167/2016, принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "Экра-Урал" (ОГРН 1136685005412, ИНН 6685029577)

к ООО "Сибирь-Инжиниринг" (ОГРН 1072464000828, ИНН 2464109604)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "Экра-Урал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Сибирь-Инжиниринг" (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора подряда N 02-15 СП/з-66 от 08.04.2015, взыскании задолженности по договору подряда N 02-15 СП/з-66 от 08.04.2015 в размере 1 770 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 01.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает вывод суда о вине ответчика в том, что измененный результат был передан ответчику истцом с нарушением сроков выполнения работ, неверным, противоречащим действующему законодательству, обстоятельствам дела. Указывает, что истец ответчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работ в срок, не предупреждал, что влечет наступление последствий, предусмотренных п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылаясь на условия п. 20.1 договора, п. 9 технического задания (в части предоставления исходных данных), полагает, что ст. 328 ГК РФ в данной ситуации не применима. Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что отказ ответчика от договора фактически заявлен после выполнения работ истцом. Указывает, что результат выполнения работ, соответствующий требованиям договора (п. 23.2 договора), представлен истцом только 02.11.2015 (письмо N 797/1 от 23.10.2015), т. е. после прекращения действия договора на основании письма ответчика N 923-15 от 20.10.2015. Ссылаясь на п. 2 ст. 405, п. 3 ст. 708 ГК РФ, считает требования истца о взыскании долга не подлежащими удовлетворению. Также отмечает, что ответчиком изменения в исходные данные не вносились, письма от 21.04.2015, 27.04.2015 содержат сведения о замечаниях представленных работ, месте размещения исходных данных.

16.11.2016 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Афанасьева А.Б.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду отзыв, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

23.11.2016 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки представителя ответчика в судебное заседание по причине задержки вылета рейса.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

В силу ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство с учетом конкретных обстоятельств дела.

Явка сторон по данному делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной. Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке ст. 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со ст. 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

В заявленном ответчиком ходатайстве не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых ответчик желал бы дать пояснения, при этом ответчиком, помимо мотивированной апелляционной жалобы, представлены также дополнения к апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное основания для удовлетворения ходатайства ООО "Сибирь-Инжиниринг" об отложении судебного разбирательства отсутствуют.

Ответчиком также заявлено о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Афанасьева А.Б.

Ходатайство ответчика апелляционным судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании ч. 3 ст. 266 АПК РФ, в соответствии с положениями которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. Решением суда первой инстанции права и законные интересы упомянутого лица не затронуты (ст. 51 АПК РФ), поэтому оснований для рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.11.2016, вынесенным на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии договора N 143 от 02.09.2015, акта выполненных работ N 1, писем от 20.10.2016 исх. N 1124-16, от 14.11.2016, электронной распечатки), поскольку законность оспариваемого судебного акта проверяется на дату его принятия, уважительных причин невозможности представления указанных доказательств в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не обосновано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.04.2015 между ООО "ЭКРА-Урал" (подрядчик) и ООО "Сибирь-инжиниринг" (заказчик) заключен договор подряда N 02-15 СП/з-66 на выполнение проектных работ по титулу: "Система противоаварийной и режимной автоматики энергообъектов Усть-Тегусского и Урненского м/р (под ключ)".

В соответствии с п. 8.1 договора в сроки и в порядке, предусмотренные договором, подрядчик обязался выполнить или обеспечить выполнение всего объема работ, предусмотренного договором по титулу "Система противоаварийной и режимной автоматики энергообъектов Усть-Тегусского и Урненского м/р (под ключ)", а заказчик обязался принять результат работ и уплатить договорную цену. Описание объекта в целом и требования к нему приведены в приложении N 1 "Задание на проектирование, приобретение оборудования, выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ", с учетом уточнений, приведенных в приложении N 2 "Уточнения к заданию на проектирование" (п. 8.2 договора).

Объем работ включает в себя: этап "Расчеты и составление математической модели. Отчет", этап "Аналитический отчет", дополнительно (предусмотреть возможность использования существующего оборудования ПА, определить режим распределения реактивной мощности между генераторами) (п. п. 8.2.1-8.2.8 договора).

Сроки выполнения работ по договору установлены с 09.04.2015 по 15.05.2015 (п. 14.1 договора).

Договорная цена составляет 1 770 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%, является твердой и не подлежит изменению в период производства работ (п. п. 15.1, 15.2 договора).

В соответствии с п. 20.2 договора заказчик выдает подрядчику исходные данные, необходимые для выполнения проектных работ. Стороны договорились, что перечень исходных данных ограничивается документацией, которую может предоставить генеральный заказчик (п. 20.1 договора).

В силу п. 13.1 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в целом или в любой его части в одностороннем порядке в случае существенного и/или неоднократного неисполнения/ненадлежащего исполнения договора.

Как следует из обстоятельств дела, письмом от 17.04.2015 исх. N 345 подрядчик уведомил заказчика о выполнении работ по расчету электрических режимов Усть-Тегусского и Урненского м/р, в связи с чем просил последнего организовать сбор необходимых исходных данных.

Письмом от 20.04.2015 исх. N 316-15 заказчик сообщил подрядчику, что запрашиваемые исходные данные предоставлены генеральным заказчиком и выложены в файлообменную сеть.

Как указал истец в исковом заявлении, полученных от заказчика исходных данных оказалось недостаточно, кроме того, исходные данные представляли собой большой объем необработанной информации, проанализировать которую в полном объеме в сжатые сроки не представлялось возможным; на основании предоставленной ответчиком информации расчетные модели, тем не менее, были разработаны, характеристики расчетной модели оформлены техническим отчетом и направлены заказчику 20.04.2015 письмом исх. N 356.

Письмом от 21.04.2015 исх. N 324-15 заказчик направил подрядчику замечания к документации Расчетная математическая модель по титулу "Система противоаварийной и режимной автоматики энергообъектов Усть-Тегусского и Урненского м/р (под ключ)".

Письмом от 27.04.2015 исх. N 388 подрядчик направил ответы на замечания, с просьбой для выполнения корректировки документации предоставить дополнительные исходные данные.

В ответном письме от 27.04.2015 исх. N 340-15 заказчик указал, что часть исходных данных предоставлена ранее, оставшаяся часть сформирована в папке ответы и выложена в файлообменной сети.

Письмом от 29.05.2015 исх. N 492 подрядчиком направлена в адрес заказчика откорректированная документация Расчетная математическая модель по титулу "Система противоаварийной и режимной автоматики энергообъектов Усть-Тегусского и Урненского м/р (под ключ)".

18.06.2015 в ООО "РН-Уватнефтегаз" состоялась защита математической модели, по итогам которой составлен протокол совещания от 19.06.2015. В п. 16 протокола совещания указано на необходимость актуализировать расчетные схемы электроснабжения ВЦО в соответствии с утвержденной однолинейной схемой; в расчетной схеме учесть синхронные двигатели БКНС N 30, 31; принять во внимание, что при расчете установок РЗА не удается осуществить выбор установок РЗА по условию селективности при параллельной работе ОРУ-35 кВ "ГТЭС-2" и ОРУ-35 кВ ПС 6/35/110 кВ "Усть-Тегусская" по четырем линиям связи.

С учетом итогов протокола совещания от 19.06.2015 письмом от 06.07.2015 исх. N 565 подрядчиком вновь направлен заказчику результат выполненных работ - Технический отчет с выполненными расчетами.

Как указал истец, 13.07.2015 на электронную почту подрядчика от заказчика получены замечания к ранее направленному Техническому отчету в части неучтенных токоограничивающих ректорах первой очереди ГТЭС (информация и исходные данные по которым не предоставлялись), необходимости отключения ряда ЛЭП 6 кВ, делящих месторождения на 2 независимые энергосистемы. Истец ссылается на то обстоятельство, что на совещании обозначена позиция о выполнении расчетов для объединенной ЭС. При этом 15.07.2015 подрядчиком в адрес заказчика вновь направлена откорректированная Техническая документация, а также ответы по замечаниям ООО "РН-Уватнефтегаз".

Письмом от 27.07.2015 исх. N 03/05-601 заказчик сообщил подрядчику, что ООО "РН-Уватнефтегаз" не согласована расчетная схема конфигурации сети; для ее согласования необходимо, в частности, учесть работу ГПЭС-15 в общей энергосистеме ВЦО совместно с ГТЭС-83, сопротивление токоограничивающих реакторов, установленных на 1 очереди ГТЭС-83, а также учесть, что будет производиться переподключение КЛ-6 кВ, отходящих от ГПТЭС-15, и изменение в схеме электроснабжения ЗРУ-6 кВ.

Подрядчиком подготовлен ответ по замечаниям, откорректирована однолинейная схема и Техническая документация и направлена в адрес заказчика письмом от 03.08.2015 исх. N 605.

Письмом от 20.08.2015 исх. N 752-15 заказчик сообщил подрядчику о согласование разработанной последним однолинейной схемы рассматриваемых месторождений, установил срок выполнения работ по подготовке расчетов статистической, динамической устойчивости и аналитического отчета - 31.08.2015.

Как указал истец, выполнить работы в указанный в письме исх. N 752-15 срок - 31.08.2015 не представлялось возможным, поскольку все расчеты выполнялись в полном объеме по откорректированным расчетным моделям.

Письмом от 31.08.2015 исх. N 701 подрядчик направил заказчику откорректированную версию Технического отчета.

14.09.2015 письмом исх. N 729 подрядчик направил полную окончательную версию Технического отчета.

Письмом от 14.10.2015 исх. N 776 подрядчик уведомил заказчика о необходимости ускорить согласование полученной документации.

Письмом от 20.10.2015 исх. N 923-15 заказчик подтвердил получение результата работ 14.09.2015 и, указав на потерю к результатам работ коммерческого интереса в связи с пропуском подрядчиком сроков выполнения работ, заявил об одностороннем отказе от договора подряда N 02-15 СП/з-66 от 08.04.2015 на основании ст. ст. 328, 405, 523 ГК РФ.

Не согласившись с односторонним отказом заказчика от исполнения договора по основаниям, изложенным в письме от 20.10.2015 исх. N 923-15, подрядчик 23.10.2015 (письмо от 23.10.2015 исх. N 797/1) направил в адрес заказчика проектную документацию с актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 на сумму 1 770 000 руб. 00 коп., указав при этом на фактическое принятие ООО "Сибирь-Инжиниринг" результата выполненных работ, передачу без замечаний результата работ конечному заказчику ООО "ПромАвтоматика" и использование проектной документации конечным заказчиком по прямому назначению.

Ссылаясь на отказ заказчика от приемки выполненных работ по договору, неисполнение заказчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ, недействительность одностороннего отказа от исполнения договора, ООО "Экра-Урал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 328, 421, 450, 753 ГК РФ и исходил из отсутствия правовых оснований для одностороннего отказа заказчика от договора. Признав доказанным факт сдачи работ ответчику на спорную сумму, учитывая недействительность одностороннего отказа ответчика от договора, арбитражный суд взыскал задолженность по их оплате в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

На основании п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам § 2 гл. 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

В силу п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 13.1 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в целом или в любой его части в одностороннем порядке в случае существенного и/или неоднократного неисполнения/ненадлежащего исполнения договора.

Из материалов дела следует, что в качестве оснований для отказа от договора ответчик указал на нарушение сроков выполнения работ подрядчиком и утрату коммерческого интереса заказчиком к результату выполненных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, подрядчик своевременно приступил к исполнению договора N 02-15 СП/з-66 от 08.04.2015, обращался к заказчику с требованием о предоставлении исходных данных (письмо от 17.04.2015 исх. N 345), первоначально передал результат работ заказчику 20.04.2015 (письмо от 20.04.2015 исх. N 356), в последующем корректировал результат работ в соответствии с указаниями заказчика (письма от 21.04.2015 исх. N 324-15, от 27.04.2015 N 388, от 27.04.2015 N 340-15, от 29.05.2015 исх. N 492, от 06.07.2015 исх. N 565, от 27.07.2015 исх. N 03/05-601, от 03.08.2015 исх. N 605), получил согласование заказчиком результата работ по этапу "Расчеты и составление математической модели. Отчет" (письмо от 20.08.2015 исх. N 752-15), передал результат работ по договору заказчику 31.08.2015 (письмо от 31.08.2015 исх. N 701) и в окончательном виде 14.09.2015 (письмо от 14.09.2015 исх. N 729).

Доказательств направления заказчиком замечаний к Технической документации после получения результатов работ (14.09.2015) в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что передача ответчику измененного результата работ по договору позднее установленного договором срока вызвана действиями ответчика (ст. 328 ГК РФ), односторонний отказ от исполнения договора заявлен после фактического выполнения работ.

Ссылки заявителя жалобы на неприменимость ст. 328 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон апелляционной инстанцией отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. По смыслу ст. 762 ГК РФ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Пунктом 20.2 договора предусмотрена обязанность заказчика выдать подрядчику исходные данные, необходимые для выполнения проектных работ.

Как установлено ранее, подрядчик обращался к заказчику с требованием о предоставлении исходных данных (письмо от 17.04.2015 исх. N 345), на основании которых выполнил и передал результат работ по разработке Расчетных моделей (письмо от 20.04.2015).

Оценивая дальнейшие правоотношения сторон в рамках исполнения договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в последующем ответчиком вносились изменения в результат выполненных работ (изменение исходных данных по пожеланию ответчика). Так, для устранения замечаний, изложенных в письме от 21.04.2015 исх. N 324-15, подрядчику потребовались дополнительные исходные данные (письмо от 27.04.2015 исх. N 388), которые были предоставлены заказчиком на основании письма от 27.04.2015 исх. N 340-15. Об изменении исходных данных свидетельствует и протокол совещания от 19.06.2015, в частности обстоятельства утверждения однолинейной схемы. Письмо заказчика от 27.07.2015 исх. N 03/05-601 также содержит сведения об изменении исходных данных. При этом письмом от 20.08.2015 исх. N 752-15 заказчик согласовал разработанную подрядчиком однолинейную схему, установил срок выполнения работ по подготовке расчетов статистической, динамической устойчивости и аналитического отчета до 31.08.2015.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание принятие подрядчиком своевременных мер по корректировке технической документации, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 328 ГК РФ.

Ссылки апеллянта на несоблюдение истцом требований ст. 716 ГК РФ отклоняются, поскольку правовая неопределенность заказчика в части изменения исходных данных не установлена, основания для применения ст. 716 ГК РФ к спорным правоотношениям отсутствуют.

Указания апеллянта на то, что результат выполнения работ, соответствующий требованиям договора (п. 23.2 договора), представлен истцом только 02.11.2015, вывода суда о том, что односторонний отказ от исполнения договора заявлен после фактического выполнения работ, не опровергают.

Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание подписанные заказчиком в одностороннем порядке дополнительное соглашение N 1 от 11.05.2016 к договору N 02-15 СП/з-66 от 08.04.2015, акт сдачи-приемки работ N 1 от 11.05.2016 на сумму 1 00 00 руб. 00 коп. (л.д. 114, 121), представленные ответчиком в ходе рассмотрения дела, что, по мнению апелляционной коллегии, свидетельствует о наличии коммерческого интереса заказчика к результату выполненных подрядчиком работ.

Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, в отсутствие доказательств существенного нарушения подрядчиком условий договора, в том числе просрочки исполнения, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование истца о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора подряда N 02-15 СП/з-66 от 08.04.2015.

Также истцом заявлено требование о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 770 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Факт получения ответчиком одностороннего акта N 1 на сумму 1 770 000 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен (ст. ст. 65, 70 АПК РФ).

Доказательств того, что ответчик отказался от подписания одностороннего акта N 1 на сумму 1 770 000 руб. 00 коп. с указанием мотивов отказа, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Надлежащие доказательства, из которых бы следовало, что работы, отраженные в одностороннем акте, выполнены в ином объеме, имеют иную стоимость, в материалах дела отсутствуют (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора признан недействительным, работы истцом выполнены, имеют потребительскую ценность, результат работ передан ответчику, при этом доказательства, подтверждающие оплату работ, не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга по договору подряда N 02-15 СП/з-66 от 08.04.2015 в заявленном размере 1 770 000 руб. 00 коп. на основании ст. ст. 309, 711 ГК РФ.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и являющихся основанием для отмены либо изменения судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2016 года по делу N А60-21167/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

М.Н. Кощеева Н.А. Гребенкина