Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 21АП-2004/16

24 ноября 2016 г.

Дело N А83-7018/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 ноября 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Чертковой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самбурской Т.В., при участии: от истца - Акацкая Мария Александровна, представитель общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Космос" по доверенности от 20.09.2016; от ответчика - Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" представитель в судебное заседание не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Космос" на определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер от 06 октября 2016 года по делу N А83-7018/2016 (судья Якимчук Н.Ю.) направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска обществом с ограниченной ответственностью "Пансионат "Космос" (ул. Аллея Дружбы, 29, г. Евпатория, Республика Крым, 297493; ул. Некрасова, 9, г. Симферополь, Республика Крым, 295001) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (ул. Киевская, 74/6, г. Симферополь, Республика Крым, 295034) о пресечении действий, направленных на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору энергоснабжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пансионат "Космос" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрещения ограничения режима потребления электрической энергии по Договору энергоснабжения N 119 от 18.05.2015 до момента разрешения спора и вступления в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06 октября 2016 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Космос" о принятии предварительных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Пансионат "Космос" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм права.

Полагает, что режим полного ограничения потребления электроэнергии установлен на осенне-весенний период (т.е. на самое влажное и холодное время года), поскольку в отсутствии электроэнергии не возможно как обеспечить соблюдения надлежащих условий труда. Считает, что общество с ограниченной ответственностью "Пансионат "Космос" будет вынуждено сократить режим рабочего времени сотрудников или прекратить полностью с работником трудовые отношения. Полагает отсутсвие электроэнергии приведет к полной остановке предприятия. Указывает, на что охрана всей территории Пансионата (большого имущественного комплекса) осуществляется при помощи оборудования, работающего только при наличии электроэнергии. Отсутствие электроэнергии приведет к тому, что вся территория Пансионата останется без надлежащей охраны. Попытки расхищения имущества с территории не возможно будет предотвратить, что причинит Пансионату значительный имущественный (в т.ч. материальный) ущерб. Также соблюдать установленный таможенным органом режим объекта. Кроме того, сам склад, в котором находится товар, останется без отопления и начнет портиться продукция, а в последствие будет утрачен полностью. Податель жалобы также ссылается на то, что при принятии судебного акта судом первой инстанции не учтено, что общество с ограниченной ответственностью "Пансионат "Космос" являться участником свободной экономической зоны при не выполнение принятых на себя обязательств (по причине отсутствия на территории Пансионата электроэнергии) лишит подателя жалобы статуса участника СЭЗ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 апелляционная жалоба общество с ограниченной ответственностью "Пансионат "Космос" на определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер от 06 октября 2016 года по делу N А83-7018/2016 оставлена без движения в срок до 14.11.2016 года.

От общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Космос" поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием оставлению апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 (учетом определения об исправлении описки) апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 11 час. 30 мин., 21.11.2016.

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 21.11.2016 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить обжалуемое определение суда. Указав о том, что судом первой инстанции безосновательно не учтено наличие встречного обеспечения.

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" явку уполномоченного представителя в судебное заседание 21.11.2016 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.05.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Пансионат "Космос" (далее - Пансионат) и Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымэнерго" (далее - Гарантирующий поставщик) был заключен Договор энергоснабжения N 119 (далее - Договор).

В соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства продавать электрическую энергию (мощность), а также в определенных Договором либо законодательством случаях, самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а -Потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги и иные начисления в порядке, в количестве (объеме) и сроки, предусмотренные Договором.

Задолженность по состоянию на 01.12.2015. отсутствовала, что подтверждается составленным Гарантирующим поставщиком Актом сверки за период с 01.10.2015. по 31.12.2015.

Вместе с тем как следует из материалов дела 11.12.2015 представителями Евпаторийского РОЭ ГУП РК "Крымэнерго" была проведена проверка в отношении Пансионата по адресу: г. Евпатория, пос. Заозерное, ул. Аллея Дружбы, дом 29. По результатам проверки был составлен Акт N 255914 о безучетном потреблении электрической энергии в период с 11.12.2015. по 31.12.2015 (далее-Акт).

На основании указанного Акта Пансионату 21.01.2016. были предъявлены к оплате со стороны Гарантирующего поставщика следующие документы: счет-накладная N 119/58/0116X1 от 21.01.2016 на сумму 2 577 165,03 руб.; Акт приема-передачи товара N119/58/1215АПП1 от 31.12.2015 г. за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 на сумму 768 984,93 руб. Общая сумма задолженности Пансионата перед Гарантирующим поставщиком, в том числе с безучетным потреблением электрической энергии, составила 3 346 149,96 руб.

19.09.2016 Пансионатом от Евпаторийского РОЭ ГУП РК "Крымэнерго" было получено Уведомление N 4175 об ограничении режима потребления электроэнергии по причине наличия задолженности за неучтенное потребление электроэнергии в сумме 3 617 706,86 руб.

Согласно тексту Уведомления Гарантирующим поставщиком по истечении 10 дней с момента получения Уведомления будут предприняты меры по частичному ограничению режима потребления, по истечении 13 дней с момента получения Уведомления будут предприняты меры по полному ограничению режима потребления электроэнергии.

03.10.2016 общество с ограниченной ответственностью "Пансионат "Космос" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрещения ограничения режима потребления электрической энергии по Договору энергоснабжения N 119 от 18.05.2015 до момента разрешения спора и вступления в законную силу судебного акта.

Заслушав пояснения подателя жалобы, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 99 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Согласно части 2 названной статьи, предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным положениями главы об обеспечении иска с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребованная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер в виде запрещения введения ограничения режима потребления электрической энергии на период судебного разбирательства может причинить истцу значительный ущерб, который заключается в сокращении уровня зарплат сотрудников Пансионата или потере рабочих мест в целом, расхищении имущества с территории Пансионата, привлечении Пансионата к административной ответственности за несоблюдение режима зоны таможенного контроля, причинению материального ущерба в размере 2 625 756,50 руб., неполучении Пансионатом прибыли (причинению убытков в виде упущенной выгоды) в размере не менее 12 870 000,00 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в материалах заявления не имеется доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между отсутствием электроэнергии в помещениях и невозможностью исполнения истцом его обязательств перед контрагентами в период рассмотрения дела, в том числе обязательств по выплате заработных плат сотрудникам Пансионата. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года N 14354/04.

Как правильно отмечено судом первой инстанции из содержания статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что упущенная выгода не подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июля 2011 года N Ф04- 3154/11 по делу NА81-5960/2009, Постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 ноября 2010 года по делу NА69-2947/2009, Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2005 г. Ф08-5611/05.

Заявителем суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных им мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить заявителю значительный ущерб.

Указанные в жалобе доводы подателя, в частности о возможном расхищении имущества с территории Пансионата, причинении материального ущерба в размере 2 625 756,50 руб. и привлечении Пансионата к административной ответственности за несоблюдение режима зоны таможенного контроля носят предположительный характер, а потому не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку обеспечительные меры могут быть приняты только в том случае, если имеет место явное нарушение прав и интересов лиц, участвующих в деле, и непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Надлежит отметить, что предварительные обеспечительные меры в соответствии с частью 1 статьи 99 АПК РФ могут быть направлены только на обеспечение имущественных интересов.

В качестве подтверждения произведенного встречного обеспечения заявителем представлено платежное поручение N 1094 от 20.09.2016 на сумму 185 500 руб.

Расчет указанной суммы был произведен исходя из среднемесячного размера потребления электроэнергии заявителем в период с 01.09.2015 по 31.08.2016 (2 225 991,00 руб. / 12 мес.=185 000,00 руб.).

Документы, подтверждающие предоставление встречного обеспечения, должны безусловно свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении.

Более того, на вопрос коллегии судей произведена ли оплата за потреблённую электрическую энергию (без учета 2 577 165,03 руб.) апеллянт пояснить не смог.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.05.2016 по делу N А83-745/2016 в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Космос" к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" о признании Акта о безучетном потреблении электрической энергии N 255914 от 11.12.2015 недействительным отказано в полном объеме. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Космос" - без удовлетворения.

Таким образом, у общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Космос" имеется задолженность перед Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымэнерго" в размере 3617706,86 руб.

Адекватность обеспечительных мер заявленным имущественным требованиям следует рассматривать не в количественном, а в качественном аспекте, то есть должна быть связь между обеспечительной мерой и предметом спора. При этом справедливым является и использование термина "целесообразность" при сопоставлении обеспечительной меры и требования в целях определения их соразмерности. В этой связи требование заявителя о пресечении действий, направленных на отказ от исполнения обязательств по Договору энергоснабжения N 119 от 18.05.2015, является правом стороны в договорных обязательствах, а также одним из способов защиты нарушенных прав, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, которое без достаточных на то правовых оснований не может быть нарушено судом, поскольку в противном случае будет нарушен баланс интересов сторон. Само по себе наличие спора в будущем о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, не является основанием для удовлетворения заявления о принятии предварительных обеспечительных мер. Также следует иметь в виду то, что принятие предварительных обеспечительных мер не должно предрешать итог спора, которые фактически приводят к решению спора в пользу истца.

Коллегия судей отмечает, что наличие свидетельства участника свободной экономической зоны не является безусловным основанием для применения предварительных обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела на момент обращения с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер у ООО "Пансионат Космос" имеется задолженность по договору энергоснабжения N 119 от 18.05.2015 в размере 3 617 706,86 рублей. Согласно условиям р. 7 Договора энергоснабжения N 119 гарантирующий поставщик вправе выступать инициатором введения ограничения режима потребления электрической энергии по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате электрической энергии, выявлении факта осуществления Потребителем неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

Порядок введения ограничения режима потребления электрической энергии установлен Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном или частичном ограничении режима потребления" и осуществляется по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате электрической энергии, выявлении факта осуществления Потребителем неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

Заявитель неправомерно указывает на отсутствие задолженности в виду составлении им одностороннего акта сверки, так как задолженность подтверждается первичными документами со стороны ГУП РК "Крымэнерго".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции обеспечен баланс интересов сторон.

Рассмотрев заявление истца о применении обеспечительных мер с учетом приведенных в нем доводов и материалов дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 06 октября 2016 года по делу N А83-7018/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Космос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 АПК РФ.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина И.В. Черткова