Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору поставки в отношении нефтепродуктов
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
24 ноября 2016 г.
|
Дело N А56-22303/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: представитель Егорова И.И. по доверенности от 03.03.2016;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23818/2016) ЗАО "Кикерино" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 по делу N А56-22303/2016 (судья Судас Н.Е.), принятое по иску
общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурсобеспечение"
к закрытому акционерному обществу "Кикерино"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурсобеспечение" (далее - истец, ООО "Энергоресурсобеспечение") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Кикерино" (далее - ответчик, ЗАО "Кикерино"), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 626 157 руб. 50 коп. долга по товарным накладным от 15.09.2015 N 231 и от 09.10.2015 N 279 и 44 564 руб. 59 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 03.03.2016, по договору поставки нефтепродуктов от 15.09.2015 N П-21, а также 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 153 руб. 18 коп. судебных расходов, понесенных в связи с направлением претензии.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 с ЗАО "Кикерино" в пользу ООО "Энергоресурсобеспечение" взыскана сумма в размере 670 722 руб. 09 коп., в том числе 626 157 руб. 50 коп. долга и 44 564 руб. 59 коп. неустойки, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 153 руб. 18 коп. судебных расходов, понесенных в связи с направлением претензии, 16 414 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. В возмещении остальной суммы судебных издержек ООО "Энергоресурсобеспечение" отказано.
Ответчик, не согласившись с решением суда в части взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в части взыскания судебных расходов на услуг представителя в размере 11 500 руб., ссылаясь при этом на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов.
ЗАО "Кикерино", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Представитель ООО "Энергоресурсобеспечение" в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, отзыв на апелляционную жалобу не представил, не возражал против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы.
Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, ООО "Энергоресурсобеспечение" были оказаны юридические услуги на сумму 100 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.
Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждаются договором об оказании юридической помощи N 01/16 от 03.03.2016, заключенным с индивидуальным предпринимателем Ингой И.Е., дополнительным соглашением к указанному договору от 04.05.2016 и платежным поручением N 45 от 23.03.2016 на сумму в размере 100 000 руб. (л.д. 101-106).
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При рассмотрении настоящего дела было проведено 2 судебных заседаниях, в каждом из которых участвовал представитель ООО "Энергоресурсобеспечение", при этом как обосновано отмечено судом первой инстанции, отложение судебного разбирательства по настоящему делу было обусловлено действиями ответчика, не обеспечившего заблаговременное направление истцу отзыва на иск, а также сверку с истцом расчетов во исполнение рекомендации арбитражного суда, изложенной в определении от 12.04.2016.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридической помощи N 01/16 от 03.03.2016, их необходимость и разумность, а также участие представителя ООО "Энергоресурсобеспечение" в 2-х судебных заседаниях, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ЗАО "Кикерино" в пользу ООО "Энергоресурсобеспечение" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции.
В рас
