Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 21АП-1572/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 марта 2017 г. N Ф10-532/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков, о признании недействительным договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

24 ноября 2016 г.

Дело N А83-1163/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 24.11.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Проценко А.И.,

судей Остаповой Е.А.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з Глазуновой М.М.,

при участии:

от истца (ИП Бугайчук А.А.) - Гладковский Г.И., доверенность б/н от 01.03.2016;

от ответчика (ИП Никонова А.В.) - Уразов М.П., доверенность N 2-Д от 01.08.2016;

Аркатова В.В., доверенность б/н от 25.02.2015;

от третьего лица (ООО "ТОП-ЛЕНД") - Иванов М.Ю., генеральный директор, полномочия подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от 16.08.2016, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никонова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2016 по делу N А83-1163/2016 (судья Радвановская Ю.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Бугайчук Андрея Анатольевича

(ул. Адм. Макарова, д.23, кв.3, г. Севастополь, 299011; ОГРНИП 315920400071120)

к индивидуальному предпринимателю Никонову Андрею Владимировичу

(ул. Подгорная, 71а, г. Бахчисарай, Бахчисарайский район, Республика Крым, 298403; ОГРНИП 314910236710995),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

общества с ограниченной ответственностью "ТОП-ЛЕНД" (ул. Симферопольская, 44, г. Бахчисарай, Бахчисарайский район, Республика Крым, 298403; ОГРН 1159102089850),

об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании убытков,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Никонова Андрея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Бугайчук Андрею Анатольевичу,

обществу с ограниченной ответственностью "ТОП ЛЕНД"

о признании договора аренды N 01-А от 21.08.2015 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

17.02.2016 индивидуальный предприниматель Бугайчук Андрей Анатольевич (далее - истец, ИП Бугайчук А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никонову Андрею Владимировичу (далее - ответчик, ИП Никонов А.В.) об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом - автозаправочной станцией (АЗС), расположенной по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, город Бахчисарай, улица Симферопольская, 44/Промышленная, 1А, посредством разблокировки выезда с территории АЗС; переместить строительные блоки в другое место по усмотрению ответчика, но в любом случае, с учетом имущественных прав индивидуального предпринимателя Бугайчука А.А., по беспрепятственному хозяйственному использованию арендованного имущества АЗС и взыскании 1060,00 рублей в качестве возмещения имущественных убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что со стороны ответчика создаются препятствия в пользовании истцом арендованным имуществом, путем блокировки въезда/выезда с автозаправочной станции бетонными блоками, что приводит к невозможности нормального осуществления истцом своей хозяйственной деятельности.

Определением от 18.02.2016, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью "ТОП-ЛЕНД" (далее - ООО "ТОП-ЛЕНД").

25.05.2016 ИП Никонов А.В., обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "ТОП-ЛЕНД", ИП Бугайчуку А.А., в котором просит суд признать недействительным договор аренды автозаправочной станции (АЗС) N 01-А от 21.08.2015, заключенный между ООО "ТОП-ЛЕНД" и ИП Бугайчуком А.А.

Во встречном исковом заявлении ИП Никонов А.В. ссылается на то, что ООО "ТОП-ЛЕНД" передало в аренду ИП Бугайчуку А.А. имущество, которое не принадлежит обществу на праве собственности, что, по мнению истца, является нарушением статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанное имущество находится на арендованном ИП Никоновым А.В. земельном участке, что нарушает его права как арендатора.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2016 по делу N А83-1163/2016 (судья Радвановская Ю.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал индивидуального предпринимателя Никонова Андрея Владимировича устранить препятствия в пользовании индивидуальным предпринимателем Бугайчуком Андреем Анатольевичем арендованным имуществом АЗС по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, город Бахчисарай, улица Симферопольская, 44/Промышленная, 1А, посредством разблокировки выезда с территории АЗС; переместить строительные блоки в другое место. В удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя Никонова Андрея Владимировича денежной суммы в размере 1060,00 рублей в качестве возмещения имущественных убытков отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Кроме того, судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части устранения препятствий в пользовании арендованным имуществом, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела документами подтверждается расположение при въезде на АЗС и в непосредственной близости к фасадной части магазина, бетонных блоков, расположенных ответчиком, что в свою очередь, затрудняет эксплуатацию АЗС, препятствует свободному проезду и проходу от АЗС до магазина, нарушает принадлежащее арендатору право пользования объектом аренды и прилегающей к нему территорией по своему усмотрению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора аренды N 01-А автозаправочной станции (АЗС) от 21.08.2015, заключенного между ООО "ТОП-ЛЕНД" и ИП Бугайчуком А.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что подпорная стена и замощение земельного участка, являются улучшениями земельного участка, на котором расположена АЗС, поскольку они возведены для ее обслуживания, в связи с чем, посчитал доказанным факт принадлежности подпорной стены и замощений ООО "ТОП-ЛЕНД" на праве собственности и соответственно наличия у указанного лица права на передачу их в аренду ИП Бугайчуку А.А. по оспариваемой сделке.

Не согласившись с указанным решением суда, индивидуальный предприниматель Никонов Андрей Владимирович обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены процессуальные нормы, судом не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству.

Во время судебного заседания, назначенного на 17.11.2016, представители ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд в ее удовлетворении отказать, более подробно возражения изложены в отзыве на апелляционную жалобу, который имеется в материалах дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что заявителем обжалуется решение только в части удовлетворенных встречных исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора аренды N 01-А автозаправочной станции (АЗС), от истца возражения не поступали, суд пересматривает решение суда только в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 21.08.2015 между индивидуальным предпринимателем Бугайчуком Андреем Анатольевичем (Арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "ТОП-ЛЕНД" (Арендодатель) заключен договор аренды N 01-А автозаправочной станции (АЗС), согласно пункту 1.1 которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду без права передачи в субаренду АЗС, расположенную по адресу: Россия, Республика Крым, Бахчисарайский район, г. Бахчисарай, ул. Симферопольская, 44/Промышленная, 1А, для ведения деятельности по реализации автомобильного топлива (далее - Договор) (л.д.20-22, т.1).

01.09.2015 сторонами подписан Акт приема-передачи (л.д.23, т.1).

Земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, г. Бахчисарай, ул. Симферопольская, 44/Промышленная, 1А, на котором расположена АЗС, общей площадью 1,4125 га, находится во временном пользовании Никонова А.В. на основании договора аренды земли N 2, заключенного 11.02.2005 между Никоновым А.В. и Бахчисарайским горсоветом (л.д.74-75, т.1).

Участок предоставлен физическому-лицу-предпринимателю Никонову Андрею Владимировичу для строительства комплекса в составе АЗС, мойки, кемпинга, СТО, кафе (пункт 10 Договора аренды).

Как следует из искового заявления, требования истца по первоначальному иску основаны на необходимости восстановления его нарушенного права в пользовании арендованным земельным участком, поскольку со стороны ответчика создаются препятствия в этом, путем блокировки въезда/выезда на автозаправочную станцию бетонными блоками, что затрудняет осуществление истцом своей хозяйственной деятельности.

Как указывает истец, 27.08.2015 он обращался в ОМВД России по Бахчисарайскому району с заявлением в отношении Никонова А.В. по факту препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности на АЗС (материалы проверки N 5941 от 27.08.2015). По результатам рассмотрения указанного заявления, постановлением ОМВД России по Бахчисарайскому району от 04.09.2015 в возбуждении уголовного дела было отказано, предложено разрешить спор в судебном порядке.

Также истец указывает на то, что самостоятельно предпринимал попытки освободить арендованное имущество от бетонных блоков, однако ответчиком и в этом создавались препятствия. Кроме того, как утверждает истец, ответчиком на территории АЗС были побиты фонари, чем было причинено истцу имущественные убытки на сумму 1060,00 рублей.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Никонова А.В. в арбитражный суд с исковыми требованиями к ИП Бугайчуку А.А. об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом - АЗС посредством разблокировки выезда с территории АЗС; перемещения строительных блоков в другое место по усмотрению ответчика, но в любом случае с учетом имущественных прав индивидуального предпринимателя Бугайчука А.А. по беспрепятственному хозяйственному использованию арендованного имущества АЗС, а также взыскании с ответчика имущественных убытков в сумме 1060,00 рублей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта, однако считает необходимым изложить несколько иную мотивировку выводов судебной коллегии в части отказа в удовлетворении встречных тисковых требований.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При этом, в виду того, что неверное применение судом первой инстанции норм права не привело к принятию неверного решения, судебная коллегия считает возможным оставить решение суда без изменений, а жалобу без удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что удовлетворяя заявленные требования в части обязания индивидуального предпринимателя Никонова Андрея Владимировича устранить препятствия в пользовании индивидуальным предпринимателем Бугайчуком Андреем Анатольевичем арендованным имуществом - АЗС по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, город Бахчисарай, улица Симферопольская, 44 / Промышленная, 1А, посредством разблокировки выезда с территории АЗС; переместить строительные блоки в другое место, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие бетонных блоков при въезде на АЗС и непосредственно у магазина, где находится операторская АЗС, нарушает право истца беспрепятственно пользоваться объектом аренды и прилегающей к нему территорией по своему усмотрению.

При этом, судебная коллегия считает необходимым указать также на следующие обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 377 Гражданского кодекса Украины, если жилой дом, здание или сооружение размещены на земельном участке, предоставленном в пользование, то в случае их отчуждения к приобретению переходит право пользования той частью земельного участка, на которой они размещены, и частью земельного участка, необходимого для их обслуживания.

Пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предметом негаторного иска является требование истца об устранении нарушений, не связанных с лишением владения.

Иск данной категории предъявляется тогда, когда третьи лица своими противоправными действиями или бездействием создают собственнику препятствия в осуществлении правомочного пользования его собственностью, например, путем складирования строительных материалов на земельном участке, на котором она находится.

В обязанность истца не входит доказательство неправомерности действия или бездействия ответчика, которые предполагаются таковыми, если сам ответчик не докажет правомерность своего поведения.

С помощью негаторного иска собственник может добиваться прекращения действий ответчика, затрудняющих собственнику пользоваться своим имуществом в результате складирования строительных материалов в непосредственной близости от строений, заграждения проезда к ним и т.п.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено ранее судебной коллегией, согласно договору аренды N 01-А автозаправочной станции (АЗС) от 21.08.2015 ООО "ТОП-ЛЕНД" предоставил ИП Бугайчуку А.А. в аренду, без права передачи в субаренду АЗС, расположенную по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, г. Бахчисарай, ул. Симферопольская, 44/Промышленная, 1А, для ведения деятельности по реализации автомобильного топлива, которая находится на земельном участке, арендованном индивидуальным предпринимателем Никоновым Андреем Владимировичем по договору N 2 от 11.02.2005, заключенному 11.02.2005 между Никоновым А.В. и Бахчисарайским горсоветом.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе фототаблицами, подтверждается наличие при въезде на АЗС и в непосредственной близости к фасадной части магазина бетонных блоков, которые были там расположены ответчиком, что им не отрицалось.

Факт расположения блоков ответчиком также был установлен при рассмотрении дела N А83-3268/2014, что было изложено в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2015.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, относительно нахождения бетонных блоков на территории АЗС, что затрудняет ее нормальную эксплуатацию, препятствует свободному проезду и проходу от АЗС до операторской магазина, нарушает принадлежащее арендатору право пользования объектом аренды и прилегающей к ней территорией по своему усмотрению, исходя из назначения имущества.

Заключив договор аренды, ИП Бугайчук А.А. приобрел право пользоваться объектом аренды и земельным участком, прилегающим к этим объектам, как земельным участком, необходимым для их обслуживания.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из указанного выше следует, что необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиками чинятся указанные препятствия.

В первоначальном иске истец просит устранить препятствия в пользовании арендованным объектом.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что именно ответчиком - ИП Никоновым А.В. чинятся препятствия путем расположения бетонных плит на территории АЗС, что также не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционным судом.

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2015 по делу N А83-3268/2014 суд пришел к аналогичным выводам только в части нахождения на земельном участке строительного мусора, который также затрудняет нормальную эксплуатацию автозаправочной станции, препятствует свободному проезду и проходу от АЗС до операторской магазина.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно того, что требования об освобождении участка от строительных блоков уже было предметом рассмотрения по делу, поскольку, во-первых, в деле N А83-3268/2014 принимал участие иной состав лиц, во-вторых, Арбитражный суд Республики Крым в определении от 17.04.2015 по указанному выше делу отказывая в удовлетворении заявления ООО "ТОП-ЛЕНД" о вынесении дополнительного решения, указал, что такое требование в иске не заявлялось, судом первой инстанции не рассматривалось, в связи чем, решение по нему принято быть не может.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, указанные выше обстоятельства подтверждают тот факт, что требования ИП Бугайчук А.А. к ИП Никонову А.В. об устранении препятствий путем освобождения территории АЗС от бетонных блоков ранее в суде не рассматривались.

Проанализировав изложенное выше и установив, что нарушение прав арендатора ответчиком на беспрепятственное и надлежащее пользование объектом аренды и прилегающей к ним территорией имело место, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что требования истца по первоначальному исковому заявлению в части обязания ИП Никонова А.В, устранить препятствия в пользовании ИП Бугайчук А.А. арендованным имуществом - АЗС по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, г. Бахчисарай, ул. Симферопольская, 44/Промышленная, 1А, посредством разблокировки выезда с территории АЗС; переместить строительные блоки в другое место, подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора аренды N 01-А автозаправочной станции (АЗС) от 21.08.2015, заключенного между ООО "ТОП-ЛЕНД" и ИП Бугайчуком А.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что подпорная стена и замощение земельного участка, являются улучшениями земельного участка, на котором расположена АЗС, для обслуживания которой они возведены, кроме того, посчитал доказанным факт принадлежности подпорной стены и замощений ООО "ТОП-ЛЕНД" на праве собственности и соответственно наличия у указанного лица права на передачу их в аренду ИП Бугайчук А.А. по оспариваемой сделке, однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и выводам судов по рассмотренным делам между теми же сторонами по иным спорам, решения по которым вступили в законную силу.

В тоже время, судебная коллегия считает необходимым указать также на следующие обстоятельства.

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "ТОП-ЛЭНД" является собственником АЗС (кадастровый номер 90:01:010104:76), общей площадью 64,60 кв.м., расположенной по адресу: Россия, Республика Крым, Бахчисарайский район, г. Бахчисарай, ул. Симферопольская, 44/Промышленная, 1А, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 19.06.2015 (регистрационная запись N 90-90/016-90/016/988/2015-1013/1).

Право собственности ООО "ТОП-ЛЕНД" на спорное имущество возникло на основании договора купли-продажи от 08.06.2010, заключенного с ООО "АИР-НК-ПЛЮС", которое, в свою очередь, приобрело право собственности на основании решения Хозяйственного суда АРК от 21.05.2009 по делу N 2-1/2270.1-2009.

Данным решением суда за ООО "АИР-НК-ПЛЮС" было признано право собственности на первую очередь - автосервисный комплекс, расположенный по адресу: г. Бахчисарай, ул. Симферопольская, 44/Промышленная, 1а и состоит из АЗС, магазина, лит.А - 14.65х6.50 м, общей площадью 64.60 кв.м., торговой площадью 23.80 кв.м., площадью постройки 281.20 кв.м.

В обоснование заявленных требований о признания оспоримой сделки недействительной истец по встречному иску ссылается на тот факт, что на подпорные стены, сооружения мощения, а также подъездные пути право собственности ООО "ТОП ЛЕНД" не передавалось, следовательно, отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления в иных формах.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ), (пункты 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06. 2015 N 25).

Однако, истцом по встречному иску оснований для признания недействительным договора аренды N 01-А от 21.08.2015, предусмотренных статьей 10 ГК РФ приведено не было.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Сдача имущества в аренду - одна из форм осуществления собственником принадлежащего ему права распоряжения вещью (пункт 2 статьи 209 ГК РФ). Поскольку собственник распоряжается имуществом по своему усмотрению, его право заключать по поводу него договоры аренды может быть ограничено помимо воли собственника лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 3 статьи 212 ГК РФ).

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу указанной нормы право на иск и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите.

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом по встречному иску не представлено бесспорных доказательств принадлежности ему на вещном праве имущества - подпорной стены и замощения арендуемого земельного участка, и доказательств того, какие именно и каким образом нарушены его права и законные интересы передачей в аренду ИП Бугайчуку А.А. указанных объектов.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем ООО "ТОП-ЛЕНД" представлено суду дополнительное соглашение к договору аренды автозаправочной станции N 01-А от 21.08.2015, заключенное 12.11.2016 между ООО "ТОП-ЛЕНД" и Бугайчуком А.А., в соответствии с которым исключен из состава имущества, переданного в аренду согласно Акту приема-передачи от 01.09.2015 35 метровый участок подпорной стены с севере-западного направления, согласно схематического плана Технического паспорта на нежилые здания автозаправки, расположенных по адресу: ул. Промышленная/Симферопольская, 1а/44 в г. Бахчисарай (серия АЕ N 003103 от 20.10.2014). Что касается замощения земельного участка, то, по мнению судебной коллегии, оно является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью, а предназначена для обслуживания автозаправочной станции, переданной в аренду ИП Бугайчуку А.А.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды недействительным, в связи с чем, встречные исковые требования ИП Никонова А.В. удовлетворению не подлежат.

Оценивая иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование решения выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 июля 2016 года по делу N А83-1163/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никонова Андрея Владимирович без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Проценко

Судьи

Е.А. Остапова А.А. Тарасенко