Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 21АП-1983/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2017 г. N Ф10-203/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

25 ноября 2016 г.

Дело N А83-3738/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 22.11.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2016 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Гонтаря В. И., Храмовой Е. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубенко В. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2016 г. по делу N А83-3738/2016 (судья Ищенко Г. М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жаворонок" (ОГРН 1159102015918)

к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым

заинтересованное лицо - Государственное предприятие "Международный детский центр "Артек"

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.02.2016 г. N 002527-0014

при участии:

от ООО "Жаворонок" - Сагдеев Р.Ф., представитель по доверенности,

от Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым - Сулейманова С.С., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жаворонок" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 16.02.2016 г. N 02527-0014 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 215 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2016 г. заявление удовлетворено.

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2016 г. отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права и неполно исследованными обстоятельствами, имеющими значение для дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 г. апелляционная жалоба принята к производству и назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель административного органа настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям указанным в отзыве.

Представитель Государственного предприятия "Международный детский центр "Артек" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "Жаворонок" является юридическим лицом, зарегистрирован на территории Республики Крым 08.01.2015 г., ОГРН 1159102015918.

Основным видом деятельности заявителя является розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачными изделиями.

На основании приказа Минэкологии от 02.10.2015 г. N 906 в отношении ООО "Жаворонок" 02.11.2015 г. была проведена проверка, по результатам которой был составлен протокол об административном правонарушении, о нарушении правил охраны атмосферного воздуха, в части осуществления выброса вредных загрязняющих веществ при отсутствии разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками.

По обстоятельствам, изложенным в протоколе, было вынесено постановление N 002527-0014 от 16.02.2016 г. о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 215 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением о привлечении его к административной ответственности, обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.02.2016 г. N 002527-0014.

Арбитражный суд Республики Крым пришел к выводу о наличии процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности и о недоказанности административным органом наличия события состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды, возникающие при вредных воздействиях на атмосферный воздух.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном выбросе вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее Закон N 96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

Частью 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ предусмотрено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Разрешением устанавливаются перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, допускаемых к выбросу в атмосферный воздух, а также иные условия, соблюдение которых является обязательным для юридических лиц, имеющих источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Как установлено в части 8 статьи 15 Закона N 96-ФЗ действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей природной среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В этой связи выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения - выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Проверкой зафиксирован факт работы дизель-генератора. Обществу вменяется нарушения положений ст. ст. 14, 22, 25, 30, 67 Закона N 96-ФЗ: при наличии стационарного источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух отсутствует разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; не представлены нормативы предельно допустимых выбросов; отсутствуют документы, подтверждающие проведенные мероприятия по регулированию выбросов; не представлен журнал для записи предупреждений (оповещений) о НМУ; отсутствует договор с территориальным органом Росгидромета о предоставлении информации об НМУ; не представлены журнал учета стационарных источников выбросов и их характеристик, журнал учета выполнения мероприятий по охране окружающей среды, журнал учета времени и режима работы стационарных источников выброса, отсутствует отчет по форме 2ТП.

Судом установлено, что материалах дела отсутствует описание марки дизель -генератора, не зафиксирована продолжительность его работы, его допустимость работы в магазине и мощность, а также доказательства того, что во время проверки установлен факт выброса вредных веществ в атмосферный воздух.

Административным органом не представлено доказательств, что обнаруженный в ходе проверки работающий дизель-генератор, описание характеристик которого в материалах проверки отсутствует, отнесен к источникам выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, для эксплуатации которого требуется специальное разрешение.

Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым должным образом не подтверждено, что Общество обязано получить специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух и должно нести ответственность ввиду его отсутствия.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение Обществом вмененного ему административного правонарушения.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение обществом вмененного ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом жалобы Министерства об отсутствии нарушения порядка согласования внеплановой выездной проверки.

При проведении внеплановой проверки Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым руководствуется требованиями Федерального закона N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и Федерального закона N 377-ФЗ "О развитии Крымского федерального округа и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 377-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Частью 5 статьи 22 Закона N 377-ФЗ предусмотрено, что внеплановые проверки проводятся по согласованию с органами прокуратуры в порядке, установленном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Однако на момент принятия Министерством решения о проведении внеплановой выездной проверки общества и на момент проведения проверки с 02.11.2015 г. по 09.11.2015 г. действовала редакция части 5 статьи 22 Федерального закона от 29.11.2014 г. Закона N 377-ФЗ, предусматривающая необходимость согласования внеплановых проверок только с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким федеральным органом исполнительной власти на момент проведения проверки являлось Министерство экономического развития Российской Федерации.

Министерство экономического развития Российской Федерации письмом от 23.10.2015 г. N ДО9и-2395 согласовало проведение внеплановой выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жаворонок".

В этой части суд апелляционной инстанции не согласен с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, однако это не повлекло принятие неправильного решения. В этой связи, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в пункте 35 постановления N 36 от 28.05.2009 г. "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд, не отменяет обжалуемый судебный акт.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их взаимной связи и доводов лиц, участвующих в деле, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, соответственно, отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2016 г. по делу N А83-3738/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

В. И. Гонтарь Е. В. Храмова