Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 18АП-13008/16

Требование: о взыскании долга, о признании должника банкротом, о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

25 ноября 2016 г.

Дело N А76-8400/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А. и Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Овощ Сити" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2016 по делу N А76-8400/2016 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Главного судебного пристава Челябинской области Сухоруковой А.Х. -Гутынюк И.В. (доверенность N Д-74907/139-АС от 28.01.2016),

Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области - Гутынюк И.В. (доверенность N 74907/15/417-АсС от 31.12.2015).

08.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "Овощ - Сити" (далее - заявитель, взыскатель, ООО "Овощ- Сити") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия Главного судебного пристава Челябинской области Сухоруковой А.Х. (далее - Гл. судебный пристав).

09.12.2014 решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-12302/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Виллиджбург" (далее - должник, ООО "Виллиджбург") в пользу заявителя взыскана задолженность, выдан исполнительный лист, который 20.12.2014 направлен в Управление Федеральной службы судебных приставов Челябинской области (далее - Управление), 17.02.2015 исполнительный лист поступил для возбуждения исполнительного производства в Межрайонный специализированный отдел по исполнению судебных актов судов и иных органов в отношение должников - юридических лиц (далее - Отдел).

В период с 17.02.2015 по 06.04.2016 заявитель направлял в Отдел и Управление запросы, оставленные без ответа. Взыскатель не знал о судебном приставе, у которого в производстве находится исполнительное производство, о ходе и результатах исполнительного производства. Из-за задержки исполнения судебного решения у заявителя возникли убытки, не расширялся товарооборот, из которого была исключена сумма долга. Судебное решение должно быть исполнено в 2- месячный срок, что не было сделано по вине бездействия судебного пристава и руководства Управления.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20386/2015 ООО "Виллиджбург" признано банкротом, до этого меры по розыску имущества должника не предпринимались, что повлекло для общества убытки (т.1 л.д. 3-8).

Определением суда от 23.06.2016 требования в выплате компенсации убытков от действий судебных приставов выделены в отдельное производство.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд установил, что исполнительное производство N 10436/15/74020-ИП возбуждено 02.03.2015 на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Воронежской области о взыскании с должника ООО "Виллиджбург" 364 157,79 руб. в пользу ООО "Сольвадор", оно включено в сводное исполнительное производство N 10436/15-СД на общую сумму 1 137 832,75 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, не найдено. Должник отсутствует по юридическому адресу, объявлен его розыск. 29.04.2016 исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом.

В деле отсутствуют обращения взыскателя в адрес Главного судебного пристава Челябинской области, имеется информация Управления о ходе исполнительного производства направленная заявителю 23.03.2016, довод о незаконном бездействии Главного судебного пристава подтверждения не нашел, заявитель не указал, в чем выражается бездействие должностного лица.

Превышение 2-х месячного срока для проведения исполнительного производства, установленного ч.1 ст. 36 Законом об исполнительном производстве, который не является пресекательным, не указывает на бездействие судебного пристава и не влечет незаконности совершенных им действий. Обязательного информирования участников исполнительного производства о его ходе законом не предусмотрено, участник исполнительного производства вправе по своей инициативе ознакомиться с его материалами.

Сделан вывод об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) Главного судебного пристава Челябинской области незаконными (т.1 л.д. 90-94).

29.09.2016 от ООО "Овощ - Сити" поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и удовлетворении заявленных требований.

Суд не дал оценки существенным обстоятельствам, подтвержденным материалами дела, им сделан неверный вывод об отсутствии доказательств обращения общества к ответчику с жалобами на действия судебного пристава, у которого находилось исполнительное производство. Доказательства такого обращения имелись у заявителя, но суд первой инстанции их не затребовал.

Не дана оценка не исполнению судебного решения в 2-х месячный срок, выводам судебного решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2014 о взыскании 753 232 руб. с должника в пользу ООО "Тореро", которое также не исполнено в связи с бездействием судебного пристава.

Не выполнены все возможные исполнительные действия, не учтены результаты проверки прокуратуры города, установившей нарушения со стороны судебного пристава при совершении исполнительных действий (т.2 л.д. 99-102).

Управление и Главный судебный пристав возражают против апелляционной жалобы, ссылаются на обстоятельства установленные судебным решением.

Заявитель и третьи лица извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Управления и Главного судебного пристава, установил следующее.

ООО "Овощ-Сити" зарегистрирован в качестве юридического лица свидетельством от 18.04.2014, ООО "Виллиджбург" зарегистрировано 25.02.2012 (т.1, л.д. 96-103).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2014 по делу N А14-12302/14 с ООО "Виллиджбург" в пользу ООО "Сольвадор" взыскан долг 346 000 руб., проценты - 18 157,79 руб., расходы по госпошлине (т.1 л.д. 12-14), выдан исполнительный лист 09.12.2014 (т.1 л.д. 127).

Ввиду установленного правопреемства правопреемником по обязательствам ООО "Сольвадор" является ООО "Овощ - Сити" (т.1 л.д. 15-16).

17.02.2015 исполнительный лист направлен в Межрайонный специализированный отдел по исполнению судебных актов судов и иных органов в отношение должников - юридических лиц г. Челябинска, 02.03.2015 судебным приставом Карандашовым А.В. возбуждено исполнительное производство (т.2 л.д. 31).

Судебным приставом совершены исполнительные действия:

-произведены выходы по месту жительства должника Палло Е.В. и юридического лица 17.08.2015, 27.07.2015, 25.05.2015, 15.03.2016 (т.1 л.д. 118),

-должнику направлены требования о явке к судебному приставу 30.03.2016 (т.1 л.д.119), 21.03.2016 вынесены постановления о розыске должника (т.1 л.д. 144),

24.11.2015 взыскатель обращался к судебному приставу с ходатайством о розыске организации (т.1 л.д. 94-95),

-13.08.2015 наложен арест на денежные средства (т.2 л.д. 16),

-запрошены декларации и иные сведения в налоговых и регистрационных органах - 09.06.2015 (т.2 л.д. 24-28),

-27.03.2015 вынесено постановление о присоединении к сводному исполнительному производству (т.2 л.д. 29),

-Управлением 23.03.2016 дан ответ по запросу взыскателя, предоставлена информация о ходе исполнительного производства (т.2 л.д. 38-39).

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А-76-20386/2015 от 03.12.2015 ООО "Виллиджбург" признано банкротом, начато конкурсное производство (т.2 л.д. 57-63), 29.04.2016 исполнительные производства переданы председателю ликвидационной комиссии, исполнительное производство завершено в связи с признанием должника банкротом (т.1 л.д. 124).

Представлены копии обращения общества с жалобами в Прокуратуру Челябинской области от 05.05.2015 и 07.05.2015, где Управлению были направлены копии жалоб (т.1 л.д. 29,31), прокурору г. Челябинска, где Управление указано вторым адресатом (т.1 л.д.34), имеются ответы прокуратуры (т.1 л.д. 36-38), 30.09.2015 Управление направило ответ заявителю о ходе исполнительного производства (т.1 л.д.41), 23.03.2016 направило информацию о ходе исполнительного производства (т.1 л.д. 43).

По мнению подателя жалобы - общества суд первой инстанции не установил все существенные обстоятельства по делу и вынес незаконное решение, не запросил доказательства направления писем судебному приставу, не дал оценки бездействию судебного пристава на протяжении 2-х месячного срока.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-фз) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах". Действия судебных приставов могут быть обжалованы участниками исполнительного производства.

Из текста заявления следует, что действия (бездействия) судебного пристава, у которого находится исполнительное производство, не обжалуются, оспариваются действия вышестоящего должностного лица - Главного судебного пристава по контролю за действиями судебных приставов, по рассмотрению жалоб на их действия.

Статьей 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ установлен специальный порядок рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса. Действия могут быть признаны судом незаконными в случаях, если совершены вопреки нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы участника исполнительного производства.

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела заявления с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя непосредственно на имя Главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области отсутствуют, что информация о результатах исполнительного производства была направлена 23.03.2016. Обращение общества с жалобами в Управление суд первой инстанции обоснованно признал неподтвержденным. По утверждению представителя Управления ответ был дан по жалобе, поступившей из Администрации Президента Российской Федерации, другие жалобы в Управление, требующие рассмотрения и дачи ответа, от ООО "Овощ Сити" не поступали.

Суд отклонил доводы заявителя о незаконном бездействии Главного судебного пристава, принял во внимание, что заявитель не указал, в чем состоит его незаконное бездействие, поскольку при рассмотрении жалобы Главным судебным приставом было установлено бездействие судебного пристава по отказу в объявлении розыска имущества, т.е. жалоба была удовлетворена.

Исполнение судебного решения по делу о взыскании долга в пользу ООО "Тореро" не имеет отношения к рассматриваемому делу, и обстоятельства этого дела не должны приниматься во внимание. Выводы, установленные прокурорскими проверками для арбитражных судов обязательными не являются.

У суда апелляционной инстанции отсутствует основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина возвращается из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2016 по делу N А76-8400/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Овощ Сити" - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Овощ Сити" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А.Иванова И.А.Малышева