Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 18АП-14148/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения, о возложении обязанности освободить нежилые помещения в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

25 ноября 2016 г.

Дело N А07-13767/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес и Услуги" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2016 по делу N А07-13767/2016 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Администрация городского округа город Стерлитамак (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес и Услуги" (далее - ООО "Бизнес и Услуги", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением в размере 2 552 574 руб. и обязании в десятидневный срок после вступления решения в законную силу освободить нежилое помещение площадью 330 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Вокзальная, д. 2В (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2016 (резолютивная часть от 15.09.2016) исковые требования удовлетворены, с ООО "Бизнес и Услуги" в пользу Администрации взыскано 2 552 574 руб. неосновательного обогащения, а также ООО "Бизнес и Услуги" обязано освободить нежилое помещение общей площадью 330 кв. м., расположенное по адресу: г. Стерлитамак, ул. Вокзальная, д. 2В (л.д. 106-110).

В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях в полном объеме.

Ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, апеллянт указывает, что спорное помещение не является муниципальной собственностью, поскольку в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий государственную регистрацию помещения за Администрацией.

Также податель жалобы указывает, что аукцион на право заключения договора аренды не проводился, что также подтверждает отсутствие права собственности Администрации на спорный объект.

К дате судебного заседания Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, представила выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в подтверждение наличия государственной регистрации прав на спорное помещение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик, в период с третьего квартала 2013 г. по третий квартал 2016 г., владеет и пользуется объектом нежилого фонда, являющимся муниципальной собственностью, находящимся по адресу: г. Стерлитамак, ул. Вокзальная, д. 2В.

Пользование спорным помещением подтверждается актом обследования помещения на соответствие виду деятельности от 11.03.2016 (л.д. 9), согласно которому помещение используется ООО "Бизнес и Услуги": часть площади под магазин Промтовары, часть площади сдается в субаренду.

В материалы дела также представлен договор субаренды нежилого помещения от 01.06.2013, согласно которому ООО "Бизнес и Услуги" обязалось предоставить ИП Чермянинову Д.О. в субаренду нежилое помещение общей площадью 131,30 кв. м, расположенное по адресу: г. Стерлитамак, ул. Вокзальная, д. 2В с целью использования его в качестве розничного магазина обуви (л.д. 17-21). 01.03.2015 и 01.02.2016 договоры субаренды между ООО "Бизнес и Услуги" и ИП Чермяниновым Д.О. пролонгированы (л.д. 22-31).

Кроме того, в подтверждение использования ответчиком вышеуказанных помещений, в материалы дела также представлен договор N 313/2014 о предоставлении коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2014, заключенный между ООО "Бизнес и Услуги" и ООО "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства", согласно условиям которого ООО "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" обязалось предоставить ответчику коммунальные услуги по адресу: г. Стерлитамак, ул. Вокзальная, д. 2В (л.д. 10-15).

Полагая, что ответчик, использует нежилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью, без внесения арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком спорными помещениями без надлежащего оформления арендных правоотношений. Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения собственнику помещения платы за пользование, с него подлежит взысканию сбереженная плата.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления имущества второго.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что в период с третьего квартала 2013 года и по третий квартал 2016 года спорное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности истцу, находилось в пользовании ответчика.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом правомерно исходя из размера арендной платы, определенного для данных помещений в соответствии с Методикой определения годовой арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда г. Стерлитамак, и исчислен в размере 2 552 574 руб. Доводов в отношении методики расчета апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки судебного акта в указанной части.

Поскольку правовых оснований пользования спорным объектом нежилого фонда у ответчика не имелось, вместе с тем факт пользования данным зданием в спорный период судом установлен и подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно признал, что невнесенная ООО "Бизнес и Услуги" плата за пользование недвижимым имуществом является суммой, неосновательно сбереженной за счет истца.

Поскольку, доказательств возврата нежилого помещения ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), правовые основания для пользования им у него отсутствуют, суд правомерно удовлетворил исковые требования об обязании ответчика освободить нежилое помещение.

Доводы подателя жалобы о том, что спорное помещение не является муниципальной собственностью судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Согласно ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ), находящееся в собственности субъектов Российской Федерации имущество, которое может находиться в федеральной собственности или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или муниципальную собственность, если нахождение указанного имущества в собственности субъектов Российской Федерации не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами местного самоуправления, федеральными государственными и муниципальными унитарными предприятиями, федеральными государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и со ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В силу абз. 31 ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями. К правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с настоящей частью, нормы ГК РФ и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи (абз. 33 ч. 11 ст. 154).

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2005 N 312 "Об утверждении перечней государственного имущества Республики Башкортостан, передаваемого в муниципальную собственность городских округов, муниципальных районов и поселений Республики Башкортостан" утвержден перечень передаваемого в собственность муниципального образования имущества (л.д. 58-60).

Таким образом, исходя из положений приведенных правовых норм, право собственности муниципального образования городской округ город Стерлитамак Республики Башкортостан на спорное помещение возникло в силу закона с 01.01.2006.

Государственная регистрация права собственности муниципального образования городской округ город Стерлитамак Республики Башкортостан на указанное помещение, на основании возникшего права собственности 01.01.2006, в рассматриваемом случае носит правоподтверждающий, а не правообразующий характер.

В материалы дела истец представил выписку из ЕГРП, подтверждающую, что 14.09.2016 на основании Постановления Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2005 N 312 "Об утверждении перечней государственного имущества Республики Башкортостан, передаваемого в муниципальную собственность городских округов, муниципальных районов и поселений Республики Башкортостан" зарегистрировано право собственности городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан на спорное помещение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 28.10.2016 ООО "Бизнес и Услуги" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2016 по делу N А07-13767/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес и Услуги" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес и Услуги" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева А.А. Румянцев