Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 12АП-11615/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

25 ноября 2016 г.

Дело N А12-38145/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Чибряковой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волховский комбикормовый завод"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2016 года по делу N А12-38145/2016, (судья Лаврик Н. А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроДон" (400131, Волгоград, ул. Донецкая, д. 16, помещение 31/531; ИНН 3443084220, ОГРН 1083443002598)

к открытому акционерному обществу "Волховский комбикормовый завод" (187403, Ленинградская обл., Волховский р-он, г. Волхов, Мурманское шоссе, д. 8; ИНН 4718000163, ОГРН 1024700531536)

о взыскании задолженности по договорам поставки и договорной неустойки за просрочку оплаты товара,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроДон" (далее - ООО "АгроДон", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к открытому акционерному обществу "Волховский комбикормовый завод" (далее - ОАО "Волховский комбикормовый завод", ответчик) о взыскании 12 878 738 руб. 36 коп, из которых 12 651 020 руб. - основной долг по договорам поставки N 30/03-2016 в/118 от 31.03.2016, N 04/05-2016 в/174 от 04.05.2016, N 31/05-2016 в/202 от 31.05.2016 и 227 718 руб. 36 коп. - договорная неустойка за просрочку оплаты товара, рассчитанная с 28.06.2016 и на момент подачи иска.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении основного долга до суммы 8 651 020 руб. и об увеличении договорной неустойки за просрочку оплаты товара до 1 006 591 руб. 80 коп., которое было принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2016 года по делу N А12-38145/2016, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Волховский комбикормовый завод" взыскано в пользу ООО "АгроДон" основной долг в сумме 8 651 020 руб., договорная неустойка за просрочку оплаты товара по состоянию на 27.07.2016 г. в размере 1 006 591 руб. 80 коп., всего - 9 657 611 руб. 80 коп., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 71 288 руб. и расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб. В остальной части требования отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12 сентября 2016 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец не доказал заявленные исковые требования, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Считает, размер неустойки завышенным и не соответствующим условиям договора. Кроме того, решение вынесено без исследования отзыва поступившего от ответчика.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) от ООО "АгроДон" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от представителя ОАО "Волховский комбикормовый завод" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В данном случае ОАО "Волховский комбикормовый комбинат" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях подготовки мирового соглашения. При этом, каких-либо доказательств обсуждения сторонами его условий ответчик суду не представил.

Поскольку ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, мотивированное намерением заключить мировое соглашение с истцом, не поддержано последним, у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность отложения судебного разбирательства на более поздний срок.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ. Публикация в сети Интернет произведена 26.10.2016.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

ООО "АгороДон" не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части удовлетворения судом первой инстанции исковых требований. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в его обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены аналогичные по содержанию договоры поставки N 30/03-2016 в/118 от 31.03.2016, N 04/05-2016 в/174 от 04.05.2016, N 31/05-2016 в/202 от 31.05.2016. По условиям договоров поставщик обязался поставить масло подсолнечное 1 сорт (нерафинированное), а покупатель оплатить товар на условиях и в сроки, установленные в договорах.

В пункте 5.2 договоров предусмотрена оплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 календарных дней после приемки товара.

Факт исполнения истцом взятых на себя обязательств подтверждается универсальными передаточными документами N 168 от 01.05.2016, N 185 от 3 09.05.2016, N 199 от 16.05.2016, N 207 от 21.05.2016, N 226 от 31.05.2016, N 227 от 31.05.2016, N 241 от 11.06.2016, N 246 от 17.06.2016.

Стоимость поставленного товара составляет 13 068 320 руб.

Неполная оплата ответчиком полученного товара, послужила истцу основанием для подачи в арбитражный суд настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования ООО "АгроДон", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли- продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ООО "АгроДон" подтвержден представленной в материалы дела универсальными передаточными документами N 168 от 01.05.2016, N 185 от 3 09.05.2016, N 199 от 16.05.2016, N 207 от 21.05.2016, N 226 от 31.05.2016, N 227 от 31.05.2016, N 241 от 11.06.2016, N 246 от 17.06.2016.

Подписанные ответчиком универсально передаточные документы свидетельствует о поставке истцом ответчику товара и принятии последним этих товаров без замечаний и возражений.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих 4 субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона N 402-ФЗ установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. Начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам.

Поскольку сумма долга ответчиком до настоящего времени не оплачена, доказательств ее уплаты в материалы дела представлено не было, требование о взыскании 8 651 020 руб., с ОАО "Волховский комбикормовый завод" взыскано в пользу ООО "АгроДон" основного долга правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

В указанной части судебный акт заявителем не обжалуется.

Разрешая требования о взыскании договорной неустойки за период с 28.06.2016 по 27.07.2016 в сумме 1 006 591 руб. 80 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статьей 12 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 6.2 договоров сторонами согласована ответственность на случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в виде выплаты неустойки из расчёта 0,3 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день неисполнения, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

Данное условие договора не противоречит статье 330 ГК РФ, предусматривающей неустойку в качестве способа обеспечения обязательства.

Поскольку в нарушение условий договора, требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставленная продукция в полном объеме ОАО "Волховский комбикормовый комбинат" не оплачена, вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты неустойки (пени), в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки.

Истцом произведен расчет неустойки на общую сумму 1 006 591 руб. 80 коп. за:

- период просрочки с 28.06.2016 по 15.07.2016 (18 дней) на сумму задолженности 12 651 020 руб., что составляет размере неустойки 683 155 руб. 08 коп.;

- период с 16.07.2016 по 18.07.2016 (2 дня) на сумму задолженности 10 651 020 руб., что составляет размер неустойки 63 906 руб. 12 коп.;

- период с 18.07.2016 по 27.07.2016 (10 дней) на сумму задолженности 8 651 020 руб., что составляет размер неустойки 259 530 руб. 60 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судебной коллегией, является арифметически верным и обоснованным. Ответчиком представлен контррасчет неустойки на сумму 865 102 руб.

Судом апелляционной инстанции проверен контррасчет, признается арифметически неверным, поскольку за период с 28.06.2016 по 18.07.2016 размер задолженности был выше, чем 8 651 020 руб.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статья 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду первой инстанции не представлялось.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании неустойки на основании договоров следует признать обоснованными.

Коллегией судей отклоняется, довод апелляционной жалобы о том, что в решение указано о не поступлении отзыва на исковое заявление, в связи с чем судебный акт вынесен без исследования доводов указанных в отзыве, поскольку указанное нарушение не влечет правовых последствий по делу.

Согласно пункту 3 статьи 179 АПК РФ суд вправе по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки.

В связи, с чем по смыслу указанной нормы ответчик, вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки в тексте решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2016 года по делу N А12-38145/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Волховский комбикормовый завод" (ИНН 4718000163, ОГРН 1024700531536) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова