Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 01АП-6790/16

г. Владимир

25 ноября 2016 г.

Дело N А43-15389/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Нижегородская школа экономики и управления" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2016 по делу N А43-15389/2016, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. в порядке упрощенного производства по заявлению негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Нижегородская школа экономики и управления" (ОГРН 1035205390274, ИНН 5260115147, г.Н.Новгород, ул.Грузинская, д.11, оф.407) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 21.04.2016 по делу N 519-01/04-03/34 о привлечении к административной ответственности,

без участия представителей сторон.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования "Нижегородская школа экономики и управления" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - Инспекция) от 21.04.2016 по делу N 519-01/04-03/34 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 08.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворение заявленных учреждением требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Учреждение считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Учреждение выполняло строительные работы в соответствии с проектной документацией и положительным заключением негосударственной экспертизы от 29.12.2015 N 2-1-1-0023-14. При этом Учреждение обратило внимание суда на отсутствие у него обязанности по направлению в Инспекцию извещения о начале строительных работ, поскольку реконструкция учебного корпуса, по его мнению, не является капитальной.

К дополнению к апелляционной жалобе учреждение приложило дополнительные доказательства, в том числе копию предписания от 06.05.2016 N 519-03/02-04/58, копию приказа от 21.09.2016 N 519-01/03-14/1414.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в принятии и исследовании письменных доказательств, представленных учреждением в апелляционную инстанцию (протокол судебного заседания от 21.10.2016).

В силу положений Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, копии предписания от 06.05.2016 N 519-03/02-04/58, приказа от 21.09.2016 N 519-01/03-14/1414 не возвращаются заявителю, поскольку поданы в электронном виде.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника инспекции от 17.12.2015 N 519-01/03-14/2013 Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области в период с 28.12.2015 по 30.12.2015 проведена проверка фактов, изложенных в обращении Башкаевой Т.И., а также оценка соответствия выполнения негосударственным образовательным частным учреждением дополнительного профессионального образования "Нижегородская школа экономики и управления", являющегося заказчиком (застройщиком) при реконструкции учебного корпуса НОУ ВПО "Нижегородский институт менеджмента и бизнеса" для размещения встроенной котельной, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Горная, д.13, работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации.

По результатам проверки составлен акт от 30.12.2015 N 519-03/02-03/114.

В ходе проведения проверки административный орган установил, что учреждение, выступая в строительных правоотношениях в качестве застройщика, приступило к строительству объекта, не направив в Инспекцию извещение о начале работ по строительству в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Усмотрев в бездействии Учреждения состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Инспекции составило в отношении него протокол от 30.12.2015 N 519-03/02-05/34.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов административного производства руководителем Инспекции вынесено постановление от 21.04.2016 N 519-01/04-03/34 о привлечении учреждения к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Посчитав данное постановление незаконным, учреждение обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в бездействии учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в нарушении сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется градостроительным Кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, извещение о начале таких работ с приложением перечисленных в данной статье документов.

В случаях, предусмотренных частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объектов капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор. Порядок осуществления государственного строительного надзора определяется положениями статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 и Порядком проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129.

Пункт 5 Порядка проведения проверок также предусматривает, что застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за 7 рабочих дней до начала осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, направляет в орган государственного строительного надзора извещение (по образцу, приведенному в Приложении N 2 к данному Порядку) о начале таких работ с приложением документов, предусмотренных частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Такое извещение с прилагаемыми к нему документами является основанием для разработки должностным лицом органа государственного строительного надзора программы проведения проверок в течение семи рабочих дней с даты получения такого извещения (пункт 6 Порядка проведения проверок).

Ответственность за нарушение положений Градостроительного кодекса Российской Федерации установлена в статье 58 Кодекса, где указано, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования "Нижегородская школа экономики и управления", являясь застройщиком при реконструкции учебного корпуса НОУ ВПО "Нижегородский институт менеджмента и бизнеса" для размещения встроенной котельной по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Горная, д.13, приступило к строительству без извещения Инспекции о начале соответствующих работ.

Факт совершения учреждением вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в осуществлении реконструкции объекта капитального строительства в отсутствии извещения о начале работ, подтверждается актом проверки от 30.12.2015 N 519-03/02-03/114, протоколом об административном правонарушении от 30.12.2015 N 519-03/02-05/34, то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым Арбитражным судом Нижегородской области дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае учреждение имело возможность не допустить совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований градостроительного законодательства.

Порядок привлечения учреждения к административной ответственности Инспекцией соблюден.

При таких данных Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному выводу о наличии в бездействии учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, а также имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного учреждением правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

Доводы учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, подробно исследованы в суде первой инстанции и правомерно отвергнуты им по приведенным в оспариваемом решении мотивам, основанным на правильном толковании и применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В рассматриваемом случае проводимые учреждением работы, связанные с реконструкций, имеют капитальный характер, что также подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А43-3173/2016.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2016 по делу N А43-15389/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Нижегородская школа экономики и управления" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Урлеков