Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 21АП-2174/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

25 ноября 2016 г.

Дело N А84-3367/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Завтуром Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 октября 2016 года по делу N А84-3367/2016 (судья Колупаева Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТА" (299002, г. Севастополь, пл. Захарова, д. 4, ОГРН 1149204068254, ИНН 9203500358)

к управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя (299011, г. Севастополь, ул. Ленина, д. 2, ОГРН 1149204005598, ИНН 9204002997)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

при участии заинтересованных лиц:

- управления земельного контроля города Севастополя (299011, г. Севастополь, ул. Ленина, д. 2, ОГРН 1149204004730, ИНН 9204002490),

- общества с ограниченной ответственностью "Фуджи Крым" (299003, г. Севастополь, ул. Черноморская, д. 36, ОГРН 1149204053228, ИНН 9204024447)

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕНТА" (далее - ООО "ВЕНТА", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.08.2016, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.10.2016 требования ООО "ВЕНТА" удовлетворены. Признано незаконным и отменено полностью постановление по делу об административном правонарушении от 12.08.2016, вынесенное Управлением о привлечении ООО "ВЕНТА" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.10.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ВЕНТА".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал неверную оценку фактическим обстоятельствам, не учел, что Общество в установленном порядке (по законодательству Украины) не оформило свои права на земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества - павильон, по адресу: г. Севастополь, пл. 40-лет Октября, 2. В ходе проведения обследования был произведен замер земельного участка по вышеуказанному адресу, составлен план-схема фактически используемого земельного участка, а также выполнены геодезические работы по определению координат углов капитальных и не капитальных объектов, расположенных на земельном участке. В соответствии с результатами указанных работ установлено, что часть объекта площадью 12 кв.м. расположена за границами ранее отводимого земельного участка. У ООО "ВЕНТА" было достаточно времени с момента покупки здания для оформления в установленном законом порядке документов на земельный участок по адресу: г. Севастополь, пл. 40-лет Октября, 2.

До начала судебного заседания 14.11.2016 от ООО "ВЕНТА" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения, так как апеллянт не указал законы или иные нормативные-правовые акты, которые не применены судом первой инстанции, хотя и должны были быть применены при разрешении данного спора, либо применены им не правильно, а также не оспорил выводы суда; апеллянт ссылается на недействующую редакцию статьи 7.1 КоАП РФ.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции по правилам статей 121-123 АПК РФ, но явку представителей не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

На основании запроса департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 07.06.2016 N 05-исх/6119/2016 управлением земельного контроля города Севастополя проведено обследование земельного участка, принадлежащего на праве аренды обществу с ограниченной ответственностью "Фуджи-Крым", расположенном по адресу: г. Севастополь, пл. 40-лет Октября, 2.

ООО "Фуджи-Крым" арендовало земельный участок с кадастровым номером 8536300000:01:002:0007, расположенный по адресу: г. Севастополь, пл. 40-лет Октября, 2, общей площадью 98 кв.м, в соответствии с договором аренды земельного участка от 21.01.2003.

На земельном участке, с кадастровым номером 8536300000:01:002:0007 возведено и введено в экплуатацию нежилое здание - павильон фотосалона общей площадью 79 кв.м, проданное ООО "Фуджи-Крым" в собственность ООО "Вента", что подтверждается договором купли-продажи от 04.04.2012, выпиской из Государственного реестра правовых сделок от 04.04.2012 о государственной регистрации договора купли-продажи от 04.04.2012, выпиской о государственной регистрации права собственности ЧП "ВЕНТА" (переименовано в ООО "ВЕНТА") на павильон фотосалона в г. Севастополе, пл. 40-лет Октября, 2.

Как следует из акта обследования земельного участка от 23.06.2016 N 97/04-01/ОБ/16, составленного должностными лицами управления земельного контроля города Севастополя, на указанном земельном участке расположен одноэтажный капитальный объект - павильон фотосалона, площадью застройки 79 кв.м. Должностными лицами управления земельного контроля города Севастополя установлено, что часть объекта, площадью 12 кв.м., расположена за границами ранее отведенного земельного участка, который является собственностью города федерального значения Севастополь.

Усмотрев в деяниях ООО "ВЕНТА" признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, административным органом 05.08.2016 государственным инспектором Управления составлен протокол об административном правонарушении.

Заместителем главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель Подсмачным В.Н. на основании материалов дела об административном правонарушении 12.08.2016 вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ООО "ВЕНТА" признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые установлена статьей 7.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 12.08.2016 ООО "ВЕНТА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ (в редакции, действующей до 20.03.2015) самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В редакции этой статьи, вступившей в действие с 20.03.2015, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено 12.08.2016, к нему должны применяться положения новой редакции статьи об ответственности, которая не рассматривает как административное нарушение использование земельного участка без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правомочия пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, и необходимым для его эксплуатации, возникает у нового собственника этой недвижимости в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности нового собственника на приобретенный им объект недвижимости. Несмотря на то, что в гражданском и земельном законодательстве Украины, действовавшем на момент заключения Обществом договора купли-продажи 04.04.2012 отсутствуют нормы, аналогичные статьям 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и 35 Земельного кодекса Российской Федерации, однако. вопрос о переходе права пользования на земельный участок при приобретении права на жилой дом, здание или сооружение урегулирован пунктом 2 статьи 120 Земельного кодекса Украины.

То обстоятельство, что право пользования спорным земельным участком Общество в установленном порядке не оформило, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ. (Аналогичная правовая позиция содержится также в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 308-АД15-19368, от 03.10.2016 N 308-АД16-5136).

Довод Управления о наличии у заявителя достаточного времени до проведения проверки для оформления правоустанавливающих документов на земельный участок не являются основанием для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, поскольку указанные деяния заявителя не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности события вменяемого Обществу правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения признается обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, суд считает постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности незаконным и необоснованным.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции верно признал соблюденными положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ и отсутствие со стороны административного органа нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют нормам закона, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, не установлено нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 октября 2016 года по делу N А84-3367/2016 оставить без изменения; апелляционную жалобу Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Баукина