Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 08АП-12825/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

24 ноября 2016 г.

Дело N А75-7328/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12825/2016) общества с ограниченной ответственностью "ЮграСтрой-Технологии" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании судебных расходов от 19 августа 2016 года по делу N А75-7328/2015 (судья Микрюкова Е.Е.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮграСтрой-Технологии" (место нахождения: 628600, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, дом 7, ОГРН 1088603001981, ИНН 8603152953) к Бунькову Антону Михайловичу о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮграСтрой-Технологии" (далее - ООО "ЮСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к участнику общества Бунькову Антону Михайловичу о взыскании убытков.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2015 по делу N А75-7328/2015, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2016 по делу N А75-7328/2015, с Бунькова А.М. в пользу ООО "ЮСТ" взысканы убытки в сумме 359 218 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей иска в сумме 8 780 руб. 69 коп. и в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 1 596 руб. 60 коп.

Буньков А.М. на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ЮСТ" судебных расходов в размере 50 000,00 рублей - 50% от фактически понесенных при рассмотрении дела N А75-7328/2015 расходов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 августа 2016 года по делу N А75-7328/2015 с ООО "ЮСТ" в пользу Бунькова А.М. взысканы судебные расходы в сумме 46 800,00 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ООО "ЮСТ" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неразумность и чрезмерность взысканных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу от Бунькова А.М. не поступил.

ООО "ЮСТ", Буньков А.М., надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Если вопрос о распределении судебных расходов не разрешён арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то заинтересованная сторона может подать заявление по вопросу о судебных расходах (пункт 28 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, ответчик вправе требовать возмещения своих расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, с истцов, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из пункта 10 названного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением дела, заявителем представлен заключенный с ИП Мягких С.А. (исполнитель) договор от 30.06.2014 на оказание услуг N 11/А/150 (т. 2 л.д. 6-7), согласно условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по исковому заявлению ООО "ЮСТ" о взыскании с заказчика 675 082,72 руб. (дело N А75-7328/2015), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

В рамках договора исполнитель обязался изучить материалы дел и выработать правовое обоснование возражений заказчика; консультировать заказчика по вопросам правовых последствий вынесения судебных актов; надлежащим образом оформить документы и иные доказательства доводов, на которых заказчик основывает свою позицию по делу; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость юридических услуг составляет 100 000,00 руб. (без НДС). В цену услуг включены командировочные и иные (в том числе транспортные) связанные с ними расходы исполнителя.

В подтверждение оплаты по договору представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.06.2015 N 17 (т. 2 л. д. 8).

Относимость представленных документов к рассмотренному делу не оспаривается.

Доводы ООО "ЮСТ" о том, что предъявленные расходы на оплату услуг представителя являются неразумными и чрезмерными, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Оценивая разумность предъявленных Буньковым А.М. к возмещению судебных издержек, суд апелляционной инстанции учитывает, что документов, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости оказанных исполнителем услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах по данной категории споров, ООО "ЮСТ" не представило.

Оснований полагать, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ООО "ЮСТ" не представило доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимостью юридических услуг.

Представленный истцом в материалы скриншот с интернет-страницы sanatasurgut.ru со сведениями о стоимости отдельных этапов оказания юридических услуг (т. 2 л.д. 15) нельзя рассматривать как подтверждающий средние расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе.

Выбор конкретной юридической фирмы ООО "ЮСТ" не обоснован. Поэтому сами по себе указанные сведения не могут подтверждать чрезмерность расходов применительно к настоящему делу.

Субъективное мнение заявителя о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов основанием для уменьшения предъявленных к возмещению расходов не является.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу закона с учетом названных разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в постановлении Пленума N 1, суд вправе уменьшить расходы по собственной инициативе только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Между тем, в настоящем случае таких обстоятельств не усматривается.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 359 218 руб. (53,2% от заявленной суммы 675 082 руб.), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "ЮСТ" судебные издержки на оплату услуг представителя в общей сумме 46 800 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 августа 2016 года о взыскании судебных издержек по делу N А75-7328/2015 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 августа 2016 года по делу N А75-7328/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих