Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 18АП-13987/16

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

25 ноября 2016 г.

Дело N А07-25228/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопрод" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2016 по делу N А07-25228/2015 (судья Сакаева Л.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Экопрод" (далее - ООО "Экопрод", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий Финансового управления Администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан (далее - Управление), выразившегося в возврате исполнительного листа АС N 00054099332, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу А07-11319/2011 о взыскании с Администрации городского поселения 4 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2016 требования заявителя удовлетворены.

26.07.2016 ООО "Экопрод" обратилось в суд с заявлением взыскании с Управления судебных расходов - 150 000 руб.

В подтверждение представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.10.2015 (т. 2 л.д. 82-83), заключенный между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Региональный юридический центр" (далее - ООО "Региональный юридический центр", исполнитель), где стоимость услуг за представительство интересов истца составляет 150 000 руб., акт б/н от 04.03.2016 о принятии услуг в виде проведения консультации, подготовки документации, составления заявления, направления заявления в суд, представления интересов в суде (т. 2 л.д. 84).

Оплата подтверждается платежными поручениями N 63957 от 04.07.2016 на сумму 97 000 руб., N 55165 от 08.06.2016 на сумму 65 000 руб. (т. 2 л.д. 80, 81).

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылался на отсутствие доказательств оказания услуг ООО "Региональный юридический центр", указывал, что спор не представлял особой сложности, имелась сложившаяся судебная практика по такой категории дел, а объем собранной доказательственной базы был незначительным (т.2 л.д. 86).

Определением суда от 06.09.2016 заявленные требования удовлетворены частично, с Управления взыскано 30 000 руб. судебных расходов, в остальной части отказано.

Суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждено обращение заявителя в арбитражный суд, его участие в судебных заседаниях через представителя, оплата представителю услуг.

Установлено сходство рассмотренного дела с делами N А07- 23340/2015 и А07-19384/2015, которые по содержанию заявлений, поданных в суд, ходатайств о применении обеспечительных мер, идентичны настоящему делу. Учтено, что по делу N А07-23340/2015 также были заявлены судебные расходы в сумме 100 000 руб.

С учетом "серийности" дел представителю не потребовалось значительного времени для изучения обстоятельств и подготовки заявления, и разумной является сумма расходов - 30 000 руб. (т.1 л.д. 142-148).

24.10.2016 от ООО "Экопрод" поступила апелляционная жалоба об отмене судебного определения.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является явно чрезмерной, возражений Управлением по поводу размера судебных расходов не было заявлено.

Не учтена сложность дела, объем оказанных услуг, отсутствие устоявшейся судебной практики (т.1 л.д. 152).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены. Суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие фактические расходы на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Представленные доказательства должны быть достоверны.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оказание истцу юридических услуг подтверждается договором от 15.10.2015 (т. 2 л.д. 82-83), актом б/н от 04.03.2016 (т.2 л.д.84), платежными поручениями на сумму 150 000 руб. (т. 2 л.д. 125, 126).

Протоколами судебных заседаний 25.11.2016, 01.02.2016, 18.02.2016- 25.02.2016 (т. 1 л.д. 108, 149, т.2 л.д.8, 94) подтверждено участие представителя истца в 1 предварительном и 2 судебных заседаниях суда первой инстанции.

Суд первой инстанции по результатам оценки и анализа понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, исходил из характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителями работы, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными являются судебные расходы в размере - 30 000 руб. Судом произведена оценка юридически значимых действий совершенных представителем с учетом действующих цен на аналогичные услуги.

Принято во внимание, что рассмотренное дело является одним из серии дел, сходных по обстоятельствам, составу и объему доказывания, содержанию прилагаемых к исковому заявлению документов, в связи с чем, требует меньших временных затрат по его подготовке от представителей.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а направлены на их переоценку, оснований для которой, исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в указанном судом объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2016 по делу N А07-25228/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопрод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева