Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 17АП-13976/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2017 г. N Ф09-751/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

25 ноября 2016 г.

Дело N А71-3150/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,

при участии:

от заявителей: общества с ограниченной ответственностью "Практика" (ОГРН 1135920001800, ИНН 5920041342): Скорняков В.В. по доверенности от 17.11.2016; общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН 1021801582813, ИНН 1834026760), общества с ограниченной ответственностью "Ангро" (ОГРН 1071841005246, ИНН 1808207752), общества с ограниченной ответственностью "Айболит" (ОГРН 1021801660430, ИНН 1835038768): Скорняков В.В. по доверенности от 04.04.2016;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): Мистюрин В.А. по доверенности от 14.01.2016; Стерхова Е.И. по доверенности от 03.10.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей общества с ограниченной ответственностью "Практика", общества с ограниченной ответственностью "Союз", общества с ограниченной ответственностью "Ангро", общества с ограниченной ответственностью "Айболит"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 июля 2016 года по делу N А71-3150/2016,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Практика", общества с ограниченной ответственностью "Союз", общества с ограниченной ответственностью "Ангро", общества с ограниченной ответственностью "Айболит"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

о признании недействительными решения и предписаний по делу о нарушении антимонопольного законодательства, о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Практика" (далее - ООО "Практика"), общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз"), общество с ограниченной ответственностью "Ангро" (далее - ООО "Ангро", общество с ограниченной ответственностью "Айболит" (далее - ООО "Айболит") обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу N ММ 06-06/2015-371 от 25.12.2015 о нарушении антимонопольного законодательства и вынесенных в отношении каждого из них предписаний по указанному делу.

ООО "Практика" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 02.03.2016 N АА 06-07/2015-100А о наложении штрафа по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

ООО "Союз" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 06.04.2016 N АА 06-07/2016-6А наложении штрафа по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

ООО "Ангро" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 06.04.2016 N АА 06-07/2016-5А о наложении штрафа по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

ООО "Айболит" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о наложении штрафа от 02.03.2016 N АА 06-07/2015-101А по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Указанные заявления приняты судом к производству с присвоением делам N А71-3150/2016, N А71-3151/2016, N А71-3149/2016, N А71-3152/2016, N А71-3431/2016, N А71-5011/2016, N А71-5010/2016, N А71-3432/2016. Данные дела объединены судом первой инстанции в одно производство с присвоением делу N А71-3150/2016.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявители обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылаются на то, что антимонопольным органом не представлены достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии между ООО "Практика", ООО "Союз"), ООО "Ангро", ООО "Айболит" запрещенного антимонопольным законодательством соглашения, при этом отмечают, что антимонопольным органом не установлено, что является причиной незначительного снижения цены при проведении спорных аукционов; необоснованно не применена ч. 7 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции"). Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителей поддержали данные доводы.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители антимонопольного органа поддержали позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике поступила информация от ЗАО "Сбербанк-АСТ" и ОАО "Единая электронная торговая площадка" (электронные торговые площадки) об участии в 2014, 2015 годах в аукционах ООО "Практика", ООО "Союз", ООО "Ангро", ООО "Айболит" с одного IP-адреса.

В связи с чем на основании приказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 30.06.2015 N 207, N 208, N 209, N 210 в отношении указанных организаций были проведены выездные внеплановые проверки. По результатам внеплановых проверок приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 05.08.2015 N 239 в отношении ООО "Айболит", ООО "Ангро", ООО "Практика" и ООО "Союз" возбуждено дело N ММ06-06/2015-371 по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции".

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике принято решение N ММ 06-06/2015-371 (резолютивная часть оглашена 22.12.2015, в полном объеме изготовлено 25.12.2015), в соответствии с которым ООО "Айболит" и группа лиц в составе ООО "Ангро", ООО "Практика", ООО "Союз" признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции", что выразилось в заключении соглашения (картеля) и участии в нем, которое привело к поддержанию цен на торгах.

На основании данного решения антимонопольного органа в адрес ООО "Айболит", ООО "Ангро", ООО "Практика", ООО "Союз" выданы предписания о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и совершение действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Кроме того, решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ явилось поводом для возбуждения в отношении участников соглашения дел об административных правонарушениях по признакам ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административных дел Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике вынесены постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении ООО "Практика" от 02.03.2016 N АА 06-07/2015-100А в виде штрафа в размере 9459651 руб. 09 коп.; в отношении ООО "Союз" от 06.04.2016 N АА 06-07/2016-6А в виде штрафа в размере 1202200 руб.; в отношении ООО "Ангро" от 06.04.2016 N АА 06-07/2016-5А в виде штрафа в размере 3545872 руб. 42 коп.; в отношении ООО "Айболит" от 02.03.2016 N АА 06-07/2015-101А в виде штрафа в размере 9897923 руб. 13 коп.

Не согласившись с указанными решением, предписаниями антимонопольного органа, постановлениями о привлечении к административной ответственности, ООО "Айболит", ООО "Ангро", ООО "Практика", ООО "Союз" обратились с соответствующими заявлениями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что основания для признания недействительными оспариваемых решения, предписаний антимонопольного органа, постановлений о привлечении к административной ответственности отсутствуют.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции" определено, что:

под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции" признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе, к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом на основании выписок из ЕГРЮЛ установлено, что учредителями ООО "Практика" с сентября 2013 года являются Терёшин В.Б. с долей 80%, Боронникова Е.А. с долей 20%, директором общества является Терёшин В.Б., в рассматриваемый период времени (2014-2015 г.г.) учредители и директор общества не менялись.

Учредителями ООО "Союз" являются Терёшин В.Б. с долей 70% (с 26.04.2007), Боронникова Е.А. с долей 20% (с 19.02.2009), директором общества является Боронникова Е.А. (с 19.02.2009), в рассматриваемый период времени учредители и директор общества не менялись.

Учредителями ООО "Ангро" являются Терёшин В.Б. с долей участия 80% (с 30.05.2007), Боронникова Е.А. с долей 20% (с 16.04.2014), директором общества является Копысов В.А. (с 19.02.2009), в рассматриваемый период времени учредители и директор общества не менялись.

Поскольку учредителем с долей более 50% в ООО "Практика", OOO "Союз", ООО "Ангро" является одно и то же физическое лицо, антимонопольным органом сделан верный вывод о том, указанные хозяйствующие субъекты входят в одну группу лиц и находятся под контролем одного лица - Терёшина В.Б.

Учредителями ООО "Айболит" являются Зорина Е.В. с долей 45% (с18.06.2013.), Игнатенко И.А. с долей 10% (с 13.01.2012), Никитский В.И. с долей 45% (с 29.12.2009), директором общества является Мадияров А.Ф. с 20.01.2009, в рассматриваемый период времени учредители и директор общества не менялись.

Поскольку учредителями и директором ООО "Айболит" являются иные лица, чем в ООО "Практика", ООО "Союз", ООО "Ангро", то ООО "Айболит" не находится под контролем одного лица, в смысле, определенном ч. 8 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции".

Антимонопольным органом установлено и имеющимися в материалы дела доказательствами подтверждается, что в период с 01.01.2014 по 06.07.2015 ООО "Практика", ООО "Союз", ООО "Ангро", ООО "Айболит" принимали участие в открытых аукционах в электронной форме на поставку медикаментов. При этом указанными юридическими лицами осуществлялось:

- использование одного IP-адреса: 77.235.216.218 при участии в торгах;

- одновременная смена IP-адреса: 77.235.216.218 по сравнению с другими аукционами на IP-адрес: 94.28.6.226;

- участники использовали одинаковые учетные записи, при редактировании файлов; файлы имели одинаковые уникальные имена; кроме этого в ряде аукционов (например, аукцион N 0313300036114000025) произошла одновременная смена пользователя, осуществляющего редактирование файлов первых частей заявок;

- файлы первых частей заявки были сохранены в одно время;

- названия первых частей заявки идентичны: "первая часть заявки колющие" (например аукцион N 0313300086914000062), идентичные имена файлов: "ПЕРВАЯ ЧАСТЬ ЗАЯВКИ" (заглавными буквами) - например, в аукционе N 0313300069814000052), идентичные имена: "первая часть хартманн" (например, в аукционе N 0313300086914000076) и в др. аукционах, при этом файлы использованы с идентичными свойствами;

- происходила одновременная смена файлов анкет, время создания которых отличается на 1 минуту, автор полностью совпадает (аукцион N 0113200000114001363). В дальнейших аукционах происходит возврат к первоначальной форме анкеты;

- происходила синхронная и одновременная смена учетных записей, посредством которых были созданы и сохранены файлы;

- в ряде аукционов каждым из участников был использован сервис "Аукционный робот", для участия в торгах в автоматическом режиме;

- торги по всем вышеназванным аукционам проходили единообразно: делалось предложение, одним из двух участников, подавших предложение с одного IP-адреса. Дальше делалось предложение следующим участником с того же IP-адреса, большинство торгов на этом оканчивалось, либо делался еще один шаг и торги оканчивались. В редких случаях происходила имитация торгов;

- при создании "аукционных роботов" для участия в торгах в качестве электронной почты участниками был указан один и тот же адрес электронной почты: ООО "Союз" -boss@practica.udni.ru, urist_praktika@mail.ru, ООО "Айболит" boss@practica.udm.ru, ООО "Практика" - boss@practica.udm.ru;

В ходе проведения антимонопольным органом проверки и осмотра компьютера установлено, что местом установки физических носителей электронных подписей ООО "Айболит", ООО "Практика", ООО "Союз", ООО "Ангро" (к данным носителям прикреплены ярлыки с названиями указанных обществ) является общий компьютер "AUCTION", находящийся на территории проверяемых лиц, по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д.Березка, корп. 28 - в кабинете директоров ООО "Практика", ООО "Ангро", ООО "Союз". ООО "Айболит" фактически располагается в соседнем корпусе по адресу Завьяловский район, д. Березка.

В результате осмотра файлов, расположенных на сервере SAMBA, обнаружены файлы: Пароли - содержит пароли всех проверяемых лиц: ООО "Айболит", ООО "Практика", ООО "Союз", ООО "Ангро" в одном файле для доступа к электронным площадкам ЗАО "Сбербанк-АСТ" и ОАО "ЕЭШ". Пароли 2 - файл с аналогичным содержанием файлу "Пароли", файлы доверенностей ООО "Практика" и ООО "Айболит" на имя Субботина Андрея Борисовича, наделяющие его правами по участию в аукционах;

В ходе осмотра электронной переписки на компьютере "AUCTION" установлено наличие документов, отправленных с электронной почты sale@practica.udm.ru, подписанных электронной подписью: Мадиярова А.Ф. -директора ООО "Айболит", Боронниковой Е.А. - директора ООО "Союз", Терёшина В.Б. - директора ООО "Практика", Копысова В.А. - директора ООО "Ангро";

В ходе осмотра хранилища сертификатов на проверяемом компьютере "AUCTION", установлено, что на нем присутствуют открытые части электронных подписей: Терёшина Виталия Борисовича на период с 12.04.2015 по 30.03.2016, Терешина Виталия Борисовича на период с 08.07.2013 по 08.07.2014, Мадиярова Альберта Фатиховича на период с 15.02.2013 по 29.01.2016, Копысова Владимира Алексеевича на период с 20.11.2012 по 15.12.2105, Боронниковой Елены Александровны на период с 02.04.2014 по 30.03.2016.

Приведенная схема действий указанных хозяйствующих субъектов явилась следствием достигнутого между ООО "Айболит" и группой лиц в составе: ООО "Ангро", ООО "Практика" и ООО "Союз" устного соглашения, наличие которого подтверждается тем, что за период с марта 2014 года по июль 2015 года указанные общества приняли участие в 280 аукционах с однотипным поведением, что свидетельствует о систематичности созданного взаимодействия между участниками; действия ООО "Айболит" и группы лиц ООО "Практика", ООО "Ангро", ООО "Союз" имеют единую модель поведения, которая заранее известна каждому из участников правоотношений; указанные субъекты в ходе участия в открытых аукционах в электронной форме на закупку лекарственных препаратов с минимальным шагом аукциона, достигали снижения цены близкого к минимальному.

Доводы заявителей о том, что антимонопольным органом не установлено, что является причиной незначительного снижения цены при проведении спорных аукционов, судом отклоняются, поскольку антимонопольным органом установлено, что при наличии "независимого активного" участника аукциона ООО "Айболит", ООО "Практика", ООО "Союз", ООО "Ангро" снижение цены контракта достигало от 18% до 62%, в то время как при отсутствии "независимого активного" участника аукциона снижение составило в среднем всего 0,79%. Изложенные в апелляционной жалобе ссылки на ценовые предложения по закупке N 0313300065414000252 не свидетельствуют о неправильности данных выводов антимонопольного органа и суда первой инстанции.

Вышеуказанное поведение хозяйствующих субъектов позволило ООО "Практика", ООО "Ангро", ООО "Союз" и ООО "Айболит" на регулярной основе выигрывать торги с незначительным снижением цены контракта; их действия направлены не на обеспечение конкуренции, не на осуществление наилучшего предложения в условиях конкурентной борьбы, а на достижение победы одного из участников соглашения с наименьшим снижением цены контракта.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы антимонопольного органа о том, что участие в аукционах проходило на основании устного соглашения между ООО "Айболит" и группой лиц в составе ООО "Практика", ООО "Союз", ООО "Ангро".

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителей о том, что подлежит применению ч. 7 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции", согласно которой положения ст. 11 данного Федерального закона не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, и ссылки заявителей на то, что ООО "Айболит" также контролируется через договоры доверительного управления долями Терешиным В.Б., ООО "Айболит" входит с ООО "Практика", ООО "Ангро", ООО "Союз" в одну группу лиц. При этом суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 1015 ГК РФ доверительным управляющим может быть только индивидуальный предприниматель либо коммерческая организация. Терешин В.Б. индивидуальным предпринимателем не является; в период действия представленных договоров управления долями в собраниях ООО "Айболит" принимали участие его участники Зорина Е.Б., Игнатенко И.А. (протоколы собраний N 2 от 11.03.2014, N 3 от 06.03.2015), а не Терешин В.Б., соответственно, он не распоряжался голосами данных участников, не принимал участие в органах управления общества. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, с учетом положений ч. 7, ч. 8 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции" в рассматриваемый период ООО "Айболит" не находилось под контролем Терешина В.Б., и не входило через него в одну группу лиц с ООО "Практика", ООО "Ангро", ООО "Союз".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемым решением антимонопольного органа ООО "Айболит" и группа лиц в составе ООО "Ангро", ООО "Практика", ООО "Союз" правомерно признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции", что выразилось в заключении соглашения (картеля) и участии в нем, которое привело к поддержанию цен на торгах.

В ст. 23, ст. 51 Федерального закона "О защите конкуренции" предусмотрено, что антимонопольный орган выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Таким образом, судом не установлено оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа и выданных в соответствии с ним предписаний недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт заключения ООО "Практика", ООО "Ангро", ООО "Союз" как группой лиц с одной стороны и ООО "Айболит" с другой недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения, то наличие объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, является доказанным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителей в совершении правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, установлен.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении юридические лица извещены надлежащим образом (т.6 л.д. 51-53, 56-59, 92-93).

Постановления о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ч. 1, ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административные штрафы назначены в пределах санкции ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ с учетом положений примечаний к данной статье. При этом доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих антимонопольному органу или суду снизить размер назначенных штрафов, заявителями не представлено.

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, данным доводам в решении суда первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2016 года по делу N А71-3150/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева Л.Х. Риб