Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 17АП-15009/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2017 г. N Ф09-600/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 ноября 2016 г.

Дело N А60-18258/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Альпсервис": представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Алмарез": Шеламова А.В., доверенность от 10.05.2016, паспорт;

от третьего лица: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Альпсервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 августа 2016 года

по делу N А60-18258/2016,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альпсервис" (ОГРН 1066313013183, ИНН 6313134395)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Алмарез" (ОГРН 1076672044998, ИНН 6672255441),

третье лицо: ПАО "Т Плюс" филиал "Пермский" Закамская ТЭЦ-5 (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946),

о взыскании убытков по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альпсервис" (далее - ООО "Альпасервис") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Алмарез" (далее - ООО "НПО "Алмарез") с требованием о взыскании 450 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 302У от 28.12.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Т Плюс" филиал "Пермский" Закамская ТЭЦ-5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции, основанные на представленном ответчиком письме от 20.01.2016 N 187 АО "Техногрэйд". Полагает, что ссылка суда на письмо ООО "Стройпенобетонкомплект" от 08.08.2016, договор от 01.10.2015 N 228У с приложениями, а также акты, не состоятельна, истец с представленными доказательствами ознакомлен не был. Утверждает о незначительности факта нарушения срока отправки письма с отказом от подписания акта оказанных услуг.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание также не обеспечило.

От третьего лица поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.01.2016 истцу отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств на основании статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что заявленное истцом ходатайство о запросе информации у специализированной организации - дилера завода-изготовителя техники HYUNDAY - АО "Технотрейд" при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом рассмотрено по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеется письмо официального дилера завода-изготовителя техники HYUNDAY в Российской Федерации АО "Техногрэйд" N 187 от 20.01.2016 о возможности эксплуатации экскаватора HYUNDAI без дополнительного оборудования (такого, как камеры дистанционного наблюдения).

При повторном заявлении ходатайства в суд апелляционной инстанции о запросе у официального дилера завода изготовителя техники HYUNDAY - АО "Техногрэйд" информации о том, возможно ли использование разрушителя при проведении работ по разрушению высотного объекта-кирпичной трубы, истцом не учитывается, что официальный дилер не является экспертом в данном вопросе, то есть лицом, в компетенцию которого входит оценка возможности применения специальной техники при осуществлении различного рода работ. Между тем, ходатайства о проведении строительной экспертизы специализированной организацией истец не заявлял.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альпасервис" Заказчик) и ООО "НПО "Алмарез" (исполнитель) заключен договор от 28.12.2015 N 302У, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению строительной техники и механизмов.

Заказчик в соответствии с пунктом 2.4 указанного договора перечислил ответчику в счет оплаты по данному договору денежные средства в сумме 450 000 руб. по платежному поручению N 999 от 29.12.2015.

Ссылаясь на неисправность предоставленной ответчиком техники и, как следствие, невозможностью ее использования, истцом направлена претензия, указывающая на неисправность техники, однако, техника не заменена, денежные средства не возвращены, ответ на претензию ответчиком не дан.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец полагая, что у него возникли убытки в сумме 450 000 руб. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 15, 309, 310, 393, 424, 779 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта оказания услуг ответчиком, наличия в действиях истца признаков недобросовестного поведения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Возложение обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии совокупности всех данных условий.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о необоснованности выводов суда первой инстанции, основанных на представленном ответчиком письме от 20.01.2016 N 187 АО "Техногрэйд", а также о том, что ссылка суда на письмо ООО "Стройпенобетонкомплект" от 08.08.2016, договор от 01.10.2015 N 228У с приложениями, а также акты, не состоятельна.

Ссылки апеллянта на то, что истец не был ознакомлен с представленными доказательствами, не могут быть приняты во внимание.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, вправе пользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что истец ни в одно из состоявшихся судебных заседаний по делу не явился, правом непосредственного участия в судебных заседаниях не воспользовался, соответствующих ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с представленными в дело доказательствами и подготовки возражений не заявлял (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что истец имел намерение, но в силу не зависящих от ее воли причин был лишен возможности реализовать соответствующие процессуальные права, в том числе право знакомиться с материалами дела, отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение об участии или неучастии в судебных заседаниях истец принимал самостоятельно, равно как иные решения, связанные с осуществлением его процессуальных прав, соответственно, он самостоятельно несет риски последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении заинтересованного лица о месте и времени рассмотрения дела является основанием для признания необоснованным довода истца о нарушении его процессуальных прав.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции верно установлено, что согласно письму N 187 от 20.01.2016 завод-изготовитель допускает работу техники без такого дополнительного оборудования, как камера дистанционного наблюдения, а приложение N 2 к договору N 302У от 28.12.2015 года в графе "Тип техники, характеристики" в качестве дополнительного оборудования указывает только гидроножницы.

Кроме того, в договоре между истцом и ответчиком не указано на то, что необходимо у техники наличие дополнительного оборудования - камеры дистанционного наблюдения в приложении к договору N 2 нет. Отсутствие таких действий со стороны истца свидетельствует о том, что на момент заключения договора истцу было известно все о параметрах и технических характеристиках предоставляемой ему по договору техники, и технические параметры предоставляемой техники полностью устраивали истца.

Доводы истца о том, что работа техники невозможна без такой дополнительной опции, как камера дистанционного наблюдения, либо возможности работы техники будут сильно ограничены, не принимаются судом во внимание.

Также судом первой инстанции верно установлено, что отказ от предоставленной истцу техники заявлен после прибытия техники на объект, что подтверждается письмами N 883 от 11.01.2016, N 885 от 11.01.2016, N 009 от 14.01.2016, и, следовательно, после выполнения обязательств ответчика по договору.

Из материалов дела также следует, что в период с декабря по февраль 2016 года указанной техникой (то есть разрушителем HYUNDAY R520LC-9DM гос. номер 66СН 0363) выполнялись работы по демонтажу объекта (здания) высотой 54 метра по адресу г. Краснокамск, ул. Шоссейная, 11.

Указанное обстоятельство подтверждается письмом ООО "Стройпенобетонкомплект" от 08.08.2016, а также договором N 228У на оказание услуг по предоставлению спецтехники от 01.10.2015 года с приложениями (в которых отражен тип предоставляемой техники - экскаватор HYUNDAY R520LC-9DM с навесным оборудованием, и характер выполняемых работ - демонтаж зданий/сооружений).

Работы по демонтажу объекта произведены в полном объеме, что подтверждается актами N 273 от 23.12.2015, N 18 от 31.01.2016, N 39 от 28.02.2016 и счет-фактурами N 273 от 23.12.2015, N 18 от 31.01.2016, N 39 от 28.02.2016.

Предметом договора N 302У от 28.12.2015, заключенного между истцом и ответчиком, является оказание услуг по предоставлению специальной техники и оказание услуг по ее управлению и технической эксплуатации, а не выполнение работ по демонтажу зданий/сооружений.

Указанные услуги ответчиком были оказаны с 04.01.2016 по 13.01.2016 в соответствии с условиями договора, что подтверждается следующими документами: путевым листом N 04 от 04.01.2016, подписанным в одностороннем порядке (что не противоречит условиям договора N 302У от 28.12.2015), претензиями истца N 883 от 11.01.2016, N 885 от 11.01.2016, письмом исх. N 033 от 22.01.2016, с приложением актов от 05.01.2016 и 11.01.2016, актом N 1 от 10.01.2016 года на сумму 450 000 руб., счет-фактурой N 1 от 10.01.2016.

Наличие предоставленной техники в месте оказания услуг, то есть на территории Закамской ТЭЦ-5 в период с 04.01.2016 по 13.01.2016 подтверждается имеющимися в деле: письмом технического директора - главного инженера Закамской ТЭЦ-5 г. Краснокамск Андриянова В.Н. (исх. N 51005-03/246 от 31.05.2016 на исх. 258 от 30.05.2016) "О выполнении работ на территории станции" во время производства работ по демонтажу дымовой трубы N 2 на территории ЗТЭЦ-5 ООО "НПО "Алмарез" использовался экскаватор HYUNDAY R520LC-9DM, который завезен на территорию ЗТЭЦ-5 05.01.2016, вывезен 15.01.2016 (машинист Борзунин В.Ю.). Указанное письмо в качестве приложений содержит документы на въезд и выезд экскаватора, пропуск на машиниста экскаватора; письмом ООО "НПО "Алмарез" N 14 от 14.01.2016 (с просьбой разрешить въезд спецтехники гусеничный экскаватор разрушитель HYUNDAY R520LC-9DM гос. номер 66СН 0363, с отметками ВОХР о разрешении въезда 14.01.2016 и выезда 15.01.2016, и отметкой о фактическом времени въезда и выезда гусеничного экскаватора разрушителя HYUNDAY R520LC-9DM гос. номер 66СН 0363: заехал 14.01. в 16:22, выехал 15.01. 16 в 10:401); письмом ООО "Альпсервис" без номера от 30.12.2015 года (с просьбой разрешения на въезд территории Закамской ТЭЦ-5 транспорта ООО "Альпсервис").

Техническая возможность выполнения работ предоставленной по договору техникой подтверждается письмом N 187 от 20.01.2016 года АО "Техногрэйд", письмом ООО "Стройпенобетонкомплект" о выполнении аналогичных работ в период с декабря 2015 по январь 2016 года включительно, и актами о выполнении работ.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо отметил, что претензия истца о замене неисправной, с его точки зрения, техники от 11.01.2016 N 883 подана истцом после четырех полных дней работы техники и трех дней ее простоя, то есть до 11.01.2016 "Неисправность обзорной камеры" не мешала работе техники все это время.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о незначительности факта нарушения срока отправки письма с отказом от подписания акта оказанных услуг.

Согласно пункту 2.9 договора (согласно которому после поучения акта об оказанных услугах заказчик обязан в течение 2 рабочих дней подписать акт либо представить исполнителю свои письменные мотивированные возражения), полученные акты должны быть подписаны истцом, либо в тот же срок, должны быть предоставлены письменные мотивированные возражения, если таковые у истца имеются. В противном случае, в акте об оказанных услугах делается отметка об отказе заказчика от его подписания, а акт, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, считается действительным, а услуги оказанными в надлежащем объеме и качестве, и подлежащими оплате.

Поскольку сторонами договор подписан без протокола разногласий, что свидетельствует о согласии истца с условиями подписания и направления акта об оказанных услугах, довод истца о незначительности факта просрочки отправления необходимой документации судом апелляционной инстанции не принимается.

Как верно указал суд первой инстанции, письмо об отказе от подписания актов об оказании услуг в адрес ответчика было направлено истцом с нарушением установленных договором сроков: согласно квитанции почтового отправления письмо исх. N 374 от 15.06.2016 направлено в адрес ответчика только 16.06.2016, то есть спустя два рабочих дня с момента истечения срока на предоставления подписанных актов или мотивированного отзыва (акты получены истцом 10.06.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 62010099097317, должны быть подписаны в течение 2 рабочих дней, то есть не позднее 14.06.2016 и в тот же срок направлены ответчику, либо в тот же срок должен быть направлен мотивированный отказ, а направлен отказ от подписания актов 16.06.2016. Указанное обстоятельство подтверждается квитанцией почтового отправления N 11 4738 4836 от 16.06.2016).

В связи с тем, что в порядке и сроки, согласованные сторонами в договоре, мотивированных возражений в отношении односторонних актов об оказанных услугах от истца в адрес ответчика не было предоставлено, суд первой инстанции обоснованно признал услуги по спорному договору на сумму 450 000 руб. оказанными надлежащего качества и в полном объеме и не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведённой судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Доводам ответчика дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2016 года по делу N А60-18258/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева