Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 17АП-15514/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

25 ноября 2016 г.

Дело N А60-30832/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал"; от ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2016 года

по делу N А60-30832/2016,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - "Тюмень Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости услуг по отпуску питьевой воды, оказанных в период с января по август 2015 года по договору N 00001/000 от 16.02.2009, в сумме 4 293 583 руб. 10 коп. за период с 27.06.2015 по 30.03.2016, а также 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 55 руб. 00 коп. почтовых расходов (л.д. 7-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2016 года, судья Е.Н.Яговкина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 4 293 583 руб. 10 коп. неустойки, а также 44 468 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 25 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

Ответчик, ОАО "РЖД", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его изменить в части размера пеней и принять новый судебный акт.

Принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки (16,5-22% годовых), отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у истца негативных последствий от нарушения сроков оплаты оказанных услуг, заявитель считает, что у суда имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Истец, ООО "Тюмень Водоканал", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции 24.11.2016 истец и ответчик представителей не направили. Ответчик в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тюмень Водоканал" (Водоканал) и ОАО "РЖД" (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 00001/000 от 16.02.2009, в соответствии с условиями которого Водоканал принял на себя обязательства отпускать Абоненту питьевую воду и принимать сточные воды, а Абонент обязался оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объеме и сроки в соответствии с условиями настоящего договора. (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора в период с января по август 2015 года ООО "Тюмень Водоканал" на объекты ответчика отпускало питьевую воду, принимало от объектов ОАО "РЖД" сточные воды.

В соответствии с пунктом 7.1. договора N 00001/000 от 16.02.2009 оплата по настоящему договору производится Абонентом в течение 30 календарных дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного обеими сторонами и оригинала счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями о взыскании задолженности, пеней.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2015 по делу N А60-31232/2015 исковые требования ООО "Тюмень Водоканал" удовлетворены, с ОАО "РЖД" в пользу истца взыскано 19 134 087 руб. 70 коп. задолженности по договору N 00001/000 на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ, за период с января по апрель 2015 года, а также неустойка, начисленная за просрочку исполнения обязательств по договору, в сумме 811 890 руб. 70 коп. Данное решение оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2015 по делу N А60-43248/2015 исковые требования ООО "Тюмень Водоканал" удовлетворены, с ОАО "РЖД" в пользу истца взысканы задолженность по договору N 00001/000 на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ, за период: май, июнь 2015 года в размере 9 732 36 руб. 93 коп., а также неустойка, начисленная за просрочку исполнения обязательств по договору, в размере 146 842 руб. 44 коп. Данное решение оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.02.2016 по делу N А60-53388/2015 исковые требования ООО "Тюмень Водоканал" удовлетворены, с ОАО "РЖД" в пользу истца взысканы задолженность по договору N 00001/000 на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ, за период: июль, август 2015 года, в размере 4 875 216 руб. 63 коп., а также неустойка, начисленная за просрочку исполнения обязательств по договору, в размере 138 741 руб. 28 коп. Данное решение оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оплату взысканной указанными судебными актами задолженности ответчик произвел 29.03.2016 (инкассовое поручение N 319 от 29.03.2016), 29.03.2016 (платёжные поручения NN 869592, 869588, 869589 от 29.03.2016), 30.03.2016 (платёжное поручение N 870313 от 30.03.2016).

Полагая, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истец, начислив на основании пункта 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), пени в сумме 4 293 583 руб. 10 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Установив, что заявителем доказаны факты оказания в рамках настоящего дела юридических услуг и их оплаты, принимая во внимание характер, сложность спора, объем выполненных работ, суд признал заявленный размер расходов чрезмерным и удовлетворил заявленные требования в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Отказывая во взыскании почтовых расходов в сумме 55 руб. 00 коп. суд первой инстанции исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; содержания договора N 1 от 20.04.2015, которым не предусмотрено дополнительное возмещение Заказчиком Исполнителю почтовых расходов.

В изложенной части выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Удовлетворяя требования истца о взыскании пеней в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, из признания правильным произведенного истцом расчета размера пеней, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, размер задолженности установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2015 по делу N А60-31232/2015, 17.11.2015 по делу N А60-43248/2015, 23.02.2016 по делу N А60-53388/2015.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 9.2 договора истец и ответчик установили, что при исполнении настоящего договора, а также по всем вопросам, не нашедшим отражения в настоящем договоре, стороны руководствуются законодательством РФ, и иными нормативными актами в области энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 30 Правил N 644 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустоики установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком то обстоятельство, что стоимость услуг водоснабжения, оказанных истцом в спорный период, ОАО "РЖД" оплачена с нарушением сроков, установленных договором.

Размер пеней, истцом определен за период, начиная со дня, следующего за датой, по состоянию на которую определен размер пеней в указанных ранее решениях суда до даты фактической оплаты по каждому из указанных решений, а именно: с 27.06.2015 по 29.03.2015 в сумме 2 680 632 руб. 54 коп., с 30.06.2015 по 29.03.2016 в сумме 1 223 008 руб. 66 коп., с 29.10.2015 по 30.03.2016 в сумме 389 941 руб. 99 коп.

Таким образом, по расчету истца размер пеней за период с 27.06.2015 по 30.03.2016 составил 4 293 583 руб. 10 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки судом первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным, соответствующим положениям Правил N 644. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, учитывая что ответчиком нарушены сроки оплаты, требования истца о взыскании пеней в размере 4 293 583 руб. 10 коп.правомерно судом признаны обоснованными и удовлетворены.

Довод заявителя апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положенииГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не находит оснований для снижения размера неустойки по доводам жалобы и суд апелляционной инстанции.

Установленный пунктом 30 Правил N 644 размер неустойки чрезмерным не является.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по внесению платы за услуги водоснабжения и водоотведения, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери ООО "Тюмень Водоканал" в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения жалобы ответчика.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в сумме 50 000 руб. 00 коп. подтвержден договором N 1 от 20.04.2015, дополнительным соглашением от 03.06.2016 к договору N 1 от 20.04.2015, расходным кассовым ордером N 163 от 06.06.2016, платежным поручением N 93624 от 06.06.2016, материалами дела.

На основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая объем совершенных представителем действий только по подготовке и составлению искового заявления (возражения на отзыв ответчика, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя с возражениями против перехода в основное судебное заседание в отсутствие представителя составлены не представителем Цепенковым М.О., а иным представителем истца - И.В.Бердниковой), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя сумме 25 000 руб. 00 коп. и удовлетворил его в указанном размере.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2016 года по делу N А60-30832/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

М.В.Бородулина С.А.Яринский