Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 19АП-6187/16

Требование: о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

25 ноября 2016 г.

Дело N А64-2676/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Картон-тара": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Белгородский хладокомбинат": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белгородский хладокомбинат" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2016 по делу N А64-2676/2016 (судья Игнатенко В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Картон-тара" (ОГРН 1026801361003, ИНН 6832032615) к акционерному обществу "Белгородский хладокомбинат" (ОГРН 1023101644390, ИНН 3125008530) о взыскании 3 336 393,91 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Картон-тара" (ООО "Картон-тара", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Белгородский хладокомбинат" (ОАО "Белгородский хладокомбинат", ответчик) о взыскании пени в размере 91 797 руб. 01 коп. за период с 04.03.2016 по 02.06.2016.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 45 898 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Белгородский хладокомбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в части взыскания пени в размере 45 898 руб. 50 коп. изменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать неустойку в размере 39 562 руб. 42 коп., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

В электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" от ООО "Картон-тара" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.02.2014 между ООО "Картон-тара" (поставщиком) и ОАО "Белгородский хладокомбинат" (покупателем) был заключен договор поставки N 59/14П, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить упаковочные материалы для пищевых продуктов (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора общая сумма договора состоит из сумм всех подписанных спецификаций к договору. Цена товара включает стоимость самого товара, тары, упаковки, маркировки, а также стоимость расходов по оформлению сопроводительных документов.

В соответствии с пунктом 6.3 договора покупатель производит оплату поставляемой партии в течение 45 банковских дней с момента поставки соответствующей партии, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Дополнительным соглашением N 1 от 14.12.2105 к договору от 01.02.2014 N 59/14П были внесены изменения в пункт 6.3 договора, а именно покупатель производит оплату поставляемой партии товара в течение 30 календарных дней с момента подписания товарной накладной при поставке соответствующей партии, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец по товарным накладным от 02.02.2016 N 202, от 04.02.2016 N 223, от 06.02.2016 N 241, от 09.02.2016 N 264, от 11.02.2016 N 287, от 13.02.2016 N 305, от 07.02.2016 N 344, от 19.02.2016 N 380, от 22.02.2016 N 405, от 29.02.2016 N 459 поставил в адрес заказчика товар на сумму 3 281 830 руб. 75 коп.

Ответчиком принятый товар был оплачен с нарушением установленного срока оплаты, что подтверждается платежными поручениями от 27.05.2016 N 4254, от 30.05.2016 N 4319, от 31.05.2016 N 004402, от 01.06.2016 N 4480, от 02.06.2016 N 4572.

В пункте 8.1 договора стороны установили ответственность за невыполнение обязательств по оплате товара в виде неустойки в размере 0,05% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Направленная в адрес ОАО "Белгородский хладокомбинат" претензия была оставлена последним без исполнения.

В связи с тем, что ОАО "Белгородский хладокомбинат" свои обязательства в полном объеме не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявитель апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2016 обжалует в части взыскания неустойки в размере 45 898 руб. 50 коп. за период с 04.03.2016 по 02.06.2016, в связи с чем при отсутствии возражений со стороны истца, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ввиду неоплаты товара в установленный договором срок истец на основании пункта 8.1 договора начислил ответчику договорную неустойку за период с 04.03.2016 по 02.06.2016 в размере 91 797 руб. 01 коп.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного последним не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по оплате за поставленный товар.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, а также компенсационный характер неустойки, суд области пришел к выводу о снижении неустойки до 45 898 руб. 50 коп.

Заявляя о снижении неустойки до 39 562 руб. 42 коп., исходя из расчета средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, ответчик доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства в материалы дела не представил.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При заключении договора стороны в пункте 8.1 определили ответственность за невыполнение обязательств по оплате товара в виде неустойки в размере 0,05% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Протокол разногласий к договору по данному условию сторонами не составлялся.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2016 по делу N А64-2676/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белгородский хладокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова