Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 04АП-5888/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

25 ноября 2016 г.

Дело N А19-10912/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей, В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2016 года по делу N А19-10912/2016 по заявлению Муниципального унитарного предприятия производственного объединения "Электроавтотранс" (ОГРН 1023802138315, ИНН 3819011949; место нахождения: 665458, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Куйбышева, 16) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653, место нахождения: Иркутск, ул. Академическая, 70) о признании недействительным предписания N 89 от 29.03.2016 об устранении выявленного нарушения,

суд первой инстанции, судья Пугачев А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, муниципальное унитарное предприятие производственное объединение "Электроавтотранс", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным предписания Усольского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области N 89 от 29.03.2016 об устранении выявленного нарушения.

Решением суда первой инстанции 15.09.2016 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности вменяемого муниципальному предприятию нарушения земельного законодательства.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200204673566.

Представленным ходатайством Управление просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела и дал им ненадлежащую оценку.

Представитель предприятия в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200204673566.

Представленным ходатайством предприятие просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу предприятие просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.10.2016.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, Усольским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в октябре-ноябре 2014 была проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении МУП ПО "Электроавтотранс" (акт проверки от 13.11.2014 N 355.13).

В ходе проверки, Управление пришло к выводу о незаконном использовании МУП ПО "Электроавтотранс" земельного участка площадью 1 526 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, путем ограждения бетонным забором, размещения и эксплуатации тяговой подстанции N 2. МУП ПО "Электроавтотранс". По итогам проверки предприятию выдано предписание от 13.11.2014 об устранении нарушения земельного законодательства путем освобождения земельного участка или представления правоустанавливающих документов на земельные участки.

С целью проверки исполнения указанного предписания, Усольским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области проведена внеплановая проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 25.09.2015 N 222. Согласно данному акту проверки, Управление пришло к выводу, что за МУП ПО "Электроавтотранс" не зарегистрировано право на земельные участки с кадастровым номером 38:31:000007:59, общей площадью 1050 кв.м. и смежно расположенный с ним с северо-западной и северо- восточной стороны земельный участок площадью 476 кв.м., ограждение не демонтировано.

Предписанием от 25.09.2015 заявителю предписано устранить нарушение путем освобождения используемого земельного участка, либо представления оформленных в установленном законом порядке документов.

В марте 2016 Усольским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на основании распоряжения от 03.03.2016 N 07-02-1178 проведена внеплановая выездная документарная проверка исполнения предписания от 25.09.2015.

Результаты проверки отражены в акте проверки N 89 от 29.03.2016, согласно которому МУП ПО "Электроавтотранс" не представлены документы на земельный участок площадью 476 кв.м. смежно расположенный с северо-западной стороны и северо-восточной стороны с земельным участком с кадастровым номером 38:31:000007:59.

По результатам проверки МУП ПО "Электроавтотранс" выдано предписание N 89 от 29.03.2016, которым заявителю предписано в срок до 10.09.2016 устранить допущенное нарушение путем освобождения земельного участка либо предоставления оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок.

Предприятие, не согласившись с предписанием N 89 от 29.03.2016, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В результате проверки, Управление установило и не оспаривается сторонами, что на земельном участке с кадастровым номером 38:31:000007:59 по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, в санитарно-защитной зоне п/о "Химпром" расположена принадлежащая МУП ПО "Электроавтотранс" тяговая подстанция.

Земельный участок площадью 1 050 кв.м. с кадастровым номером 38:31:000007:59, необходимый заявителю для эксплуатации данной подстанции, был предоставлен МУП ПО "Электроавтотранс" постановлением Главы администрации г. Усолье-Сибирское N 1606 от 17.09.2015 на праве аренды, право аренды зарегистрировано 07.12.2015. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и в силу ч.3.1 ст. 70 АПК РФ считаются установленными.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, материалы дела собранные по результатам проверки предприятия не содержат достаточных и убедительных доказательств того, что земельный участок площадью 476 кв.м. смежно расположенный с северо-западной стороны и северо-восточной стороны с земельным участком с кадастровым номером 38:31:000007:59 используется заявителем и у него имеется обязанность по его освобождению или оформлению на него правоустанавливающих документов, как указано в оспариваемом предписании.

Суд апелляционной инстанции, оценив материал дела, считает правильным вывод суд первой инстанции о том, что Управлением не представлено доказательств соответствующих критериям относимости и допустимости, того, что земельный участок площадью 476 кв.м. смежно расположенный с северо-западной стороны и северо-восточной стороны с земельным участком с кадастровым номером 38:31:000007:59 каким-либо образом используется МУП ПО "Электроавтотранс".

Представленный в дело акт проверки, фотографии, другие материалы дела таких доказательств не содержат (т. 1, л. 94 ).

Доводы апелляционной жалобы относительно выводов суда о том, что предприятием не используется земельный участок площадью 476 кв. м. расположенный смежно с земельным участком с кадастровым номером 38:31:000007:59 противоречат действительности, т.к. земельный участок огорожен единым забором с земельным участком и находится в санитарно-защитной зоне п/о "Химпром", не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не основаны на доказательствах имеющихся в деле.

В частности акт N 89 не содержит выводов, что земельный участок с кадастровым номером 38:31:000007:59 и земельный участок площадью 476 кв.м. смежно расположенный с северо-западной стороны и северо-восточной стороны с земельным участком с кадастровым номером 38:31:000007:59 огорожены единым забором и представляют собой единый целый объект - земельный участок отличный от того, который был предоставлен заявителю на законных основаниях. Приложенные к акту проверки фотографии не дают какого-либо представления об обстоятельствах подтверждающих доводы Управления, поскольку малоинформативны, черно-белого цвета, низкого разрешения.

Доказательств, что указанный забор установлен предприятием, Управление в суд не представило. Более того, Управление сделав вывод, что указанный земельный участок площадью 476 кв.м. расположен в защитной зоне п/о "Химпром" не представило доказательств, исключающих принадлежность его данному производственному объединению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя и в полной мере не соответствует земельному законодательству.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "15" сентября 2016 года по делу N А19-10912/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко