Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 08АП-12590/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

24 ноября 2016 г.

Дело N А46-7242/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12590/2016) индивидуального предпринимателя Фомичевой Светланы Федоровны на решение Арбитражного суда Омской области от 19 сентября 2016 года по делу N А46-7242/2016 (судья Аристова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ОГРН 1145543013868, ИНН 5503249258) к индивидуальному предпринимателю Фомичевой Светлане Федоровне (ОГРН 304550135600133, ИНН 550100827015) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Фомичевой Светланы Федоровны - представитель Щепелин К.В. по доверенности от 10.11.2016;

от акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" - представитель Антонюк П.С. по доверенности N 16-01-08/25 от 01.01.2016 сроком действия 1 год;

установил:

акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - АО "Омск РТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фомичевой Светлане Федоровне (далее - ИП Фомичева С.Ф., ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 04.02.2015 N 3-4559, договорной неустойки за просрочку оплаты.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении размера исковых требований, просил взыскать 83 868 руб. 79 коп. задолженности теплоснабжения от 04.02.2015 N 3-4559, 25 660 руб. 58 коп. договорной неустойки за период с 11.06.2015 по 14.06.2016, с начислением на сумму задолженности, начиная с 15.06.2016 по день фактического погашения задолженности (л.д. 75).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного Омской области от 19 сентября 2016 года по делу N А46-7242/2016 исковые требования удовлетворены: с ИП Фомичевой С.Ф., в пользу АО "Омск РТС" взыскано 112 380 руб. 91 коп., в том числе 83 868 руб. 79 коп. задолженности, 28 512 руб. 12 коп. договорной неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; решено производить начисление договорной неустойки на сумму задолженности, начиная с 19.07.2016 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчёта 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что начисление задолженности за период с марта 2014 по 04.02.2015, является необоснованным, поскольку помещение ответчика до даты заключения договора теплоснабжения 04.02.2015 N 3-4559 к сетям истца не подключалось. Ссылается на частичную оплату задолженности. Ходатайство истца об увеличении исковых требований в адрес ИП Фомичевой С.Ф. не поступало.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно Акт обследования теплопотребляющих систем абонента N 3С-3 от 26.01.2015, чеки-ордеры, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано.

Согласно пункту 2 статьи 272.1. АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поэтому, с учетом особенностей настоящего дела, рассмотренному судом в упрощённом порядке, дополнительные доказательства не подлежат приобщению судом апелляционной инстанции вне зависимости от причин их непредставления суду первой инстанции (статья 268 АПК РФ).

Предусмотренных законом оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не установлено. О рассмотрении дела в суде первой инстанции в суде первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. В материалах дела имеется уведомление суда о рассмотрении дела, направленное ответчику по месту его жительства, которое возвращено в суд без вручения адресату "по истечении срока хранения" с отметками об оставлении извещения о необходимости явиться в почтовое отделения за корреспонденцией (л.д. 6).

В судебном заседании, открытом 15.11.2016, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17.11.2016. Информация о перерыве размещена на сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. По предложению суда представил письменные пояснения по расчету суммы долга.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В обоснование иска указано, что между истцом (энергоснабжающая организация) и ИП Фомичевой С.Ф. (абонент) заключен договор теплоснабжения от 04.02.2015 N 3-4559, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую теплосеть тепловую энергию в горячей воде от ТЭЦ-3 в количестве 39,2600 Гкал в год на сумму 47 571 руб. 61 коп., теплоноситель в количестве 336,3420 кубических метра в год на сумму 5 659 руб. 57 коп., объёмы энергоресурсов и стоимость указаны без учёта корректировки, с максимум тепловой нагрузки 0,0290 Гкал в час, в том числе: на отопление 0,0090 Гкал в час, на открытое ГВС 0,0200 Гкал в час, теплоноситель в течение года 0,8900 кубических метра в сутки, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В приложении N 2 к договору согласованы объекты потребления тепловой энергии:

- магазин, расположенный по адресу: г. Омск, пр-кт Мира д. 20

- магазин, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Малунцева, д. 15

Расчётным периодом является календарный месяц (пункт 2 приложения N 3 к договору).

Абонент оплачивает стоимость тепловой энергии, услуги по её передаче и теплоносителя, налоги, установленные законодательством, в кассу энергоснабжающей организации в следующем порядке:

- первый промежуточный платёж до 18 числа текущего расчётного периода в размере 35% от стоимости договорного значения тепловой энергии, услуги по её передаче и теплоносителя текущего расчётного периода.

- второй промежуточный платёж до последнего числа текущего месяца (за который, осуществляется оплата) в размере 50% от стоимости договорного значения тепловой энергии, услуги по её передаче и теплоносителя текущего расчётного периода;

- окончательный расчет до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата за фактически потреблённую в истёкшем месяце тепловую энергию, услуги по её передаче и теплоноситель с учётом оплат, произведённых абонентом в расчётном периоде (пункт 4 приложения N 3 к договору).

Как указывает истец, ответчику за период с марта 2014 г. по январь 2016 г. на указанные в договоре объекты поставлена тепловая энергия, оплата за которую произведена не в полном объёме, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договоре теплоснабжения от 04.02.2015 N 3-4559 ответчик не оспаривает.

Доводы жалобы о необоснованности расчету судом отклонены.

Расчет суммы иска представлен в материалы дела (по месяцам и пообъектно). Доводы о необоснованном начислении платы за период, предшествующий заключению договора, являются необоснованными.

Как указано выше, объекты, для целей поставки тепловой энергии на которые был заключен договора, согласованы сторонами в приложении N 2 (л.д. 19). Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что договор распространяет свое действие на правоотношения, которые возникли между ними Приложение N 2, в связи с чем, расчеты по договору производить с даты, указанной в настоящем пункте.

То есть, учитывая отсылку в пункте 7.2. на приложение N 2, буквальное толкование условий указывает на то, что соответствующее условие согласовано сторонами в приложении N 2. В свою очередь, в приложении N 2 в графе "дата расчета" в отношении объекта магазин помещение N 1 г. Омск, ул. Малунцева, 15, указано - 02.12.2013.

Как подтвердил представитель ответчика, указанная дата соответствует регистрации права собственности ответчика на объект.

Относимых и допустимых доказательств того, что в спорный период объект не был подключен к сетям теплоснабжения, в материалы дела не представлено.

Как следует из расчета, объем поставленной энергии определен расчетным путем при непредставлении данных прибора учета, а также по прибору учета при наличии таких сведений, что соответствует пункту 3.1. договора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по поставке тепловой энергии исполнены ненадлежащим образом, поэтому в силу статьей 309, 310, 539, 544 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты по день фактического погашения задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5 приложения N 3 к договору от 04.02.2015 N 3-4559 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты абонентом промежуточных платежей и/или несвоевременного осуществления окончательного расчёта в сроки, предусмотренные договором, (в том числе по причине неполучения абонентом платёжных документов/счёта-фактуры) энергоснабжающая организация вправе начислять абоненту со дня, следующего за днём, до наступления которого, согласно условиям договора, абонент обязан был осуществлять платёж пеню в размере 0,1% от суммы, указанной в платёжном документе/счёте-фактуре, за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения абонентом денежного обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате, исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 28 512 руб. 12 коп., в том числе 25 660 руб. 58 коп. за период с 11.06.2015 по 14.06.2016, 2 851 руб. 54 коп. за период с 15.06.2016 по 18.07.2016, удовлетворены судом.

Доводы жалобы судом отклоняются, поскольку являются необоснованными, так как не подтверждены доказательствами (статья 65 АПК РФ). В приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, исходя из предмета заявленного иска, устанавливается судом в том числе, исходя из тех доводов и возражений, на которые ссылаются стороны.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанная норма является реализацией принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, который заключается в том, что лица, участвующие в деле, не ограничены до вынесения судебного акта по существу в совершении процессуальных действий, направленных на защиту своей процессуальной позиции по делу, но несут риск последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Возражения ответчика против иска, основанные на доводах, на которые в суде первой инстанции ответчик не ссылался, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 19 сентября 2016 года по делу N А46-7242/2016 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ИП Фомичевой С.Ф. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 19 сентября 2016 года по делу N А46-7242/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева