Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 12АП-11866/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

25 ноября 2016 г.

Дело N А06-4309/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта и специальной техники-Бурсервис"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 сентября 2016 года по делу N А06-4309/2016 (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта и специальной техники-Бурсервис" (ИНН 7727767316, ОГРН 1117746977370, адрес местонахождения: 117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 12 "А", этаж 19)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (ИНН 3015067349, ОГРН 1043000718200, адрес местонахождения: 414000, г. Астрахань, ул. Никольская, д. 9)

о признании незаконными решения и об обязании зарегистрировать право собственности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" (ИНН 5003026493, ОГРН 1028900620319, адрес местонахождения: 117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 12 "А"),

Федеральное Государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский Государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации (ИНН 7701018922, ОГРН 1027739346502, адрес местонахождения: 119415, г. Москва, ул. пр-т Вернадского, д. 37, 2),

Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии" Астраханской области (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757, адрес местонахождения: 414014, г. Астрахань, ул. Бабефа, д. 8),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта и специальной техники-Бурсервис" (далее - заявитель, ООО "УТТиСТ-Бурсервис") с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее - Управление Росреестра по Астраханской области, регистрирующий орган) о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации права собственности от 11.02.2016 N 30/005/003/2015-608, N 30/005/003/2015-609, N 30/005/003/2015-610, N 30/005/003/2015611, N 30/005/003/2015-612, N 30/005/003/2015-613 и обязании зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости по адресу: Астраханская область, Красноярский район, п. Аксарайский, ул. Строителей, 7: кадастровые номера 30:06:010155:625 (производственный корпус), 30:06:010155:554 (мойка), 30:06:0010155:130 (сварочный цех), 30:06:010155:466 (проходная), 30:06:010155:465 (дизельная), 30:06:010155:320 (склад с пристройкой).

Решением от 21 сентября 2016 года Арбитражный суд Астраханской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО "УТТиСТ-Бурсервис" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 01.11.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи N 2 имущества в качестве дополнительного вклада ООО "Газпром бурение" в уставной капитал ООО "УТТиСТ-Бурсервис" от 06.08.2012 передана производственная база предприятия технологического транспорта и специальной техники в том числе: База ПТТ и СТ, административный корпус.

15 сентября 2015 года представитель ООО "Газпром бурение" и ООО "УТТиСТ-Бурсервис" обратились с заявлениями о государственной регистрации ранее возникшего права собственности, перехода права собственности на объекты недвижимости по адресу: Астраханская область, Красноярский район, п. Аксарайский, ул. Строителей, 7: кадастровые номера 30:06:010155:625 (производственный корпус), 30:06:010155:554 (мойка), 30:06:0010155:130 (сварочный цех), 30:06:010155:466 (проходная), 30:06:010155:465 (дизельная), 30:06:010155:320 (склад с пристройкой).

В ходе правовой экспертизы документов, в порядке статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрирующим органом выявлены причины, препятствующие государственной регистрации заявленных прав (уведомления от 28.09.2015).

На государственную регистрацию прав представлено регистрационное удостоверение N 415 от 02.09.2000, выданное муниципальным предприятием Красноярское районное Бюро технической инвентаризации, исходя из которого, производственная база предприятия технологического транспорта и специальной техники зарегистрирована по праву собственности за дочерним обществом с ограниченной ответственностью "Буровая компания" открытого акционерного общества "Газпром" на основании постановления главы Красноярского района N 304, акта ввода в эксплуатацию объектов от 23.12.1998. При этом сам акт ввода не представлен.

Кроме того, регистрирующий орган пришел к выводу об отсутствии документов, подтверждающих возникновение права собственности на заявленные объекты у принимающей стороны - ООО "УТТиСТ-Бурсервис". Акт приема-передачи N 2 имущества в качестве дополнительного вклада ООО "Газпром бурение" в уставный капитал ООО "УТТиСТ-Бурсервис" от 06.08.2012 не отвечает требованиями статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В акте отсутствуют объекты, заявленные на регистрацию, в качестве передаваемых.

Указанные обстоятельства послужили основанием для приостановления государственной регистрации, а впоследствии и для отказа в такой регистрации (сообщения об отказе в государственной регистрации права собственности от 11.02.2016 N 30/005/003/2015-608, N 30/005/003/2015-609, N 30/005/003/2015-610, N 30/005/003/2015611, N 30/005/003/2015-612, N 30/005/003/2015-613).

Полагая, что указанные отказы в государственной регистрации права являются незаконными и необоснованными, ООО "УТТиСТ-Бурсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что поскольку заявителем на государственную регистрацию не представлены в полном объеме документы, предусмотренные частью 1 статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрирующий орган правомерно отказал в совершении регистрационных действий.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее осуществления (правоустанавливающих документов), которые должны пройти правовую экспертизу (статья 13) с целью установления отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В силу пункта 10 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В силу статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен в статье 17 Закона о регистрации, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, 15.09.2015 представители ООО "Газпром бурение" и ООО "УТТиСТ-Бурсервис" обратились в Управление Росреестра по Астраханской области с заявлениями о государственной регистрации ранее возникшего права собственности, перехода права собственности на объекты недвижимости по адресу: Астраханская область, Красноярский район, п. Аксарайский, ул. Строителей, 7: кадастровые номера 30:06:010155:625 (производственный корпус), 30:06:010155:554 (мойка), 30:06:0010155:130 (сварочный цех), 30:06:010155:466 (проходная), 30:06:010155:465 (дизельная), 30:06:010155:320 (склад с пристройкой).

В подтверждение права собственности ООО "УТТиСТ-Бурсервис" на указанные объекты представлено регистрационное удостоверение N 415 от 02.09.2000, выданное муниципальным предприятием Красноярское районное Бюро технической инвентаризации, согласно которому дочернему обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания" открытого акционерного общества "Газпром" принадлежит производственная база предприятия технологического транспорта и специальной техники. Основанием для регистрации права собственности указано - постановление главы Красноярского района N 304, акт ввода в эксплуатацию объектов от 23.12.1998.

В целях идентификации объектов Управление Росреестра по Астраханской области, приостанавливая государственную регистрацию, указал на необходимость представить акт ввода в эксплуатацию объектов от 23.12.1998.

Однако данный документ заявителями представлен не был.

В ходе проведения правовой экспертизы, государственным регистратором запрашивалась в Отделе имущественных отношений администрации муниципального образования "Красноярский район" копия акта ввода в эксплуатацию.

Отдел имущественных отношений администрации муниципального образования "Красноярский район" сообщил, что документы 1998 находятся в МКУ "Красноярский районный архив" (т.1, л.д.80).

В материалы дела представлено письмо МКУ "Красноярский районный архив" от 12.08.2016 N 1376, в котором сообщается что документы ООО "Газпром бурение" (ООО "Буровая компания открытого акционерного общества "Газпром") на хранение в архив не поступали.

При таких обстоятельствах, не возможно идентифицировать объекты недвижимости, заявленные на государственную регистрацию, с объектом недвижимости, указанным в регистрационном удостоверении N 415 от 02.09.2000.

Кроме того, в подтверждение передачи объектов в качестве дополнительного вклада ООО "Газпром бурение" в уставной капитал ООО "УТТиСТ-Бурсервис" представлен акт приема-передачи N 2 имущества от 06.08.2012.

Однако объекты - кадастровые номера 30:06:010155:625 (производственный корпус), 30:06:010155:554 (мойка), 30:06:0010155:130 (сварочный цех), 30:06:010155:466 (проходная), 30:06:010155:465 (дизельная), 30:06:010155:320 (склад с пристройкой), в акте приема-передачи N 2 имущества от 06.08.2012 отсутствуют.

Довод Общества о том, что в акте приема-передачи N 2 имущества от 06.08.2012 указанные объекты значатся как база ПТТ и СТ, в связи с чем отказ в регистрации является неправомерным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из технического паспорта на объект ПТТ от 04.08.2000 следует, что ПТТ и СТ в своем составе содержит 10 объектов недвижимости, а не 6, как указывает заявитель (т.2, л.д. 32-62).

Какие именно объекты данной базы переданы по акту приема-передачи N 2 имущества от 06.08.2012, из акта установить не возможно.

Площадь базы ПТТ и СТ, указанная в акт приема-передачи N 2 имущества от 06.08.2012, составляет 9 415,83 кв.м., что не соответствует общей площади объектов ПТТ по техническому паспорту на объект ПТТ от 04.08.2000 (10 763,67кв.м.), а так же общей площади объектов с кадастровыми номерами 30:06:010155:625 (производственный корпус), 30:06:010155:554 (мойка), 30:06:0010155:130 (сварочный цех), 30:06:010155:466 (проходная), 30:06:010155:465 (дизельная), 30:06:010155:320 (склад с пристройкой).

При таких обстоятельствах, данные противоречия не позволяют однозначно идентифицировать объекты и внести сведения о них в государственный Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "УТТиСТ-Бурсервис" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО "УТТиСТ-Бурсервис" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Платежным поручением от 04.10.2016 N 17872 ООО "УТТиСТ-Бурсервис" за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Следовательно, ООО "УТТиСТ-Бурсервис" следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 сентября 2016 года по делу N А06-4309/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта и специальной техники-Бурсервис" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1500 рублей, излишне уплаченной платежным поручением от 04.10.2016 N 17872.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова