Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 17АП-15249/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2017 г. N Ф09-769/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 ноября 2016 г.

Дело N А60-25194/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "БПСХ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2016 года по делу N А60-25194/2016

по иску ООО "БПСХ" (ОГРН 1100280002679, ИНН 0274145079)

к ООО "ФОКУС-РИТЕЙЛ" (ОГРН 1126670021477, ИНН 6670382797)

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии:

от истца: Мустафин М.Б., представитель по доверенности от 26.07.2016. паспорт;

от ответчика: Ханипова Л.У., представитель по доверенности 15.09.2016. паспорт

установил:

ООО "БПСХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Фокус-Ритейл" (далее - ответчик) денежных средств в сумме 7 491 416 руб. 00 коп., составляющей задолженность по оплате работ, результат которых оформлен односторонним актом формы КС-2 от 13.06.2013.

Решением суда от 20.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что предъявленные к оплате работы были выполнены на основании дополнения к техническому заданию. Полагает, что выполнение работ косвенно подтверждается постановлением от 04.05.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии согласования цены работ, т.к. цена не является существенным условием договора подряда.

Ответчик, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.11.2016 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В обоснование иска истцом заявлено о взыскании с ответчика стоимости работ, результат которых оформлен истцом как подрядчиком односторонним актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 27 от 13.06.2013 на сумму 7 491 416 руб.00 коп., который направлен заказчику письмом от 22.12.2015.

Из содержания акта следует, что спорные работы выполнялись подрядчиком в период с 21.02.2013 по 13.06.2013, кроме того, поименованный документ содержит ссылку на договор N 7 от 17.01.2013 как на основание выполнения указанных в нем работ.

Согласно договору N 7 от 17.01.2013 заключенному между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) следует, что заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства своим иждивением (из своих материалов, своими силами и средствами) выполнить строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Ленина, 59/1, супермаркет "РАЙТ" согласно утвержденным заказчиком сметной документации, технического задания, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (п.1.1).

В силу п.1.2 договора работы выполняются подрядчиком в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1).

Перечень, объем и стоимость (17 102 675 руб. 74 коп.) подлежащих выполнению работ согласованы сторонами в локальном сметном расчете.

Истец указывает, что в ходе выполнения работ в рамках заключенного с ответчиком договора возникла необходимость в проведении дополнительных работ, не предусмотренных договором. Работы были согласованы в Техническом задании от 04.04.2013 (п. 4) за подписью представителя заказчика Шурова Ю.Н., заключившего договор от имени ООО "Фокус-Ритейл".

Ссылаясь на выполнение подрядчиком дополнительных работ на сумму 7 491 416 руб.00 коп, оставление требований претензии от 22.12.2015 ответчиком без удовлетворения, ООО "БПСХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и руководствуясь ст. ст. 421, 432, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что соглашение о выполнении дополнительных работ сторонами не достигнуто. Кроме того, установив наличие мирового соглашения, утвержденного в рамках дела N А60-39050/2014, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что указанное мировое соглашение было заключено сторонами в целях прекращения спора, вытекающего из договора подряда N 7 от 17.01.2013.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 Кодекса).

В обоснование иска истец ссылался на выполнение работ на основании дополнения к техническому заданию, а именно п. 4.

В п. 4 дополнительного технического задания (л.д. 54 т. 1) указано: выполнить подпорную ж/б монолитную стенку для отсыпки подъездных путей в разгрузочную зону; отсыпать ПГС подъезд к зоне разгрузки; смонтировать дорожные плиты. Одновременно содержалось указание на необходимость произвести сметный расчет и представить дополнительное соглашение. Документ подписан Шуровым Ю.Н., на документе имеется печать ООО "Гипер-Трейд".

В представленных истцом односторонних справке о стоимости выполненных работ N 26 от 13.06.2013, акте о приемке выполненных работ N 27 от 13.06.2013 (л. д. 9-23 т. 1) имеется ссылка на договор от 17.01.2013.

Вместе с тем, согласно п. 2.2 договора следует, что если в процессе выполнения работ возникла необходимость выполнения дополнительных работ, подрядчик обязан письменно согласовать их выполнение с заказчиком. В случае согласия заказчика стоимость, объемы и виды дополнительных работ определяются сторонами в дополнительном соглашении, при этом стоимость подлежащих выполнению дополнительных работ определяется исходя из расценок и стоимости материалов, согласованных сторонами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Факт выполнения работ и оплаты работ на согласованный объем и сумму 17 102 675 руб. 74 коп., предусмотренных договором от 17.01.2013, сторонами не оспаривается, спорным не является (ст. ст. 65, 70 АПК РФ).

Вместе с тем, доказательств согласования дополнительных работ (п. 2.2 договора), а именно их стоимости, объемов и видов, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ, ст. 746 ГК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на свидетельские показания, содержащиеся в постановлении от 04.05.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела, отклоняются апелляционным судом на основании ст. ст. 64, 67, ч. 4 ст. 75 АПК РФ, как ненадлежащее доказательство факта выполнения спорных работ. При этом апелляционная коллегия отмечает, что и из свидетельских показаний также усматривается отсутствие согласования между сторонами объемов и стоимости работ.

Одновременно, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно утвержденного между сторонами мирового соглашения в рамках дела N А60-39050/2014.

Согласно п. 4 определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2014 по делу N А60-39050/2014 следует, что подписанием настоящего мирового соглашения истец (ООО "БПСХ") заявляет об отсутствии других претензий к ответчику (ООО "Фокус-Ритейл"), вытекающих из договора подряда N 7 от 17.01.2013, а также претензий по возмещению иных судебных расходов, неуказанных в настоящем мировом соглашении.

Принимая во внимание дату утверждения мирового соглашения (15.11.2014), дату предъявленных к оплате дополнительных работ (13.06.2013) по договору подряда N 7 от 17.01.2013, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 15 постановления Пленума от 18.07.2014 N 50, согласно которому последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2016 года по делу N А60-25194/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

М.Н. Кощеева Н.А. Гребенкина