Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 07АП-9631/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

25 ноября 2016 г.

Дело N А27-8514/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Марченко Н.В.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился;

от заинтересованного лица - Красильникова М.Н., представитель по доверенности от 17.12.2015; Иванов Е.А., представитель по доверенности от 24.10.2016; Бариновская И.Я., представитель по доверенности от 31.10.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связьпроектмонтаж" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 сентября 2016 г. по делу N А27-8514/2016 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Связьпроектмонтаж" (Кемеровский район, д. Сухово, ОГРН 1064205124796, ИНН 4205117085)

к Межрайонной ИФНС России N 12 по Кемеровской области (г. Березовский, ОГРН 1044250007922, ИНН 4250000018)

о признании недействительным решения от 30.12.2015 N 44-в,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Связьпроектмонтаж" (далее - ООО "Связьпроектмонтаж", ООО "СПМ", налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Кемеровской области N 44-в от 30.12.2015.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 сентября 2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, "Связьпроектмонтаж" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что выездная проверка проведена налоговым органом необъективно. В оспариваемом решении отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика. Налоговый орган ссылается на факты, не соответствующие действительности, основанные на предположениях. При этом, реальность выполнения работ спорными контрагентами подтверждается, в том числе показаниями Гриневич В.Э., что не оспаривается налоговым органом. Оплата произведена в безналичной форме. Почерковедческие экспертизы проведены по копиям, выводы экспертов носят вероятностный характер. На дату совершения сделок спорные контрагенты были зарегистрированы в установленном порядке, сведения о них содержались в ЕГРЮЛ. Ходатайство Общества о перенесении рассмотрения материалов налоговой проверки не было удовлетворено, чем было нарушено право на защиту.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя апеллянта.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы отзыва на апелляционную по изложенным выше основаниям.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей налогового органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 12 по Кемеровской области в соответствии со статьями 31 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО "Связьпроектмонтаж".

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки от 27.11.2015 N 16 и 30.12.2015 принято решение N 44-в "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по части 1 стать 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с неполной уплатой налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленные сроки налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего перечислению налоговым агентом, по части 1 статьи 126 НК РФ за непредоставление в установленные сроки документов.

ООО "Связьпроектмонтаж" обратилось в Управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Инспекции в полном объеме.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 15.04.2016 N 202 жалоба Общества частично удовлетворена, решение Инспекции от 30.12.2015 N 44-в отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 12 804 руб., пени по налгу на прибыль в размере 2 260,54 руб., начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2 561 руб., доначисления НДС в размере 11 524 руб., пени по НДС в сумме 2 541,62 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 305 руб.

С внесенными изменениями решение Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Кемеровской области от 30.12.2015 N 44-в утверждено вышестоящим налоговым органом.

Полагая, что решение налогового органа незаконно и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО "Связьпроектмонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что налоговым органом в ходе проведенной проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что Общество в проверяемом периоде по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Темп", ООО "Спектр" и ООО "Финансово-строительный комплекс" применяло схему уклонения от уплаты налогов путем заключения фиктивных договоров и использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов на стоимость приобретенных товарно-материальных ценностей, выполнения субподрядных работ, а также с целью получения налоговых вычетов и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов и незаконного возмещения НДС из бюджета. Налогоплательщиком допущено нарушение сроков перечисления удержанного НДФЛ, как следствие, правомерно привлечение Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ. Привлечение к ответственности по статье 126 НК РФ вызвано неисполнением требования налогового органа о представлении документов, при этом, доказательств невозможности их представления, а равно невозможности установить какие именно документы истребуются, судом не установлено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 N 267-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок возникновения права на налоговые вычеты по НДС регламентировано положениями статей 169, 171, 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В пунктах 1, 6, 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Одной из мер, предотвращающих возможность принятия к учету документов, содержащих недостоверные сведения, является проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов. Причем осмотрительность должна быть проявлена не только в части хозяйственных рисков (риск неплатежеспособности, ненадлежащего выполнения принимаемых контрагентом обязательств), но и в части налоговых рисков (недобросовестность контрагента как налогоплательщика, недостоверность сведений о нем, подлежащих внесению в документы, которые будут являться основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды). Оценка степени проявления налогоплательщиком осмотрительности при выборе контрагента производится с учетом возможных и разумных мер, которые могли быть им предприняты и других обстоятельств дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Таким образом, при решении вопроса о том, является ли налоговая выгода необоснованной, суду, прежде всего, следует установить имели ли место действительно хозяйственные операции между налогоплательщиком и контрагентом, а при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, суд устанавливает: знал ли налогоплательщик либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, указанных в документах, которыми оформлены операции.

Только при доказанности названных обстоятельств суд может сделать вывод о необоснованности налоговой выгоды.

Судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде ООО "Связьпроектмонтаж" являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В период с 27.03.2015 по 13.11.2015 в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка, согласно материалам которой установлено, что Обществом в нарушение требований пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 252 НК РФ неправомерно применены налоговые вычеты в сумме 3 249 830 руб. и приняты в расходы затраты в сумме 18 054 610 руб. по взаимоотношения с контрагентами ООО "Темп", ООО "Спектр" и ООО "Финансово-строительный комплекс".

В ходе проведенной проверки Обществом представлены документы в отношении приобретения товарно-материальных ценностей и выполнения работ ООО "Темп", ООО "Спектр", ООО "Финансово-строительный комплекс".

По итогам проверочных мероприятий, проведенных налоговым органом в отношении ООО "Темп", ООО "Спектр", ООО "Финансово-строительный комплекс" установлено следующее.

ООО "Темп" (ИНН 4205127372) зарегистрировано 12.04.2007, снято с налогового учета 21.07.2015 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Симбелстрой" (ИНН 4205282258); руководитель и единственный учредитель Гриневич В.Э.; основной вид деятельности: производство общестроительных работ; выданные лицензии отсутствуют; численность работников в организации - 0 человек.

Допрошенный в качестве свидетеля Гриневич В.Э. (протокол допроса от 29.10.2015 N 24) подтвердил, что являлся учредителем и руководителе ООО "Темп". Документы по взаимоотношениям между ООО "Темп" и ООО "Связьпроектмонтаж" подписывал. На каких конкретно объектах ООО "Темп" производились работы Гриневич В.Э. пояснить не смог, также затруднился пояснить, куда расходовались денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Темп".

Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по банковскому счету ООО "Темп", согласно которому организация не производила расходы, подтверждающие фактическое осуществление финансово-хозяйственной деятельности, коммунальных расходов, расходов на привлечение трудового персонала. Денежные средства, перечисленные в адрес ООО "Темп" в этот же день либо ближайшие дни перечислялись на банковские карты Гриневич В.Э. и Никогосян Е.В.

При этом, налоговым органом установлено, что Никогосян Е.В. являлась бухгалтером в ООО "Связьпроектмонтаж" и обладала правом подписи финансовых документов как в ООО "Связьпроектмонтаж", так и в ООО "Темп".

Согласно протокола допроса N 27 от 06.11.2015 Никогосян Е.В. подтвердила, что работала бухгалтером в ООО "Связьпроектмонтаж". Пояснить взаимоотношения налогоплательщика и ООО "Темп" затруднилась, не указала основания перечисления ей денежных средств от ООО "Темп".

Согласно заключению эксперта N 03/15н от 20.11.2015 подписи от имени Гриневича В.Э., изображения которых расположены в оригиналах товарных накладных, актах выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, договорах заключенных между ООО "Темп" и ООО "Связьпроектмонтаж", регистрационных документов ООО "Темп", выполнены Гриневичем В.Э.

Кроме того налоговый орган указывает, что у Общества не имеется в учете товарных накладных по принятию к учету ТМЦ по счет-фактурам N 19, N 22, N 72, а также, что в учете Общества имеются акты о принятии выполненных работ ООО "Темп" датированные позже, чем фактически такие работы были приняты от Общества заказчиком.

Из представленным материалов следует, что ООО "Темп" осуществляло работы на следующих объектах:

"БС 41538 Кем О Лесная Сказка", акт о приемке выполненных работ N 33 от 28.06.2012 на сумму 254 538,17 руб. (без НДС). По указанному объекту ООО "СПМ" получен доход от АО МПО "Классика" в сумме 340 929,63 руб. (без НДС), акт о приемке выполненных работ N 6 от 06.02.2012.

Таким образом, услуги ООО "Темп" не могли быть оказаны 28.06.2012, так как объект был сдан раньше, а именно 06.02.2012.

В отношении объекта "БС 43503 "КМВ Хуанхе" (акт о приемке выполненных работ N 33 от 28.06.2012 на сумму 423 427,92 руб. (без НДС) налоговый орган указывает, что у Общества доходы от выполнения работ по данному объекту отсутствуют.

По объекту "БС 41725 "Кем О Грузинская" (акт о приемке выполненных работ N 29 от 24.06.2012 на сумму 491 525,42 руб. (без НДС) ООО "СПМ" получен доход от АО МПО "Классика" в сумме 387 411,03 руб. (без НДС), акт о приемке выполненных работ N 17 от 02.05.2012.

Таким образом, услуги по объекту были переданы заказчику раньше, чем были понесены расходы по нему.

В отношении объекта "БС 46533 Шишино" (акт о приемке выполненных работ N 10 от 30.03.2012 на сумму 427 727,62 руб. (без НДС), "БС 41714 Пача" (акт о приемке выполненных работ N 10 от 30.03.2012), "БС 4249070 Рассвет" (акт о приемке выполненных работ N 10 от 30.03.2012), "БС 42513 Юрьевка" (акт о приемке выполненных работ N 10 от 30.03.2012), по мнению налогового органа также у Общества доходы от реализации услуг по данному объекту отсутствуют.

В отношении ООО "Спектр" (ИНН 4205198550) налоговый орган установил, что такая организация зарегистрирована по адресу: 650000,область Кемеровская, г. Кемерово, пр. Химиков 24, 39; дата постановки на налоговый учет 22.04.2010; руководитель и единственный учредитель Гриневич В.Э.; основной вид деятельности - производство общестроительных работ; выданные лицензии отсутствуют; численность работников в организации в 2012-2013 году - 2 человека (справки о доходах формы N 2-НДФЛ за 2012 год и за 2013 год представлены на Гриневича В.Э. и Никогосян Е.В.); недвижимое имущество и транспортные средства за организацией не зарегистрированы.

Допрошенный налоговым органом Гриневич В.Э. подтвердил, что являлся учредителем и руководителем ООО "Спектр", документы подписывал, на каких конкретно объектах ООО "Спектр" производились работы пояснить затруднился, также не пояснил, куда перечислялись денежные средства, полученные ООО "Спектр".

Ссылаясь на анализ движения денежных средств по банковскому счету ООО "Спектр", налоговый орган указал, что организация не производила расходы, подтверждающие фактическое осуществление финансово-хозяйственной деятельности, коммунальных расходов, расходов на привлечение трудового персонала. Денежные средства, перечисленные в адрес ООО "Спектр" в этот же день либо ближайшие дни перечислялись на банковские карты Гриневич В.Э. и Никогосян Е.В.

Налоговым органом проведен анализ принятых Обществом документов от ООО "Спектр" с сопоставлением их с выполненными Обществом работами в целях получения дохода. Сопоставляя расходы Общества с полученными доходами, налоговый орган установил, что стоимость услуги ООО "Спектр" "БС Геологоразведка" (акт о приемке выполненных работ N 79 от 28.12.2012), "БС Журавлево Кемерово" (акт о приемке выполненных работ N 79 от 28.12.2012) многократно (в 70 раз, в 44 раза) превышает полученный доход. В отношении объекта "БС Бульвар" (акт о приемке выполненных работ N 79 от 28.12.2012), "БС Диагностический" (акт о приемке выполненных работ N 79 от 28.12.2012) налоговый орган указывает на отсутствие доходов от реализации по объекту. В отношении иных перечисленных в решении объектов налоговый орган указывает на отсутствие доходов у Общества по ним.

В отношении ООО "Финансово-строительный комплекс" (ИНН 5406674070) налоговый орган установил, что организация зарегистрирована по адресу: г. Новосибирск, ул. Некрасова, 50; постановка на налоговый учет - 23.06.2011, снятие с налогового учета - 28.06.2013 (ликвидация); руководитель и единственный учредитель Коржов Н.С.; основной вид деятельности - производство общестроительных работ; выданные лицензии отсутствуют; численность работников в 2013 году - 2 человека; недвижимое имущество и транспортные средства за организацией не зарегистрированы.

Налоговым органом проведена экспертиза подписей в документах Общества по взаимоотношениям с ООО "Финансово-строительный комплекс". Согласно заключению эксперта N 03/15н от 20.11.2015 подписи от имени Коржова Н.С., изображения которых расположены в оригиналах документов (согласно перечня), выполнены не самим Коржовым Н.С., а другим (одним) лицом.

Налоговый орган указывает, что при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Финансово-строительный комплекс" не установлено расходов по оплате коммунальных платежей, за пользование электроэнергией и иных нужд организации, необходимых при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности.

Произведя анализ документов Общества по взаимоотношениям с ООО "Финансово-строительный комплекс" налоговый орган также указывает, что у Общества отсутствуют доходы от реализации услуг по объектам "БС ОВД г. Новокузнецк, "БС Оперетта г. Кемерово", БС Ортон г. Кемерово" и т.д., для выполнения работ по которым Обществом привлекался контрагент.

При этом, судом обоснованно отклонены доводы налогоплательщика о том, что установленные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме этого, налоговым органом представлены доказательства того, что часть спорных работ выполнена собственными силами ООО "СПМ". При этом налогоплательщиком в составе затрат были учтены расходы как по актам о приемке выполненных работ, выставленных от своего имени, так и выставленных от имени ООО "Темп".

Довод Общества о том, что директор ООО "Темп", ООО "Спектр" Гриневич В.Э. подтверждает выполнение работ данными организациями, опровергается доказательной базой, представленной в материалы дела, суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям Гриневича В.Э.

Также в ходе проверки установлено отсутствие факта приобретения налогоплательщиком товаров у ООО "Темп" и ООО "Спектр". В качестве подтверждения налогоплательщиком были представлены только товарные накладные. Однако, к счету-фактуре N 19 от 16.08.2013, N 31 от 12.08.2013 и N 32 от 02.08.2013 первичные учетные документы представлены не были. Фактов реализации Обществом каких-либо товаров в ходе проверки не установлено, соответствующих доказательство налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, указывающих на отсутствие совершения сделок между спорными контрагентами и, свидетельствующих о том, что ООО "СПМ" в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО "Темп", ООО "Спектр", ООО "Финансово-строительный комплекс" применяло схему уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов на стоимость якобы полученных материалов и строительно-монтажных работ, а также с целью получения налоговых вычетов по НДС и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.

Доказательства, полученные налоговым органом в отношении спорных контрагентов, Обществом не опровергнуты. В свою очередь, полученные налоговым органом сведения и доказательства свидетельствуют, что контрагенты Общества не имели имущества, автотранспортных средств, численности персонала, а также не производили платежей, необходимые и свидетельствующие о ведении ими нормальной хозяйственной деятельности. Более того, в материалы дела представлены доказательства подтверждающие, что контрагенты заявителя не имели по своим банковским счетам платежей, направленные на выполнение обязательств перед Обществом, поступающие денежные средства перечислялись на банковскую карту бухгалтера Общества. Данные обстоятельства Обществом не опровергнуты, равно как не опровергнуты выявленные налоговым органом обстоятельства принятия от контрагентов работ позже, нежели они были сданы Обществом непосредственным заказчикам, отсутствия у общества в учете передачи принятых от контрагентов работ в составе выполняемых Обществом для заказчиков.

Доводы апеллянта о нарушениях, допущены при проведении почерковедческой экспертизы, подлежат отклонению по следующим мотивам.

Действующее законодательство не содержит запрета на проведение почерковедческой экспертизы по копиям представленных для экспертизы документов. Решение о возможности или невозможности проведения экспертизы по копиям определяется экспертом. Более того, из постановлений о назначении почерковедческих экспертиз N 10 от 02.11.2015, N 11 11.11.2015 и актов почерковедческой экспертизы N 03-/15-Н от 20.11.2015 и N 04-15-Н от 25.11.2015 следует, что по взаимоотношениям с ООО "Темп" и ООО "Финансово-строительный комплекс" на исследование были представлены также и оригиналы исследуемых документов.

Сам по себе факт того, что спорные контрагенты на момент совершения сделок были зарегистрированы в установленном законом порядке, сведения о них содержались в ЕГРЮЛ, их регистрация не была признана недействительной, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о наличии реальной возможности осуществлять хозяйственную деятельность без предоставления достоверных первичных учетных документов на получение налоговых вычетов и правомерности заявленных расходов.

Доводы апеллянта о нарушении Инспекцией прав Общества на защиту в связи с рассмотрением материалов проверки в отсутствие руководителя, при наличии ходатайства об отложении рассмотрения, уже были предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены судом.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом представлены доказательства уведомления общества о дате и времени рассмотрения материалов проверки, которые заявителем не оспорены.

Согласно статьи 101 НК РФ, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Таким образом, положения статьи 101 НК РФ предусматривают право налогового органа при надлежащем уведомлении налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов проверки в случае неявки представителя налогоплательщика рассмотреть материалы в его отсутствие.

Невозможность направления в назначенное налоговым органом представителя для участия в рассмотрении материалов налоговой проверки Обществом не пояснена. Доводов о не представления ему на ознакомление материалов проверки Обществом не заявлено, соответствующих доказательств в данной части суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 НК РФ пенями.

Суд первой инстанции обоснованно указал о том, что начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания.

Судом правомерно отмечено наличие объективной и субъективной сторон правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Исследовав выявленные налоговым органом обстоятельства допущенного правонарушения, суд первой инстанции признал обоснованным назначение штрафа.

Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что при проведении проверки в адрес Общества выставлены требования о представлении запрашиваемых документов. Обществом запрошенные налоговым органом документы представлены не были (188 документов по требованию от 27.03.2015, 33 документа по требованию от 05.10.2015).

Согласно статье 126 НК РФ санкция назначается налогоплательщику за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах (здесь и далее в редакции рассматриваемого периода).

Принимая во внимание, что требования от 27.03.2015 и от 05.10.2015 содержат доступный для восприятия перечень запрашиваемых документов с возможностью установления периода, за который документы запрашиваются, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества о невозможности установления какие именно документы запрашивались.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции налогоплательщиком не оспорены, апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии Общества с решением суда в части выводов об обоснованности привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 112, 114, 122 НК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для смягчения ответственности налогоплательщика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, в связи с чем правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества не опровергают выводы суда первой инстанции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами, поскольку суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ сделал вывод о формальном составлении документов по сделкам не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности. Основания для переоценки выводов суда по представленным в материалы дела доказательствам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие Общества с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 сентября 2016 г. по делу N А27-8514/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин