Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 05АП-8411/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 февраля 2017 г. N Ф03-6522/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

25 ноября 2016 г.

Дело N А51-10347/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейдлогистик",

апелляционное производство N 05АП-8411/2016

на решение от 15.09.2016

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-10347/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс управление механизации N 1" (ИНН 2543055454, ОГРН 1142543016824, дата регистрации: 29.09.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдлогистик" (ИНН 2543031069, ОГРН 1132543015131, дата регистрации: 07.08.2013) о взыскании 6 088 214 рублей 17 копеек

при участии:

от истца: Павленко К.В., по доверенности от 06.05.2016, сроком действия на 1 год, водительское удостоверение;

от ответчика: представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный альянс управление механизации N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдлогистик" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 6 088 214 рублей 17 копеек.

Решением суда Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Трейдлогистик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве, спорный договор не подписан сторонами и является незаключенным, имеющиеся в материалах дела акты не подписаны ответчиком на сумму превышающую 4 млн. рублей, при этом согласно предоставляемого ответчиком акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.03.2016 задолженность ответчика составляет 4 358 982 рубля.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе в качестве дополнительного доказательства приложен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.03.2016, который подлежит возврату апеллянту, в связи наличием его в материалах дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО Строительный альянс управление механизации N 1" (автотранспортное предприятие) и ООО "Трейдлогистик" (клиент) заключен договор от 15.10.2015 N САУМ/ТЛ (далее - договор от 15.10.2015), в силу которого автотранспортное предприятие предоставляет по заявкам клиента спецтехнику и/или автотранспорт по цене и на иных условиях, согласованных сторонами в соответствующих приложениях к настоящему договору.

Каждое приложение рассматривается сторонами в качестве самостоятельного договора, к условиям которого применяются правила настоящего рамочного договора, если в приложении сторонами не (согласовано иное).

Каждая заявка и приложение составляется в простой письменной форме и подписывается уполномоченными представителями клиента и автотранспортного предприятия. Образец приложения согласован сторонами при заключении настоящего рамочного договора (Приложение 1).

Предоставление техники клиенту удостоверяется актом, с описанием технического состояния техники в момент предоставления. Претензии по качеству техники, принятой клиентом по акту, не принимаются, за исключением скрытых дефектов, выявленных в течение 1-го месяца эксплуатации а также если иное не оговорено прямо в Приложении и/или акте.

Согласно пункта 4 указанного договора, оплата по заявкам производится на расчетный счет автотранспортного предприятия, указанный в настоящем рамочном договоре. Клиент уплачивает аванс в размере 50 % от месячной платы за пользование техникой, не позднее даты предоставления техники, если иное не согласовано сторонами.

На основании договора от 15.10.2015, сторонами согласованы приложения N 1, 3-8, 11-15, 20, 21, согласно которым начало использование техники по каждому приложению определено: 10.11.2015; 12.11.2015; 21.11.2015; 04.12.2015; 08.12.2015; 14.12.2015; 15.12.2015; 03.01.2016; 06.01.2016. Оплата за пользование составляет 148 568 рублей; 170 425 рублей; 108 770 рублей; 108 077 рублей; 137 907 рублей; 170 425 рублей; 109 120 рублей в месяц соответственно за поименованные единицы техники, с учетом НДС 18%. Сумма аванса составляет 50 % от ежемесячной стоимости использования техники, оплата которого осуществляется в течении 3 дней с момента выставления счета. Окончательный расчет производится не позднее 1 числа каждого месяца.

Согласно представленных в материалы дела заявок ответчика N N 1-21, истцом последнему были предоставлению автотранспорт и спецтехника, что подтверждается актами приемки-передачи от 10.11.2015, от 12.11.2015, от 21.11.2015, 04.12.2015, 08.12.2015, 14.12.2015, 16.12.2015, 03.01.2016, 06.01.2016.

По итогу каждого месяца сторонами составлялись акты оказанных услуг по каждой единице техники. За период с начала действия договора по февраль 2016 года акты оказанных услуг подписаны обеими сторонами, начиная с марта 2016 акты, подписанные истцом и направленные в адрес ответчика, ответчиком не подписывались.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В соответствии с разъяснениями о толковании и применении правовых норм, содержащихся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10, несмотря на указание истцом тех или иных оснований и предмета иска, суды на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Содержание указанных норм процессуального права свидетельствует о том, что суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Таким образом, поскольку обязательным условием вынесения законного судебного акта является правильная правовая квалификация отношений сторон, суд не связан доводами сторон и вправе при принятии решения применить закон, на который они не ссылались.

Фактически в рамках спорного договора истцом с установлением ежемесячной оплаты ответчику по отдельным заявкам-спецификациям в пользование передавался автотранспорт и спецтехника, далее находившиеся в непрерывном владении ответчика, самостоятельно определявшего порядок их использования, при этом в отдельных соглашениях установлен конкретный срок использования техники.

Изучив условия спорного рамочного договора, приложений к нему и последующие фактические правоотношения сторон, апелляционная коллегия приходит к выводу, что между сторонами сложились арендные правоотношения, регулируемые положениями главы 34 ГК РФ.

При этом представленный в дело рамочный договор подписан сторонами, равно как и все приложения к нему, в связи с чем довод апеллянта об обратном прямо противоречит материалам дела и отклоняется.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела, а именно актами приема-передачи подтверждается факт предоставления имущества ответчику, кроме того, ответчиком также частично подписаны акты оказанных услуг и акт сверки взаиморасчетов, подтверждающий исполнение истцом обязанности по предоставлению техники.

Каких-либо доказательств внесения арендной платы в материалы дела ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В то же время, каких-либо доказательств возврата арендованной техники истцу ответчиком, в том числе в период, заявленный истцом ко взысканию, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств возврата арендованной техники собственнику, при наличии у ответчика в силу сохранения владения возможности пользования в своем интересе данной техникой, не имеет правового значения не подписание ответчиком ряда актов оказанных услуг и признание им задолженности частично за период до 16.03.2016.

В силу изложенного исковые требования подлежали удовлетворению.

Предпринятая квалификация судом первой инстанции правоотношений сторон в качестве урегулированных рамочным договором не привела к принятию неправосудного решения, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

Довод о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, прямо противоречит представленным в материалы дела почтовом конвертам, направлявшимся судом по имеющимся в материалах дела адресам ответчика, в том числе по адресу государственной регистрации, содержащемуся в ЕГРЮЛ, которыми подтверждается направление ответчику определений о принятии искового заявления, о назначении судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства, а также представленным в деле отзывом ответчика (т. 2 л.д. 62) с прилагаемым актом сверки по состоянию на 16.03.2016.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик является надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, фактически реализовывал права стороны в ходе процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2016 по делу N А51-10347/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка