Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 08АП-8311/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

23 сентября 2016 г.

Дело N А75-14944/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Рахманова Мехмана Мирзабек оглы и (регистрационный номер 08АП-8315/2016) общества с ограниченной ответственностью "Нур-Ай" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2016 года по делу N А75-14944/2015 (судья Лысенко Г.П.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Нур-Ай" (ОГРН 1028601261908, ИНН 8604005221),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "НУР-АЙ" (далее - ООО "НУР-АЙ", должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "НУР-АЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кехтер Валерий Константинович.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 46 от 19.03.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.05.2016 заявление ПАО Сбербанк удовлетворено. Признано несостоятельным (банкротом) ООО "НУР-АЙ", открыто конкурсное производство. Утвержден конкурсным управляющим ООО "НУР-АЙ" Кехтер Валерий Константинович, с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначить на 21.09.2016 в 09 час. 00 мин. С ООО "Нур-Ай" в ПАО Сбербанк взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Суд также обязал руководителя должника в течение трех дней обеспечить передачу конкурсному управляющему Кехтер Валерию Константиновичу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нур-Ай" и Рахманов Мехман Мирзабек оглы подали апелляционную жалобу, в которых просили решение арбитражного суда от 25.05.2016 по делу N А 75-14944/2015 отменить.

В обоснование апелляционных жалоб указали:

- решение собрания кредиторов от 13.05.2016 (протокол первого собрания кредиторов ООО "Нур-Ай") в данный момент обжаловано в суд;

- предпринимаются попытки для урегулирования вопроса о погашении задолженности ПАО Сбербанк;

- восстановить платежеспособность ООО "Нур-Ай" возможно, так как общество обладает большим объемом недвижимого имущества;

- подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации на судебные акты по делу N А75-6455/2015.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае: отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях (статья 55 Закона о банкротстве).

Таким образом, для признания банкротом юридического лица достаточно установить факт его неплатежеспособности, то есть факт того, что его денежное обязательство и (или) обязанность по уплате обязательных платежей не были исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Денежные обязательства перед кредиторами (в том числе заявителем по делу) к моменту рассмотрения вопроса о несостоятельности не были исполнены. Доказательств того, что они не были исполнены по причинам, не связанным с отсутствием у должника достаточных для расчетов денежных средств, в деле нет.

Следовательно, основания для признания должника банкротом у суда имелись.

Первым собранием кредиторов должника, оформленным протоколом от 13.05.2016 принято решение ходатайствовать перед Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В данном случае имеются основания для признания должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него конкурсного производства.

Рассмотрев кандидатуру арбитражного управляющего, избранную собранием кредиторов для утверждения конкурсным управляющим должника, а также представленные саморегулируемой организацией документы в отношении арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим должника Кехтер В.К., признав, что его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, и утвердил ему вознаграждение в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к необоснованному открытию конкурсного производства в отношении должника, поскольку решение собрания кредиторов от 13.05.2016 обжаловано в суд.

Между тем, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016, в удовлетворении заявления ООО "Нур-Ай" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Нур-Ай", оформленного протоколом от 13.05.2016 отказано.

Также податели указывают, что имеется возможность восстановить платежеспособность должника.

Материалы дела, в частности, отчет временного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении должника от 13.05.2016, свидетельствуют о том, что восстановить платежеспособность должника невозможно (том 4 листы дела 33-61).

Доказательства возможности восстановления платежеспособности должника, обоснование мероприятий, с помощью которых возможно достичь цели восстановления платежеспособности, в деле нет.

Ссылка подателей жалобы на ведение переговоров о реструктуризации долга перед ПАО Сбербанк во внимание не принимается, поскольку не является препятствием для ведения в отношении должника процедуры конкурсного производства. При достижении мирового соглашения, или погашении долга производство по делу может быть прекращено.

Кроме того, отклоняется довод подателя жалобы об обжаловании в кассационном порядке судебных актов по делу N А75-6455/2015, поскольку определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2016 N 304-ЭС16-92277 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов участвующих в деле лиц и правильном применении норм материального права.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.05.2016 по делу N А75-14944/2015.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2016 года по делу N А75-14944/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Л.Р. Литвинцева