Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 13АП-25880/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2016 г.

Дело N А56-45408/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Кондратьева Т.Н. - доверенность от 01.08.2016;

от ответчика (должника): Горошко М.В. - доверенность от 11.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25880/2016) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2016 по делу N А56-45408/2016 (судья Градусова А.Е.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт0Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, ГЖИ) от 25.05.2016 по делу об административном правонарушении N 2119/16 о наложении штрафа в размере 45 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.098.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, ссылаясь на пункт 4.2.3.1 Правил и норм технический эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурны деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту. Также Общество указывает, что в соответствии с пунктом 1.4.1 Правил N 1135 ремонт, переоборудование и окраску фасадов рекомендуется производить при положительной среднесуточной температуре воздуха не ниже +8 градусов С; в Санкт-Петербурге ремонт фасадов производится преимущественно с 15 мая. Кроме того, в силу положений пункта 4.2 части 2 статьи 44, пункта 5 статьи 161.1, пункта 1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о проведении как капитального, так и текущего ремонтов принимается на общем собрании собственников многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы. Представитель Инспекции доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате проведенной проверки 20.04.2016 по адресам: Санкт-Петербург, Варшавская, ул., д. 26; Благодатная ул., д. 29, д. 23, д. 13, д. 5, главным специалистом - государственным жилищным инспектором выявлены нарушения "Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге", утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135, а именно:

Варшавская ул., д. 26 - объект благоустройства содержится в неисправном состоянии - имеется разрушение гидроизоляционного слоя балконных плит, отслоение бетона, разрушение краев балконной плиты - нарушен п. 1.1.1 "Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге", утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135;

Благодатная ул., д. 29 - объект благоустройства находится в неисправном состоянии - наблюдается разрушение цокольной части фасада здания в местах примыкания к отмостке - нарушен п. 1.1.1 Правил;

Благодатная ул., д. 23 - объект благоустройства содержится в неисправном состоянии - имеется разрушение гидроизоляционного слоя балконных плит, отслоение бетона, разрушение краев балконной плиты - нарушен п. 1.1.1 Правил;

Благодатная ул., д. 13 - объект благоустройства находится в неисправном состоянии - наблюдается разрушение цокольной части фасада здания в местах примыкания к отмостке - нарушен п. 1.1.1 Правил;

Благодатная ул., д. 5 - объект благоустройства содержится в неисправном состоянии - имеется разрушение гидроизоляционного слоя балконных плит, отслоение бет разрушение краев балконной плиты - нарушен п. 1.1.1 Правил.

Нарушения отражены в Акте проверки N 03/5704 от 20.04.2016.

По факту выявленного правонарушения Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 03/5704 от 18.05.2016, на основании которого ГЖИ вынесено постановление от 25.05.2016 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закона N 273-70), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 руб.

Не согласившись с законностью привлечения к административной ответственности, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сделав вывод о доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Апелляционная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Статьей 20 Закона СПб N 273-70 установлена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение владельцем здания, строения, сооружения или иным лицом, несущим соответствующие обязанности, обязанностей по содержанию его фасада, в том числе осуществление ремонтных работ с нарушением сроков и порядка, установленных правилами, утвержденными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, включая работы по снятию отслоившейся отделки наружной поверхности стен (штукатурки, облицовочной плитки); ремонту водосточных труб, наружных кондиционеров и радиоэлектронных устройств; снятию слабо держащихся декоративных элементов; удалению выпадающих кирпичей кладки стен; укреплению козырьков и ограждению крылец; установке и поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей улиц, номерных знаков домов и лестничных указателей и других элементов визуальной информации; удалению растительности с кровель и фасадов; вставке, установке, укреплению и содержанию в чистоте и технически исправном состоянии стекол, ручек в дверных и оконных заполнениях в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции сослался на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, устанавливающие правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой управление многоквартирным должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также на статью 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", согласно которой безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменяется несоблюдение пункта 1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге", утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила N 1135), в соответствии с которым владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений (далее - фасады) и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению апелляционной коллегии, при разрешении данного спора судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Положение статьи 20 Закона N 273-70 по своему содержанию направлены на сохранение эстетического облака города, что, безусловно, должно учитываться при рассмотрении данной категории дел.

В силу пункта 1.4.1. Правил N 1135 ремонт, переоборудование и окраску фасадов рекомендуется производить при положительной среднесуточной температуре воздуха не ниже +8°C.

Проводя проверку 20.04.2016, Инспекция не установила среднесуточную температуру на указанный период времени, и, следовательно, не доказала, что у Общества имелась реальная возможность произвести ремонт фасадов, а именно, произвести работы по восстановлению гидроизоляционного слоя балконных плит и восстановлению цокольной части фасада здания в местах примыкания к отмостке.

Кроме того, владельцами здания, а также лицами, несущими соответствующие обязанности, в том числе, по содержанию его фасада, в рассматриваемом случае являются собственники жилого дома, а следовательно, данные вопросы не могут быть решены без их участия, как требующие определенных финансовых затрат.

Из материалов дела следует, что Обществом составлялись на основании актов осеннего осмотра и предлагались собственникам спорных домов на рассмотрение локальные сметы (план мероприятий по текущему ремонту на 2016 год), и собственники принимали решения (по адресу: Благодатная ул., д.13, д. 29 лит. А, ул. Варшавская, д. 26) о направление денежных средств на первоочередные нужды, по остальным домам собрания не состоялись.

В силу вышеизложенного, по мнению апелляционной коллегии, Инспекцией не доказано наличие в действиях Общества субъективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 20 Закона N 273-70.

Ссылки Инспекции, изложенные в отзыве, на часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, на статью 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, не могут быть приняты во внимание, так как ответственность за несоблюдение данных нормативных положений установлена федеральным законодательством - статьей 7.22 КоАП РФ, а соответственно, подлежат оценке иные обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции, как вынесенное на основе неправильного применения норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене оспариваемое постановление Инспекции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 августа 2016 года по делу N А56-45408/2016 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 25.05.2016 по делу об административном правонарушении N 2119/16 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N2 Московского района" к административной ответственности на основании статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 г. N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов