Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-47138/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-93551/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года

по делу N А40-93551/2016, принятое судьей Е.Н. Яниной

по иску Индивидуального предпринимателя Савицкого Сергея Вячеславовича

(ОГРНИП 306507406500069)

к акционерному обществу "Торговый Дом "ЦентрОбувь"

(ОГРН 1057747012949, 115516, г. Москва, ул. Луганская, д. 10, этаж 2,

комната 9)

о взыскании 948 291 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бобров М.А. (по доверенности от 16.03.2016)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Савицкий Сергей Вячеславович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 730 952 руб. 17 коп., пени в размере 217 339 руб. 76 коп., денежных средств на случай неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу, в размере 100 000 руб. 00 коп. за каждую неделю неисполнения судебного акта, исчисляемые с момента истечения одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в пользу индивидуального предпринимателя Савицкого Сергея Вячеславовича задолженность в размере 730 902 руб. 17 коп., пени в размере 217 339 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 293 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 19 июля 2016 года ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, в котором уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 15 февраля 2007 года между индивидуальным предпринимателем Маисая Давидом Учаевичем (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1142, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в подвале здания по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, д. 5А, комнаты 1, 2, 2а, 3, 4, 4а, 5-17.

Помещение передано ответчику по Акту приема-передачи от 21.02.2007 (л.д. 22).

19 марта 2009 года между Маисая Давидом Учаевичем (продавец), Савицким Сергеем Вячеславовичем, Савицкой Ириной Викторовной (покупатели) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал принадлежащее ему на праве собственности по доли нежилое помещение, расположенное в подвале здания по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, д. 5А, комнаты 1, 2, 2а, 3, 4, 4а, 5-17.

30 марта 2016 года между индивидуальным предпринимателем Савицкой Ириной Викторовной (цедент) и индивидуальным предпринимателем Савицким Сергеем Вячеславовичем (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования задолженности по договору аренды нежилого помещения, расположенного в подвале здания по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, д. 5А, комнаты 1, 2, 2а, 3, 4, 4а, 5-17, общей площадью 476 кв.м.

Согласно разделу 4 договора аренды арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть арендной платы выплачивается не позднее 10 (десятого) числа оплачиваемого месяца, а переменная часть арендной платы подлежит оплате арендатором арендодателю в течение 10 (десяти) банковских дней со дня получения арендатором счета на оплату.

В соответствии с пунктом 7.9 договора аренды за нарушение сроков оплаты по настоящему договору арендодатель вправе требовать от арендатора неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки свыше 30 (тридцати) рабочих дней.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендных платежей за январь и февраль 2016 года, в связи с чем задолженность ответчика по постоянной части арендной платы составила 584 073 руб. 12 коп., по переменной части - 146 879 руб. 05 коп.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты арендных платежей документально не опроверг.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязательств по спорному договору, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Расчет суммы неустойки в размере 217 339 руб. 76 коп. на основании пункта 7.9 договора проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку такое заявление ответчика в материалах дела отсутствует, у суда первой и апелляционной инстанций не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года по делу N А40-93551/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова Б.С. Веклич